Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-14935/20 по делу N А60-41700/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-41700/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-41700/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1147746475612, ИНН 7734723655)

к акционерному обществу Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - ответчик, АО ПО "УЭМ") о взыскании неустойки в размере 356 695 руб. 09 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 (резолютивная часть вынесена 19.10.2020), с учетом определения от 20.102020 в порядке ст. 179 АПК РФ, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору N УЭМ-829-17 от 19.10.2017 в размере 20 817 руб. 02 коп., по договору N УЭМ-687-17 от 07.08.2017 в размере 132 071 руб. 53 коп., по договору N УЭМ-563 от 27.06.2017 в размере 51 969 руб. 38 коп., по договору N УЭМ-910-17 от 24.10.2017 в размере 151 837 руб. 16 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 10 134 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Для истца ущерб (отрицательные последствия) и размер неустойки, примененный истцом при расчете (0,1 % в день или 36,5 % годовых) более чем в 3 раза превышает ставку рефинансирования Банка России (7,5 - 9 % годовых) за весь период, указанный в расчете. Сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, что приведет к обогащению истца в отсутствие экономически оправданных причин. Истец не представил доказательств, что он понес какие-либо убытки, тяжелые последствия, ущерб (отрицательные последствия). Судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму. При решении вопроса о снижении неустойки суд не исследовал добросовестность и недобросовестность поведения сторон договора, последствия такого недобросовестного поведения, ответственность за него, соблюдения баланса интересов обеих сторон договора в части несения такой ответственности. Судом не было учтено, что авансовые платежи, ответчиком были произведены своевременно. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с основаниями взыскания неустойки и ее расчетом: факт возникновения просрочки в исполнении обязательства по оплате работ, период просрочки. Сумма пени, указанная в расчете истца, рассчитана неверно, ввиду неправильного определения периода просрочки исполнения денежного обязательства (период просрочки исчислен по истечении 10 календарных, а не рабочих дней, как указано в договоре), вследствие чего истец неверно указал количество дней просрочки оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер" (субподрядчик) и АО ПО "УЭМ" (генподрядчик) заключен договор субподряда N УЭМ-829-17 от 19.10.2017 на строительно-монтажные работы "Устройство кабельной линии 10 кВ от ТП БС до ТП ОЗК"; договор NУЭМ-687-17 от 07.08.2017 на "Устройство мачт освещения. Монтаж прожекторных мачт освещения ВГГСМО"; Договор NУЭМ-563-17 от 27.06.2017 на выполнение "Вынос сетей за территорию склада ГСМ"; договор NУЭМ-910-17 от 24.10.2017 "Устройство методом ГНБ закрытого перехода между ККЭ38 и ККЭ42 для сетей электроснабжения" (далее - договор, договора) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство Топливозаправочного комплекса АО "АЭРО-Шереметьево", включающего в себя Базовый склад ГСМ; Железнодорожный путь необщего пользования с выставочными путями; Оперативно-Заправочный комплекс; Фидерные Трубопроводы и Гидрантная система Центрального перрона сектора Шереметьево-1".

Как указывает истец, он выполнил работы по вышеуказанным договорам, однако ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ.

29.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки по договору.

Указанную претензию ответчик своим письмом N 01-165 от 11.02.2020 оставил без удовлетворения.

29.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки по договору. Указанную претензию ответчик своим письмом N 01 - 164 от 11.02.2020 оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что ответчик в установленный договорами срок оплаты выполненных работ не выполнил, в связи с чем, в пользу с истца взыскана неустойка договору N УЭМ-829-17 от 19.10.2017 в размере 20 817 руб. 02 коп., по договору N УЭМ-687-17 от 07.08.2017 в размере 132 071 руб. 53 коп., по договору N УЭМ-563 от 27.06.2017 в размере 51 969 руб. 38 коп., по договору N УЭМ-910-17 от 24.10.2017 в размере 151 837 руб. 16 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору начислил и предъявил ко взысканию пени в размере 77 675 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 9.3 договоров N УЭМ-829-17 от 19.10.2017, N УЭМ-687-17 от 07.08.2017, N УЭМ-687-17 от 07.08.2017, N УЭМ-563-17 от 27.06.2017, за нарушение Генподрядчика сроков платежей, установленных настоящим договором, Субподрядчик имеет право требовать от Генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы (то есть не оплаченной в надлежащий срок) за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от неоплаченной суммы, срок уплаты которой нарушен.

На основании п. 6.1.2. договоров, расчет за выполненные в отчетном периоде и принятые Генподрядчиком работы осуществляется не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания актов по формам КС-2 и КС-3.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком были исполнены обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки договору N УЭМ-829-17 от 19.10.2017 в размере 20 817 руб. 02 коп., по договору N УЭМ-687-17 от 07.08.2017 в размере 132 071 руб. 53 коп., по договору N УЭМ-563 от 27.06.2017 в размере 51 969 руб. 38 коп., по договору N УЭМ-910-17 от 24.10.2017 в размере 151 837 руб. 16 коп.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Вопреки доводам жалобы, норма ст. 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства.

Заявитель жалобы просит о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договоры, ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договорах N УЭМ-829-17 от 19.10.2017, N УЭМ-687-17 от 07.08.2017, N УЭМ-563 от 27.06.2017, N УЭМ-910-17 от 24.10.2017, в заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договорами (0,01% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, а также установленное ограничение неустойки 10% от неоплаченной суммы, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, довод жалобы наличии оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что авансовые платежи ответчиком были произведены своевременно, не принимается, поскольку правового значения не имеет с учетом установленной просрочки оплаты выполненных работ.

Довод жалобы о том, что сумма пени рассчитана неверно, ввиду неправильного определения периода просрочки исполнения денежного обязательства (период просрочки исчислен по истечении 10 календарных, а не рабочих дней, как указано в договоре), вследствие чего истец неверно указал количество дней просрочки оплаты, судом отклоняется.

В соответствии с преамбулой договоров N УЭМ-829-17 от 19.10.2017, N УЭМ- 687-17 от 07.08.2017, N УЭМ-563-17 от 27.06.2017, N УЭМ-910-17 от 24.10.2017, "День" - один календарный день в соответствии с гражданским календарем, если иное прямо не предусмотрено настоящим Договором. Календарный день включает, в том числе выходные и праздничные дни, установленные в РФ".

Таким образом, расчет неустойки соответствует положениям договора, с учетом толкования его условия по правилам ст. 431 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года (резолютивная часть принята 19 октября 2020 года) по делу N А60-41700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева