Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 17АП-2854/23 по делу N А60-48919/2022

г. Пермь

07 февраля 2024 г.

Дело N А60-48919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс" - Бугровой С.Г., доверенность от 28.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта

по делу N А60-48919/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс" (ОГРН 1027403876356, ИНН 7453048035)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс" (ОГРН 1027403876356, ИНН 7453048035)

об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шибанова Мария Васильевна (ОГРНИП 313746027300011, ИНН 745010145672), общество с ограниченной ответственностью "Монитор и Я" (ОГРН 1166313162388, ИНН 6382074010),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ответчик, компания) о расторжении договора купли - продажи автомобиля для целей лизинга от 16.02.2022 N 98/22-Ч/КП на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шибанова Мария Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Монитор и Я".

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля для целей лизинга от 16.02.2022 N 98/22-Ч/КП, взыскании судебной неустойки.

Встречный иск принят Арбитражным судом Свердловской области к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, суд обязал общество исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи N 98/22-Ч/КП от 16.02.2022:

- в течение 3 (трех) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу: предоставить компании уведомления о готовности к отгрузке с указание идентификационных признаков ТС (VIN номер); заверенные копии документов, подтверждающих получение товара продавцом и платежных документов, подтверждающих получение товара продавцом; цветной снимок экрана (скриншота), содержащего ЭПТС с внесенными сведениями о продавце в качестве собственника товара, заверенного поставщиком. Суд обязал общество в течение 5 (пяти) банковских дней с момента 100% оплаты товара исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи N 98/22-Ч/КП от 16.02.2022 путем передачи компании транспортного средства Toyota LAND CRUISER 300, 2021 года выпуска, полное наименование которого и комплектация указаны в приложении N 1 и приложении N 2 к договору купли-продажи. Суд взыскал с общества в пользу компании судебную неустойку: - в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первой недели с момента вступления решения суда в законную силу; -в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение второй и последующих недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Общество 10.10.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, согласно которому заявитель просит изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу N А60-48919/2022: обязать общество исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи N 98/22-Ч/КП от 16.02.2022:

- в течение 3 (трех) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу: предоставить компании уведомление о готовности к приобретению автомобиля с указанием идентификационных признаков ТС (УМ номер); характеристик и комплектации автомобиля (категория, номер двигателя, номер шасси, номер кузова, цвет кузова, год изготовления, марку и тип двигателя внутреннего сгорания, пробег) и заверенную скан копию ЭПТС;

- в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления компании о согласии с предложенным автомобилем, предоставить компании уведомления о готовности к отгрузке с указание идентификационных признаков ТС (УПМ номер); заверенные копии документов, подтверждающих получение товара продавцом и платежных документов, подтверждающих получение товара продавцом; цветной снимок экрана (скриншота), содержащего ЭПТС с внесенными сведениями о продавце в качестве собственника товара, заверенного поставщиком;

- обязать общество в течение 5 (пяти) банковских дней с момента 100% оплаты Товара исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи N 98/22-Ч/КП от 16.02.2022 путем передачи компании транспортного средства Тоуоtа ГАМО СВОЗЕК 300, 2021 года выпуска, полное наименование которого и комплектация указаны в приложении N 1 и приложении N2 к договору купли-продажи;

- взыскать с общества в пользу компании судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первой недели с момента истечения 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления компании о согласии с предложенным автомобилем; в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение второй и последующих недель с момента истечения 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления компании о согласии с предложенным автомобилем.

Определением от 08.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с принятым определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление - удовлетворить. В обоснование жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно применение норм процессуального права. Установленный в решении суда порядок исполнения судебного акта не учитывает фактических обстоятельств и того, что действия, которые общество должно совершить для исполнения судебного акта, являются значительными по времени, а компания может немотивированно уклоняться от предложенного должником исполнения, что приведет к дальнейшему начислению присужденной судебной неустойки.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Как указывает третье лицо, доводы общества об отсутствии автомобилей, соответствующих заявленным характеристикам, являются необоснованными. Кроме того, в настоящее время подходящий автомобиль найден.

Компания также представила отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Особо обращает внимание на то, что решение исполнено, 25.12.2023 автомобиль передан. Спор между сторонами об исполнении решения суда отсутствует. НЕ может быть удовлетворено заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в ситуации, когда судебный акт исполнен.

Общество представило возражения на отзыв, в котором указывает на то, что длительность исполнения судебного акта вызвана объективными причинами. Общество от исполнения не уклонялось. Начисление судебной неустойки в значительном размере увеличивает убытки общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из анализа положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, влекущими возможность изменения способа и порядка его исполнения, могут являться обстоятельства, создающие объективные препятствия для исполнения судебного акта.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

В рамках настоящего дела заявителем таких доказательств не представлено.

То, что исполнение судебного акта по факту заняло более продолжительное время, чем установлено судом в решении, не свидетельствует о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Судом принято во внимание, что конкретные обстоятельства установленного решением суда порядка исполнения были согласованы сторонами в договоре N 98/22-Ч-КП от 16.02.22 года купли-продажи, они же указаны и в решении суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения порядка исполнения судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что фактически решение суда исполнено, автомобиль передан, следовательно по смыслу ст. 324 АПК РФ оснований для изменения порядка исполнения решения суда не имеется.

Вопрос о правомерности и обоснованности начисления судебной неустойки в рамках настоящего дела не рассматривается.

В случае, если общество полагает, что оно не уклонялось от исполнения судебного акта и все действия, которые зависят от него, совершены обществом своевременно, общество не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о признании неустойки не подлежащей начислению с определенной даты.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года по делу N А60-48919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова