Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-36681/20 по делу N А40-47971/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-47971/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей: Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Завод КПД 210" и ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-47971/20

по исковому заявлению жалобы ОАО "Завод КПД 210" (ИНН 6143075301)

к 1) ООО "Алтон" (ИНН 77245263902) ООО "Спецэнерготехника" (ИНН 7718801440)

о признании недействительным договора,

при участии: от заявителя: Хилько И.В. по дов. от 16.11.2020; от соответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Корнилова О.В. по дов. от 28.05.2020; от ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России: Лабутина В.В. по дов. от 21.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод КПД 210" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Алтон" и ООО "Спецэнерготехника" (далее также - покупатель, ООО "СЭТ") с требованием о признании договора уступки прав (требований) договора от 05.06.2019 N 1906/011 недействительным.

Решением суда от 05.06.2020 исковое заявление ОАО "Завод КПД 210" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что совершая уступку вопреки договорному запрету (10.4 договора поставки N 19/18 от 28.06.2018), ООО "Спецэнерготехника" и ООО "Алтон" действовали с намерением причинить вред должнику ОАО "Завод КПД "210". Ссылается, что ООО "Спецэнерготехника" заведомо зная, что изготовленные сваи не соответствуют требованиям генерального заказчика ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России, получив от последнего финансирование за счет бюджетных (федеральных) денежных средств, целенаправленно (изготовленные сваи не могут быть использованы генеральным заказчиком) отказывается принимать сваи от ОАО "Завод КПД 210". Уступает за 500 000 руб. право денежного требования ООО "Алтон", который в свою очередь взыскивает с ОАО "Завод КПД 210" предварительную оплату в размере 5 000 000 руб.

С таким решением суда не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле - ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России, и, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его привлечь его к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России поддержали доводы своих жалоб, представитель ООО "Спецэнерготехника" поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Алтон", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Положениями ст. 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России - лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России, и не содержит выводов о его правах и обязанностях.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы установлено, что ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к ч. 3 ст. 266, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2018 между ОАО "Завод КПД 210" и ООО "Спецэнерготехника" заключен договор поставки N 19/18, подписано Приложение N 1 к договору - Спецификация N1 от 28.06.2018 г. и дополнительное соглашение от 20.07.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия (п. 1.1.).

В соответствии с условиями договора, ОАО "Завод КПД 210" изготовило продукцию и частично поставило ее ООО "Спецэнерготехника".

05.06.2019 между ООО "Спецэнерготехника" и ООО "Алтон" был заключен Договор N 1906/01 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Алтон" перешло право денежного требования к ОАО "Завод КПД 210" возникшее из Договора поставки N 19/18 от 28.06.2018.

Однако, пунктом 10.4. Договора поставки от 28.06.2018 N 19/18 стороны предусмотрели, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного на то соглашения другой стороны.

С учетом изложенного, по мнению истца, договор уступки прав (требований) от 05.09.2019 1906/01 является недействительным, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанный договор уступки права является недействительным ввиду нарушения требований ст. ст. 382, 388 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договоров подряда и нарушения условий договоров, предусматривающих запрет уступки без согласия должника.

Также истец ссылался на то, что при заключении спорного договора ответчиками было допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку ответчики осознанно и умышленно проигнорировали положения законодательства, а также договорные ограничения, которые препятствовали его заключению, заведомо рассчитывая на иные последствия такого поведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в действующей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1.1. оспариваемого договора, Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к ОАО "Завод КПД 210" (Должник), в размере 5 000 000 рублей, возникшие на основании Договора поставки N 19/18 от 28.06.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 10.4 договора поставки ни одна из сторон не имеет права передавать свои обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны.

При этом, в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 названного выше постановления уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 388 ГК РФ право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно оспариваемого договора уступки, ООО "Алтон" как цессионарий получил от ООО "СЭТ" право денежного требования уплаты долга по Договору поставки N 19/18 от 28.06.2018, заключенного между ОАО "Завод КПД210" и ООО "СЭТ".

Материалами дела также подтверждается, что 12.08.2019 в адрес ОАО "Завод КПД210" было направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору поставки N 19/18 от 28.06.2018, в котором истец сообщает о состоявшейся уступке прав требования и просит исполнить обязательство по возврату предоплаты по договору поставки в размере 5 000 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что в настоящем случае отсутствуют предусмотренные положениями ст. 388 ГК РФ, основания для признания недействительным договора уступки.

Кроме того, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По мнению истца, Договор N 1906/01 от 05.06.2019 уступки права требования (цессии) нарушает права и законные интересы ОАО "Завод КПД210" и влечет за собой неблагоприятные последствия, поскольку частично продукция передана ООО "Спецэнерготехника", а остальная часть находится на складе поставщика.

Вместе с тем, доказательств того, что участникам оспариваемой сделки в момент ее заключения было заведомо известно и очевидно, что указанной сделкой обществу наносится ущерб, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Истец также не представил доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред обществу, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу, состоящему из одного участника были причинены убытки, а также были нарушены его права и нарушены его законные интересы в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.

Более того, истец в нарушение положений ст.ст. 4, 65 АПК РФ не обосновал каким образом нарушаются его права оспариваемым им договором, с учетом того что он был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав требования, действий по исполнению первоначально взятых на себя обязательств ни перед цедентом, ни перед цессионарием не исполнил, что в свою очередь повлекло взыскание с него задолженности в судебном порядке.

Так, решением арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-35893/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020, с открытого акционерного общества "ЗАВОД КПД 210" в пользу ООО "Алтон" взыскано 5 000 000,00 рублей задолженности, 610 000,00 рублей неустойки, связанных с невыполнением обязательств по Договору поставки N 19/18 от 28.06.2018.

Суд также принимает во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 по делу N А53-35893/2019, судом апелляционной инстанции была дана оценка довода ОАО "Завод КПД210" о недействительности договора уступки права требования N 1906/01 от 05.06.2019.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

В связи с чем, коллегия отклонила довод ОАО "Завод КПД210" о недействительности договора уступки права требования N 1906/01 от 05.06.2019.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также с учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается, что истец не мог явиться в суд первой инстанции 02.06.2020, поскольку на территории РФ действовал карантин, а также режим самоизоляции.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод как бездоказательный, и отмечает, что 02.06.2020 являлся рабочим днем.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 42, 150, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-47971/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Завод КПД 210" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова