Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-10462/20 по делу N А60-24525/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-24525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального унитарного предприятия "ТагилЭнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2020 года по делу N А60-24525/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия "ТагилЭнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066)

к районному отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил

и Пригородному району,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия "ТагилЭнерго" (далее - заявитель, МУП "ТагилЭнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к районному отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району (далее заинтересованное лицо, отдел судебных приставов) о признании недействительным (незаконным) постановление об окончании исполнительного производства N 92040/19/66009-ИП от 12.07.2019, об обязании судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Гаврилову Анну Егоровну истребовать исполнительный лист (дубликат) ФС 031478782, выданный 22.05.2019 Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-39157/2012 о взыскании с ООО "Центр-НТ" в пользу МУП "Тагилэнерго" задолженности в размере 6734053 руб. 48 коп. у конкурсного управляющего Рохлина Евгения Борисовича, возобновить исполнительное производство N 92040/19/66009-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "ТагилЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя о принятии постановления от 12.07.2019 об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа конкурсному управляющему при принятии 25.01.2019 арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-27498/2014 определения о прекращении производства по делу о несостоятельности ( банкротству) в отношении ООО "Центр-НТ". Факт отмены постановления об окончании исполнительного производства после обращения заявителя в суд 19.05.2020 не свидетельствует о законности оспариваемого постановления и соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона " Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель является взыскателем по исполнительному производству N 92040/19/66009-ИП, возбужденному в РОСП Ленинского района города Н. Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области судебным приставом-исполнителем Гавриловой А.Е. исполнительное производство возбуждено не основании дубликата исполнительного листа ФС 031478782, выданного 22.05.2019 года Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-39157/2012 о взыскании с ООО "Центр-НТ" в пользу МУП "Тагилэнерго" задолженности в размере 6 734 053,48 рублей.

07.06.2019 года МУП "Тагилэнерго" предъявило в РОСП Ленинского района города Н. Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области к исполнению дубликат исполнительного листа ФС 031478782.

14.06.2019 года возбуждено исполнительное производство N 92040/19/66009-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года по делу А60-27498/2014 ООО "Центр-НТ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

20.11.2018 года МУП "Тагилэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротству).

25.01.2019 года Арбитражный суд по делу А60-27498/2014 вынес определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротству).

12.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Гавриловой А.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 92040/19/66009-ИП, на основании подпункта 7, пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

08.05.2020 года в МУП "Тагилэнерго" поступила информация о ходе исполнительного производства. Взыскатель уведомлен, что исполнительный лист направлен конкурсному управляющему. Таким образом, исполнение решения суда не осуществляется.

Заявитель по делу, полагая, что окончание исполнительного производства N 92040/19/66009-ИП 12.07.2019 года судебным приставом-исполнителем по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при принятии определения арбитражным судом по делу А60-27498/2014 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротству), свидетельствует о нарушении его прав взыскателя на исполнение судебного акта в установленный законом срок (часть 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве), обратился в суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 7 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Закона.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, 25.01.2019 года Арбитражный суд по делу А60-27498/2014 вынес определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротству).

Следовательно, по состоянию на 12.07.2019 у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по пункту 7 части 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве и передаче исполнительного листа конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области, Зыковой Т.О. вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращения) исполнительного производства от 26.06.2020. Исполнительное производство N 92040/19/66009-ИП от 12.07.2019 на момент рассмотрения настоящего дела возобновлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении спора не установлено нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства за период с момента его вынесения до отмены.

Вместе с тем выводы суда об отсутствии в данном случае нарушений прав общества и каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм, следует, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя, которое изначально не соответствует требованиям закона.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Права заявителя в рассматриваемом случае были нарушены самим фактом принятия указанного постановления об окончании исполнительного производства при отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства, с учетом наличия также фактического нарушения прав взыскателя на исполнение исполнительного документа, существующего на момент вынесения оспоренного постановления, независимо от того какие действия и решения были предприняты в будущем.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт отмены оспариваемого постановления в самостоятельном порядке не препятствует в данном случае рассмотрению по существу настоящего спора, поскольку на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2019, оно не соответствовало нормам Закона "Об исполнительном производстве" и нарушало права взыскателя на фактическое исполнение требований.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в период его действия противоречило действующему законодательству и нарушало права и законные интересы заявителей.

В связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

В части требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя истребовать исполнительный лист(дубликат) у конкурсного управляющего и возобновлении исполнительного производства судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти обращается к исполнению судом в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Из совокупности указанных положений следует, что полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган, ненормативный акт которого признан недействительным.

Соответствующее решение должно иметь целью устранение нарушенных прав с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта.

Между тем, суд не вправе подменять орган, вынесший ненормативный акт, в решении вопроса об исполнении судебного акта, обязывая его совершить определенные действия с указанием поэтапного порядка их совершения со ссылками на нормы действующего законодательства, поскольку данный порядок четко определен законодательством Российской Федерации и должен быть исполнен в рамках исполнения судебного акта с учетом выводов суда.

Поскольку на дату рассмотрения в суде апелляционной инстанции суду не представлены доказательства истребования и возврата исполнительного листа (дубликата) у конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции полагает правомерным обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на устранение нарушенных прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области Гавриловой Анны Егоровны об окончании исполнительного производства от 12.07.2019 N 92040/19/66009-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Гаврилову Анну Егоровну истребовать исполнительный лист (дубликат) ФС 031478782, выданный 22.05.2019 Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-39157/2012 о взыскании с ООО "Центр-НТ" в пользу МУП "Тагилэнерго" задолженности в размере 6 734 053,48 руб. у конкурсного управляющего Рохлина Евгения Борисовича, о возобновлении исполнительного производства N 92040/19/66009-ИП.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области Гаврилова Анна Егоровна и должник по исполнительному производству ООО "Центр-НТ" к участию в деле не привлечены.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд определением от 17.11.2020 перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, решение суда от 22.07.2020 подлежит отмене, заявленные требования МУП "ТАГИЛЭНЕРГО"- удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу N А60-24525/2020 отменить.

Признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства N 92040/19/66009-ИП от 12.07.2019, принятое судебным приставом исполнителем РОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Гавриловой Анной Егоровной, как несоответствующее положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава исполнителя РОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Гаврилову Анну Егоровну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия "ТагилЭнерго".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева