Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-48491/20 по делу N А40-43978/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-43978/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Развитие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-43978/20

по иску ООО "Газпром газэнергосеть" (ИНН 7813289825)

к ООО "Развитие" (ИНН 5503070518)

о взыскании,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром газэнергосеть" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Развитие" (далее также - ответчик, покупатель) штрафа за задержку возврата цистерн в размере 331 700,00 руб.

Решением суда от 27.07.2020 исковое заявление ООО "Газпром газэнергосеть" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что истцом не может быть реализовано право на взыскание с ответчика штрафа за задержку возврата цистерн, поскольку истец не предоставил в материалы дела предъявленные в его адрес претензии со стороны ООО "Газпромтранс".

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Газпром газэнергосеть" (с 18.10.2017 - ООО "Газпром газэнергосеть") и ООО "Развитие" заключен Договор поставки от 01.08.2016 N Д-31-807/КГЖД-16 (далее - Договор) (Приложение N 1).

Согласно условиям договора, истец производил поставку сжиженного углеводородного газа (далее - товар), а покупатель обязался принимать оплачивать товар в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2.11 Договора срок нахождения цистерн у грузополучателя на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения цистерн определяется как период с даты прибытия цистерны на станцию назначения по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки. При этом день прибытия цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается. Неосведомленность Покупателя или его работников о произведенных поставщиком отгрузках не является основанием для увеличения времени нахождения цистерн у Покупателя под сливом. В соответствии с п. 2.12 Договора срок нахождения цистерн у Грузополучателя определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате либо по дате, указанной в железнодорожной накладной. В случае расхождения между данными ГВЦ ОАО "РЖД" и данными, указанными в ж/д накладных, приоритет имеют данные, указанные в накладных. Соответственно, стороны Договора согласовали документооборот, на основании которого определяется время нахождения железнодорожных цистерн на станции назначения.

За нарушение срока использования цистерн пунктом 5.7 Договора (с учётом устной корректировки оснований иска, данной в ходе судебного заседания истцом, а также письменных пояснениях Истца) предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 550,00 руб. за каждые, в т.ч. неполные сутки, сверхнормативного использования цистерн.

Ответчик в нарушение вышеуказанных условий договора допустил сверхнормативное использование цистерн. в связи с данным обстоятельством в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2018 N 1-32-4541-18 с приложением расчета штрафа на сумму 331 700,00 руб., которая была получена ответчиком 07.08.2018.

За нарушение срока использования цистерн пунктом 5.7 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 550,00 руб. за каждые, в т.ч. неполные сутки, сверхнормативного использования цистерн, если претензионные требования за сверхнормативный простой вагонов поставщику/истцу предъявлены со стороны грузоотправителя ООО "Газпромтранс". Пунктом 5.8 Договора согласовано, что в случае предъявления поставщику требований, связанных со сверхнормативным использованием цистерн, иными грузоотправителями, кроме ООО "Газпромтранс", покупатель возмещает поставщику предъявленные штрафные санкции или убытки. Следовательно, указанными пунктами Договора стороны согласовали порядок определения размера ответственности за нарушение срока возврата цистерн- штраф в размере 1550,00 руб. за каждые сутки за каждую цистерну, если грузоотправитель ООО "Газпромтранс" и возмещение убытков в предъявленном размере - если иной грузоотправитель. Грузоотправитель же указан в товарных накладных ТОРГ 12 (Приложение N 1), которые подписываются покупателем. соответственно, ответчику изначально известно, какая компания является грузоотправителем и какая мера ответственности будет применена в случае сверхнормативного простоя цистерн.

ООО "Газпромтранс" направлена в адрес ответчика претензия об уплате штрафа от 05.06.2018.

ООО "Газпром газэнергосеть" направлена в адрес ответчика претензия об уплате штрафа от 01.08.2018.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, п. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пункт 1 части 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основанием для предъявления требования об оплате штрафа является факт сверхнормативного простоя, а не факт предъявления претензии Поставщику. При этом, Истец, фактически, не являясь ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не имеет доступа к системе ЭТРАН или ГВЦ ОАО "РЖД" и получает сведения о допущенных покупателями нарушениях только на основании претензий грузоотправителей, в данном случае - на основании претензий ООО "Газпромтранс".

Ответчик не представил предусмотренных вышеуказанными пунктами документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя цистерн и опровергающих данные, указанные в предъявленных претензиях.

Судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ установлен факт допущения ответчиком сверхнормативного простоя принятых от истца по договору вагонов, расчёт исковых требований основан на данных, предоставленных Главным вычислительным Центром - филиалом ОАО "РЖД", судом проверен, признан обоснованным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих возражения относительно предъявленных к нему требований.

Суд проверил расчет суммы штрафа, признал его соответствующим условиям договора и представленным в дело доказательствам.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств необоснованности предъявленных к нему требований, отсутствия сверхнормативного простоя вагонов.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по неустойке, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка, применительно к требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении истцом достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-43978/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова