Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-13163/20 по делу N А72-10687/2019

г. Самара

29 декабря 2020 г.

Дело N А72-10687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Косицына Станислава Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Вест", ИНН 7327036537

при участии в судебном заседании:

представитель Федеральной налоговой службы - Свистунова Е.М., доверенность от 26.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2019 ООО "Вест" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Вест" открыто конкурсное производство сроком на 5 месяца; конкурсным управляющим должника утвержден Косицын Станислав Юрьевич, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Ульяновской области от ФНС России поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Косицына Станислава Юрьевича, в котором заявитель просит:

1. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Вест" Косицына Станислава Юрьевича, выразившиеся в:

- непринятие своевременных мер по истребованию документации руководителя должника;

- непринятие мер по привлечению ответственных лиц к административной ответственности:

- неисполнение решения собрания кредиторов от 08.06.2020:

- непринятие мер по обращению в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- нарушения срока проведения собрания кредиторов.

Определением суда от 26.08.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Вест" Косицына Станислава Юрьевича, выразившиеся в нарушении срока проведения собрания кредиторов должника от 08.06.2020 г.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.11.2020 на 09.40. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 судебное разбирательство отложено на 03.12.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 судебное разбирательство отложено на 24.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Федеральной налоговой службы поступили письменные пояснения, письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Представитель Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 отменить в ранее указанной части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Вест" Косицына Станислава Юрьевича, выразившихся в непринятии своевременных мер: по истребованию документации руководителя должника, по привлечению ответственных лиц к административной ответственности, по обращению в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; в нарушении срока проведения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Оценив доводы заявителя и конкурсного управляющего суд первой инстанции удовлетворил жалобу частично.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по истребованию документации у руководителя должника, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве об обязанности руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, при этом указал, что конкурсным управляющим предприняты достаточные и своевременные меры к получению упомянутой документации, учитывая также статус должника, банкротство которого осуществляется по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В частности, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим посредством почтовой связи в адрес руководителя должника было направлено уведомление-запрос от 29.11.2019 N 481 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В связи с неполучением указанного уведомления-запроса должником и возвратом корреспонденции, в целях установления места регистрации (жительства) руководителя должника Мелехина Н.С. конкурсным управляющим 03.02.2020 были направлены запросы в налоговый орган и Управление по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области.

04.03.2020 конкурсным управляющим получен ответ от ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, 27.02.2020 - от Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области, содержащий сведения об адресе регистрации Мелехина Н.С. (бывшего руководителя ООО "Вест").

27.02.2020 конкурсным управляющим направлен запрос (исх. N 156) в адрес Мелехина Н.С. по адресу его регистрации по месту жительства.

18.02.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО "Вест" Мелехина Никиты Сергеевича передать конкурсному управляющему ООО "Вест" Косицыну Станиславу Юрьевичу оригиналы документов, материальные и иные ценности должника.

Определением от 10.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) Арбитражный суд Ульяновской области частично удовлетворил данное ходатайство конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим были предприняты все возможные меры к истребованию у бывшего руководителя должника документов и ценностей. Какая-либо существенная просрочка на стороне конкурсного управляющего в процессе востребования документов должника отсутствует, в связи с чем требования уполномоченного органа в данной части суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции, учитывая также характер введенной процедуры банкротства (упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника): в отношении должника в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности его адреса, в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2019 по настоящему делу о признании должника банкротом сделаны выводы об отсутствии у должника имущества (по данным налогового органа), фактическом прекращении должником деятельности, отсутствии его по адресу регистрации.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по привлечению ответственных лиц к административной ответственности по п. 1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающем ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав и информации о них, суд первой инстанции сослался на недоказанность оснований необходимости обращения с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также целесообразности обращения с таким требованием.

Суд указал, что согласно объяснениям конкурсного управляющего случаев и фактов сокрытия бухгалтерских и иных документов, их уничтожения или фальсификации им не установлено, в связи с чем не усматривается и оснований для соответствующего обращения в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Закрепляя обязанность арбитражного управляющего по такому обращению в компетентные органы, норма подпункта 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не указывает на такое обращение в любом случае. Такая обязанность вменяется управляющему лишь в том случае, если им выявлены факты наличия обстоятельств, составляющих объективную сторону указанного административного правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что материалы как настоящего обособленного спора, так и дела о банкротстве в целом не содержат доказательств наличия таких фактов, при этом не доказано, что оспариваемые в данной части действия (бездействия) конкурсного управляющего нарушают права ФНС РФ и такие права могут быть восстановлены в результате удовлетворения жалобы.

Арбитражный апелляционный суд соглашается также и с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции, поскольку указанная обязанность конкурсного управляющего не является безусловной и должна обеспечивать достижение каких-либо целей, соотносимых с целями процедуры банкротства. В данном случае из обстоятельств дела не следует, что принятие конкурсным управляющим мер по привлечению ответственных лиц (Мелехин Н.С.) к административной ответственности каким-либо образом улучшит положение должника и его кредиторов посредством стимулирования обязанного лица к сотрудничеству с конкурсным управляющим: из официального сайта ФССП России в сети Интернет (https://fssp.gov.ru/) следует, что в отношении Мелехина Н.С. возбуждено множество исполнительных производств, в том числе по результатам применения мер административной ответственности, однако ни одно из них не окончено надлежащим исполнением, тогда как часть исполнительных производств завершена по основаниям, предусмотренным пп. 3 п.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества).

Отказывая в удовлетворении жалобы в части неисполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 08.06.2020, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим указанное решение фактически выполнено.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2020 проведено собрание кредиторов ООО "Вест" в повестку дня которого, уполномоченным органом был заявлен дополнительный вопрос следующего содержания: "Обязать арбитражного управляющего в 10-дневный срок со дня принятия решения собранием кредиторов направить в Арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по основаниям, предусмотренным подпунктами 1,2 и 4 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве". По итогам упомянутого собрания кредиторов, состоявшегося 08.06.2020, по указанному дополнительному вопросу принято положительное решение.

Суд первой инстанции установил, что 27.07.2020 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ульяновской области подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Мелехина Н.С. и Февралева Е.А.

При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что данное заявление было подано конкурсным управляющим после разрешения судом его ходатайства об обязании бывшего руководителя должника передать документацию должника.

Оценив сложность обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сложившуюся практику по рассмотрению аналогичных дел, объем документов, время, необходимое специалисту для подготовки процессуальных документов, суд первой инстанции посчитал разумными сроки обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а установленный собранием кредиторов срок (десять дней) неоправданно коротким.

Арбитражный апелляционный суд также соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Кредиторы не могут принимать произвольные решения, игнорируя интересы и права третьих лиц и требования Закона о банкротстве.

Возможность принятия собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрена пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве. Однако принятие такого решения не предполагает установления каких-либо произвольных обязательных сроков для конкурсного управляющего. В указанном вопросе конкурсный управляющий должен руководствоваться общими принципами разумности и добросовестности (статья 20.3 Закона о банкротстве). Из материалов дела не следует, что срок, в течение которого после принятия собранием кредиторов соответствующего решения и вступления в законную силу судебного акта об истребовании у бывшего руководителя должника документации должника и его имущества, был неразумно и неоправданно длительным. В этой связи оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего действительно не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 по делу N А72-10687/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.О. Попова Г.М. Садило