Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-16301/20 по делу N А32-31260/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2021 г. N Ф08-1554/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А32-31260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО "Новая техника": представитель Поляница М.В., по доверенности от 10.01.2020, удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.09.2020 о приостановлении исполнительного производства по делу

N А32-31260/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая техника"

(ИНН: 2319000263, ОГРН: 1022302830406)

к Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нагабедян Г.А.

при участии третьего лица: Администрации города Сочи

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока для исполнения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Техника" (далее - заявитель, ООО "Новая Техника", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нагабедян Г.А. об установлении нового срока для исполнения от 16.07.2020 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Новая Техника".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Сочи (далее - третье лицо, администрация, взыскатель).

ООО "Новая техника" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 48169/15/23072-ИП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 приостановлено исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Нагабедян Г.А. N 48169/15/23072-ИП до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести новый судебный акт, которым отказать ООО "Новая техника" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для приостановления исполнительного производства арбитражным судом не имелось.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новая техника" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть в отсутствие представителя.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ООО "Новая техника" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 и 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока для исполнения.

Заявитель представил доказательства наличия нарушенного права, при этом судебный пристав-исполнитель не представил в установленные судом сроки копию исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства N 48169/15/23072-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Нагабедян Г.А.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству от 05.06.2015 N 48169/15/23072-ИП является снос (демонтаж) самовольно надстроенных этажей (с 6-го по 13-ый) в здании гостиницы апартаментного типа под литером "А" по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, д. 71, который в соответствии с решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015 по делу N А32-13533/2012 возложен на ООО "Новая Техника".

Полагая, что вышеуказанные постановления от 03.07.2020 и от 16.07.2020 являются незаконными, так как не соответствует требованиям статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также существенно нарушает права и охраняемые законом интересы должника, они в соответствии с положениями части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 14, части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были оспорены в судебном порядке.

Таким образом, постановления судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Нагабедян Г.А. от 03.07.2020 и от 16.07.2020 не вступили в законную силу. Следовательно, наступление срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа будет обусловлено датой вступления в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31260/2020.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства не принимается судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд также указал, что исполнительное производство N 48169/15/23072-ИП необходимо возобновить после вступления решения в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На указанное решение суда ООО "Новая Техника" подало апелляционную жалобу, в связи с чем, поскольку в решении суд указал на необходимость возобновить после вступления решения в законную силу, а на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 10.09.2020, решение суда не вступило в законную силу, постольку определение от 10.09.2020 подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 о приостановлении исполнительного производства по делу N А32-31260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева