Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-14108/20 по делу N А72-2107/2017

г. Самара

29 декабря 2020 г.

Дело N А72-2107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы ООО "Симург", Фролова Родиона Радуановича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2020

по заявлению Фролова Р.Р. и ООО "Симург" о взыскании убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Агро", ИНН 7321314918, ОГРН 1087321001547

с участием заинтересованных лиц: ООО "Страховая компания "Гелиос", ООО СК "АРСЕНАЛЪ",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Романова А.А., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 ООО "Альянс Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова Альбина Александровна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

13.02.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ЗАО "АгроТрансКапитал" о взыскании с конкурсного управляющего Романовой А.А. убытков в размере 3 913 505 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2020 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены Фролов Р.Р.; ООО "Страховая компания "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ООО "Симург" о вступлении в дело в качестве созаявителя с аналогичными требованиями.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2020 удовлетворено ходатайство о замене заявителя по делу - ЗАО "АгроТрансКапитал" на Фролова Р.Р.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО СК "АРСЕНАЛЪ", принято к рассмотрению ходатайство ООО "Симург" о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа.

Определением суда от 07.09.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Ходатайства ООО "Симург" о допросе Макаричева Дениса Владимировича и Ситникова Владимира Ивановича в качестве свидетелей, об истребовании доказательств, об объявлении перерыва в судебном заседании, о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Заявления Фролова Родиона Радуановича и ООО "Симург" о взыскании убытков оставить без удовлетворения.".

ООО "Симург" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.12.2020.

Фролов Родион Радуанович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24.12.2020 с учетом поступившей информации о том, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020 произведена замена кредитора Фролова Р.Р. на его правопреемника - ООО "Победа".

От ООО "Победа" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий Романова А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судом первой инстанции указано, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 г. (резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 г.) Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" утверждена Романова Альбина Александровна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

08.02.2013 между Садовским Иваном Александровичем (арендодатель) и ООО "Альянс Агро" (арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Бекетовка, ПСХК "Рассвет", общей площадью 32 246 002 кв.м. на срок до 30.11.2020 г.

Требования о взыскании 6 811 900,92 руб. - убытков в виде начисления должнику и взыскания с него арендной платы и неустоек за ее неуплату за период с 23.10.2017 по 30.11.2020 основываются на обстоятельствах бездействия конкурсного управляющего Романовой А.А., выразившегося в непринятии мер по отказу от дальнейшего исполнения указанного договора аренды и его расторжению.

При этом судом первой инстанции установлено, что по результатам дополнительной инвентаризации имущества должника 17.04.2018 право аренды по договору от 08.02.2013 г. было включено в конкурную массу ООО "Альянс Агро" (сообщение в ЕФРСБ от 18.04.2018 N 2632696).

В дальнейшем конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника (Отчет об оценке N 06/0318-51-2 от 18.05.2018), информация о которой размещена конкурсным управляющим ООО "Альянс Агро" Романовой А.А. на сайте ЕФРСБ в сообщении N 2722672 от 23.05.2018.

В соответствии с указанным Отчетом об оценке рыночная стоимость данного права аренды составила 7 858 761,00 руб., что составило 32% от общей стоимости имущества должника.

В последующем в отношении имущества должника, в том числе данного права аренды, собранием комитета кредиторов ООО "Альянс Агро" 26.09.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия "ООО "Альянс Агро".

Указанное Положение было согласовано с залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк", а изменения - правопреемником залогового кредитора Багдасаряном С.А. (определение суда от 28.11.2018 о замене кредитора в реестре требований кредиторов).

Начальная цена продажи имущества должника на торгах определена на основании Отчета об оценке N 06/0318-51-2 от 18.05.2018.

Данный имущественный актив не был реализован как по результатам проведенных торгов (ввиду отсутствия заявок), так и по результатам публичного предложения.

На собрании кредиторов ООО "Альянс Агро", состоявшемся 30.04.2020 (Протокол N 10 от 06.05.2020), принято решение отменить торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Альянс Агро" (вопрос N 9 повестки дня).

Соответствующее сообщение опубликовано организатором торгов ИП Егоровой М.Ю. на сайте ЕФРСБ 07.05.2020 (сообщение N 4965244).

Какие-либо неправомерные и/или недобросовестные действия со стороны конкурсного управляющего при проведении торгов судом не установлены, при этом в материалы дела не представлены доказательства принятия собранием кредиторов решения о расторжении договора аренды с Садовским И.А. или отказа от его дальнейшего исполнения, равно как и доказательств неисполнения конкурсным управляющим Романовой А.А. данного решения.

Судом первой инстанции указано, что взыскание арендной платы по спорному договору аренды от 08.02.2013 была в соответствии с решениями Щербинского районного суда г.Москвы от 20.08.2018 по делу N 2-3546/2018, от 12.04.2019 по делу N 2-2415/2019 не свидетельствует о вине конкурсного управляющего Романовой А.А. в причинении убытков должнику и его кредиторам.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) предусмотрена статьей 614 ГК РФ и условиями договора аренды от 08.02.2013. Указанный договор аренды от 08.02.2013 был заключен задолго до признания должника банкротом и утверждения Романовой А.А. в качестве его конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции по результатам совокупной оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности всех совокупности условий привлечения конкурсного управляющего Романовой А.А. к ответственности в виде убытков. и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Следовательно, нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что право аренды по спорному договору аренды было включено в состав конкурсной массы, составляло значительную ее часть, фактически реализовывалось в ходе процедуры банкротства под контролем конкурсного управляющего и кредиторов, однако не было реализовано по причинам, за которые конкурсный управляющий не отвечает.

Вопрос целесообразности прекращения аренды в данном случае зависел исключительно от соотношения предполагаемой выгоды от реализации права аренды и расходов, которые должник вынужден нести для его сохранения.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства незаконных и/или недобросовестных действий конкурсного управляющего должника при осуществлении процедур, связанных с реализацией имущества должника, затягивания им процедуры реализации, с учетом объективной сложности и длительности реализации имущества должника, осуществляющего деятельность сельскохозяйственного предприятия (статья 179 Закона о банкротстве).

Комитетом кредиторов должника 26.09.2018 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО "Альянс Агро", предусматривающее включение спорного права аренды в состав имущества сельхозпредприятия ООО "Альянс Агро" (соответствующее сообщение N 3072712 размещено в ЕФРСБ 28.09.2018). При этом, конкурсные кредиторы, чьи представители не вошли в состав комитета кредиторов, не заявляли каких-либо возражений по поводу включения спорного права аренды в конкурсную массу или требований об инициировании конкурсным управляющим расторжения спорного договора аренды, не оспаривали экономическую эффективность включения права аренды по спорному договору в состав конкурсной массы. В этой связи у конкурсного управляющего не имелось оснований для иной оценки последующих обстоятельств исполнения упомянутого договора аренды.

Также не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что договор аренды от 08.02.2013 заключен на срок до 30.11.2020 (п. 3 Договора), тогда как основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ, статьей 620, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ для досрочного расторжения договора арендатором, отсутствовали, равно как и фактические обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для инициирования расторжения договора аренды.

Доводы апелляционных жалобы сводятся к несогласию с судебным актом, а также результатами рассмотрения ходатайств об истребовании доказательств, допроса свидетелей, однако такое несогласие конкретными доводами и доказательствами не подтверждено, соответствующие ходатайства повторно в суде апелляционной инстанции не заявлены.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2020 по делу N А72-2107/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова