Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-4870/19 по делу N А60-75480/2018

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-75480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бекчана Арама Суриковича (далее также - третье лицо)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентон-Медикал" (далее - ООО "Вентон-Медикал", ответчик) (ОГРН 1097746597332, ИНН 7718778270) денежных средств на сумму 49 150 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела N А60-75480/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" (далее - ООО "МК Юникс", должник) (ОГРН 10236605392923, ИНН 6662113920),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 принято к производству заявление, поступившее в суд 28.12.2018, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о признании ООО "МК Юникс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2019) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басов А.Н., являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019) ООО "МК Юникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов А.Н.

10.08.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки должника с ООО "Вентон-Медикал" и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2020) постановлено следующее.

1. Заявление конкурсного управляющего Басова А.Н. удовлетворить.

2. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "МК Юникс" в пользу ООО "Вентон-Медикал" в сумме 49 150 000 руб. 00 коп.

3. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "Вентон-Медикал" в пользу ООО "МК Юникс" 49 150 000 руб. 00 коп. Восстановить задолженность ООО "МК Юникс" перед ООО "Вентон-Медикал" в размере 49 150 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Бекчан А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы об отсутствии законных оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, а спорные платежи представляют собой возврат денежных средств займодавцу на основании договора N 01/18 от 09.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Как следует из материалов дела, ООО "МК Юникс" в пользу ООО "Вентон-Медикал" в период с 17.10.2018 по 14.12.2018 осуществлены платежи на сумму 49 150 000 руб. 00 коп. по следующим платежным поручениям (расчетный счет N 40702810100070001458 в АО Газпромбанк):

Дата	N док.	Основание платежа	Сумма (рублей)
17.10.2018	444	Частичный возврат процентного займа (8%) по дог. N 01/18 от 09.01.2018. НДС не облагается.	850 000
17.10.2018	62	Частичный возврат процентного займа (8%) по дог. N 01/18 от 09.01.2018. НДС не облагается.	120 000
18.10.2018	71	Частичный возврат процентного займа (8%) по дог. N 01/18 от 09.01.2018. НДС не облагается.	250 000
18.10.2018	70	Частичный возврат процентного займа (8%) по дог. N 01/18 от 09.01.2018. НДС не облагается.	180 000
18.10.2018	69	Частичный возврат процентного займа (8%) по дог. N 01/18 от 09.01.2018. НДС не облагается.	5 250 000
06.12.2018	592	Частичный возврат процентного займа (8%) по дог. N 01/18 от 09.01.2018. НДС не облагается.	20 000 000
10.12.2018	656	Частичный возврат процентного займа (8%) по дог. N 01/18 от 09.01.2018. НДС не облагается.	8 000 000
14.12.2018	715	Частичный возврат процентного займа (8%) по дог. N 01/18 от 09.01.2018. НДС не облагается.	14 500 000
Итого			49 150 000

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 14.01.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 17.10.2018 по 14.12.2018, то есть в рамках шестимесячного срока, предшествовавшего принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "МК Юникс" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения перед которыми наступил, в частности, перед ПАО Сбербанк, ПАО "Евразийский банк", ООО "ТБ "ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ", ООО "СНАБТЕРМИНАЛ СЕРВИС", ГКУ КБР "УКС", что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных сделок требование ООО "Вентон-Медикал" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Вентон-Медикал" в момент совершения оспариваемых сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "Вентон-Медикал" является поручителем по кредитным обязательствам ООО "МК Юникс", в том числе в пользу ПАО "РОСБАНК" по договору возобновляемой кредитной линии от 18.01.2018 N URL/RK/002/18 на сумму 600 000 000 руб., в пользу ПАО Сбербанк по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2017 N 83037АСРМ и кредитному договору от 20.02.2018 N26523АСРМ.

Согласно кредитному договору от 20.02.2018 N 26523АСРМ, от 20.02.2018 N 26523АСРМ, приложениям N 1 к ним - ООО "Вентон-Медикал" входит в одну группу компаний с ООО "МК Юникс", что свидетельствует о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как основанные на иной, отличной от изложенной в обжалуемом судебном акте оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве осведомленность заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника предполагается, до тех пор, пока этим лицом не доказано обратное, учитывая, что в рассматриваемом случае соответствующих доказательств ООО "Вентон-Медикал" не представило (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчику было известно о наличии у ООО "МК Юникс" признаков неплатежеспособности, о чем также свидетельствует и то, что в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам, ПАО Сбербанк в письме от 12.10.2018 потребовал от должника и поручителей возврата просроченного кредита по кредитному договору от 17.10.2017 N 83037АСРМ и досрочного возврата суммы кредита по кредитному договору от 20.02.2018 N 26523АСРМ, с уплатой всех платежей, предусмотренных договорами, при этом, на момент предъявления банком указанного требования размер просроченной свыше трех месяцев задолженности составлял по кредитному договору от 17.10.2017 N 83037АСРМ - 261 161 651,17 руб., по кредитному договору от 20.02.2018 N 26523АСРМ образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 903 926,88 руб., что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что конкурсным управляющим доказано и материалами дела подтверждено наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания произведенных должником в период с 17.10.2018 по 14.12.2018 в пользу ООО "Вентон-Медикал" платежей на общую сумму 49 150 000 руб. 00 коп. недействительными сделками.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что возврат займов совершен со значительной просрочкой, что не позволяет считать его совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу должника 49 150 000 руб. 00 коп., восстановив задолженность должника перед ответчиком в том же размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные платежи представляют собой возврат денежных средств займодавцу на основании договора N 01/18 от 09.01.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заключение между сторонами указанного договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу N А60-75480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров