Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 12АП-7858/20 по делу N А57-4729/2018

г. Саратов

29 декабря 2020 г.

Дело N А57-4729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобанова Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области 01 сентября 2020 года по делу N А57-4729/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" Байменовой Светланы Владимировны о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" (410004, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87; ИНН 6450933953, ОГРН 1086450004607),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" Байменовой Светланы Владимировны Брыковой Елены Сергеевны, действующей на основании доверенности от 02.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением от 22 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" (410004, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87; ИНН 6450933953, ОГРН 1086450004607) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до 22 февраля 2019 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" (410004, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87; ИНН 6450933953, ОГРН 1086450004607) утверждена Байменова Светлана Владимировна (ИНН 641796982629, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 405, адрес для направления корреспонденции: 413113, Саратовская область, г. Энгельс, а/я 3, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, строение 6, оф. 201).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" Байменовой Светланы Владимировны, о привлечении бывших руководителей должника Лобанова И.И., Ибрагимовой И.В. к субсидиарной ответственности, взыскании с Лобанова И.И. и Ибрагимовой И.В. солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 709 128,73 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 01 сентября 2020 года признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" Лобанова Игоря Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" Байменовой Светланы Владимировны о привлечении лица к субсидиарной ответственности в рамках дела N А57-4729/2018 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами. В остальной части - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лобанов Игорь Иванович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что после назначения его директором общества финансово-хозяйственная обстановка стала улучшаться, печатей, штампов и документов общества у него не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, с 21.07.2017 директором ООО "Нефтегазсервис" являлся Лобанов Игорь Иванович.

Согласно п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп.2 п.4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций

акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.5 ст.61.10 Закона арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Таким образом, Лобанов И.И. является контролирующим должника лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к 0 ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 3акона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Признаки неплатежеспособности возникли у должника из-за неспособности удовлетворить требования кредиторов:

05.06.2015 ООО "Сартанкер" (Поставщик) и ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" (Покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N ПН/07/2015 (далее -договор 01 05.06.2015 N 1111/07/2015). согласно условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором нефтепродукты, именуемые в дальнейшем - Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость Товара Поставщику. Поставщик произвел поставку Покупателю топливо судовое маловязкое на общую сумму 8 935 987 руб. 20 коп., что подтверждается следующим документами: товарными накладными от 08.06.2015 N 59, от 01.07.2015 N 90, N 97 от 07.07.2015. Покупателем произведена частично оплата поставленного Товара на сумму 8 514 859 руб. 64 коп., долг составляет в размере 421 127 руб. 56 коп. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017 г. по делу N А57-3936/2016 с ООО Нефтазсервис-ЛТД" (ОГРН 1086450004607), в пользу ООО "Сартанкер" (ОГРП 1106450000656) взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов NПН/07/2015 от 05.06.2015 в размере основного долга - 421 127,56 руб., неустойка-750 027,95 руб.

Между АКБ "Газнефтьбанк" (акционерное общество) и ООО "Нефтегазсервис-ЛТД", ОГРН 1086450004607 был заключен Кредитный договор N 08/16-Д-КЛ от 18 февраля 2016 года (далее по тексту - Кредитный договор). Согласно Кредитному договору, Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной ссудной задолженности в размере 15 000 000, 00 (Пятнадцать миллионов) рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 требования кредитора - Акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 16 073 720,55 руб., в том числе: срочный основной долг - 9 150 000,00 руб., просроченный основной долг - 5 850 000,00 руб., просроченные проценты - 1 048 767,14 руб., пени на просроченные проценты - 24 953,41 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2018 требования кредитора ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, г. Саратов, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" в размере 86 869,03 руб., в том числе: налоги - 4 043,05 руб., пени - 13,18 руб., штраф - 82 812,80 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 года, дело N А57-5376/2017, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" (ОГРН 1086450004607; ИНН 6450933953), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымтаксосервис" (ОГРН 11591020293384; ИНН 9102160151), город Симферополь, Республика Крым, неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2018 г. требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018 по делу N А57-2994/2018, с ООО "Нефтегазсервис-ЛТД", г. Саратов ИНН 6450933953 в пользу ООО НПЗ "Саратовнефтепродукт" г. Саратов ИНН 6454104241 взыскана задолженность по договору на оказание услуг по переработке сырья N 23 от 16 августа 2016 года в сумме 1 062 580,64 руб., за период сентября - октября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 423,10 руб. за период с 08.11.2016 по 12.02.2018, расходы на представителя в сумме 15000,00 руб., почтовые расходы в сумме 4525,00 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2019 требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 требования кредитора ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, г. Саратов, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" в размере 134 854,88 руб., в том числе: налог - 104 745,00 руб., пени - 9 331.28 руб., штраф - 20 778,60 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, обязанность по подаче заявления должника возникла в апреле 2017 года. Однако инициатором процедуры банкротства должника явился конкурсный кредитор ООО "Сартанкер".

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания ибо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсный кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2. ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ "Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Байменовой С.В. в адрес бывшего руководителя должника ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" были направлены требования, уведомление о последствии введения процедуры конкурсного производства, запросы о предоставлении следующих документов:

Печати и штампы предприятия;

Материальные ценности предприятия;

Первичные данные бухгалтерского учета;

Устав предприятия, свидетельство о государственной регистрации, учредительный договор и прочие учредительные документы;

Свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и земельные участки;

Договоры предприятия должника за последние три года;

Бухгалтерскую отчетность за последние три года;

Копии решений судов и исполнительных документов, стороной которых является предприятие;

Инвентаризационные описи предприятия за последние три года;

Аудиторские заключения за последние три года. Так же прошу предоставить:

Расшифровку всех статей баланса на последнюю отчетную дату;

Справку о численности работников предприятия;

Справку о задолженности предприятия по заработной плате;

Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности предприятия с указанием организации, ее адреса, суммы задолженности и основанием возникновения;

Справку о составе и стоимости (балансовой) имущества (здания, машины и оборудования, запасы и т. д.), которым предприятие обладает сегодня (по каждому объекту бухгалтерского учета)

Однако на сегодняшний день руководитель должника ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" Лобанов И.И. уклоняется от передачи запрошенной документации и материальных ценностей, печатей и штампов.

Ранее временным управляющим ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" Васильевым С.В. подавалось заявление об истребовании документов. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 производство по заявлению прекращено.

04.02.2019 конкурсным управляющим Байменовой С.В. подано заявление в Арбитражный суд Саратовской области об обязании бывшего руководителя должника, директора ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" Лобанова Игоря Ивановича передать конкурсному управляющему ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" Байменовой Светлане Владимировне бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Не предоставление конкурсному управляющему документации приводит к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов;

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков лиц, являющихся членами данных органов.

С целью выявления активов должника конкурсным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы и получены ответы о том, что обществом были реализованы автомобили, недвижимое имущество. Не предоставление конкурсному управляющему документации приводит к существенному затруднению проведению банкротства, в том числе:

невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов;

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсным управляющим поданы заявления о признании сделок должника недействительными в соответствии со ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что Лобанов И.И., являясь учредителем ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" одобрил сделки по продаже имущества, потенциально являющихся невыгодными для должника.

11 марта 2017 года между ООО "Нефтегазсервис-ЛТД", в лице директора Ибрагимовой Ирины Владимировны (далее продавец) и ООО ТРАНС-ОИЛ" (ИНН 6449039533, ОГРН 10664490235744), в лице директора Рычкова Эдуарда Анатольевича (далее покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого должник продал, а ответчик купил грузовой тягач DAFFTXF 105.460 2014 г. выпуска, V1NXI.RTE47MS0G027004, цвет белый, гос. номер А729ЕА/164. Денежные средства в сумме 3 857 760,00 рублей ООО "Нефтегазсервис- ЛТД" не поступали.

24 марта 2017 года между ООО "Нефтегазсервис-ЛТД", в лице директора Ибрагимовой Ирины Владимировны, действующей на основании Устава и Лобановым Hi орем Ивановичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого должник продал, а ответчик купил INF1NITIQX80, цвет белый, 2015 юла выпуска, VINJN1JANZ62U0060253, гос. номер К1001 1 /64. Сделка признана недействительной. С Лобанова И.И. взыскано 3 348 000 рублей.

06 октября 2017 года между ООО "Нефтегазсервис-ЛТД", в лице Борисовой Любови Николаевны, действующей на основании Доверенности 64 АА 2186528 от 26.09.2017 и ООО "МИР" (ОГРН 1 156451014147), в лице директора Лобанова Игоря Ивановича (далее покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого должник продал, а ответчик купил полуприцеп цистерна (ПИН,) 96487С, 2014 года выпуска, VINX8A96487CE0000048, цвет синий, гос. номер АН 74-64/64.Сделка признана недействительной, суд обязал возвратить полуприцеп цистерну (ППЦ) в конкурсную массу должника.

18 октября 2017 года между ООО "Нефтегазсервис-ЛТД", в лице гр. Борисовой Любови Николаевны (далее продавец) и ООО "МИР" (ОГРН 1156451014147), в лице гр. Лобанова Игоря Ивановича (далее покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: Саратовская область,г.Саратов, ул. Песчано-Уметская, д.28, нежилое помещение N 2, общей площадью 183.6 кв.м, кадастровый номер 64:48:040211:989. Пунктом 5 указанного договора, стороны пришли к соглашению о цене продаваемого объекта в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. Сделка признана недействительной, выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств в сумме 1 580 000 руб.

Лобанов И.И. являясь учредителем должника, ввиду этого обстоятельства не мог не знать о финансовом состоянии должника и последствиях заключения сделок, направленных на вывод имущества должника, при этом являясь второй стороной сделок.

Конкурсный управляющий полагает, что имущество отчуждалось по явно заниженной цене, кроме этого, денежные средства от их реализации в конкурсную массу не поступили, отсутствует подтверждение бухгалтерскими документами должника факта реального поступления наличных денежных средств в кассу должника и отражения данных поступлений в бухгалтерской отчетности.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для привлечения Лобанова Игоря Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Данные обстоятельства являются достаточными для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо, в связи с тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица - Лобанова И.И.

В настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, не реализовано имущество, средства от продажи не получены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Доказательств завершения мероприятий конкурсного производства, в том числе работы по реализации имущества должника в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, следовательно, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника и, как следствие, последующее погашение требований кредиторов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, природы субсидиарной ответственности, а также принимая во внимание тот факт, что до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, поскольку существует вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств и удовлетворение требований кредиторов за счет указанных средств.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо не поименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выносит определение приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении лица к субсидиарной ответственности, до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Приостановление производства по делу преследует собой прекращение процессуальных действий на неопределенный срок до устранения причин, препятствующих рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего заявления правильно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года по делу N А57-4729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Лобановой Александре Игоревне из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 03.09.2020 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина