Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-63987/20 по делу N А40-3623/2019

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-3623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛЁТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-3623/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛЁТ" (ОГРН: 1177746336404) к Стразовому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413) о взыскании страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бирюков К.Ю. по доверенности от 13 июня 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автолёт" (далее - истец, ООО "Автолёт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО МММ 5002058055 в сумме 400 000 руб. и по договору ДОСАГО - в сумме 1 500 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "РЕСОГарантия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 г решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А40-3623/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 г по делу N А40-3623/2019 исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "АВТОЛЕТ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойка в размере 2.856 рублей, страховое возмещение по ДОСАГО в размере 1.000.000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 137.810,27 рублей, расходы по госпошлине 32.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛЁТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить в оспариваемой части.

Сторонами дополнительных пояснений и документов в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о адресу: город Москва, проезд Керамический, д.4, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, из обстоятельств которого: Автомобиль PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный знак Е910ОЕ799, получил повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный знак Е910ОЕ799 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО N МММ 5002058055.

Потерпевший совместно с виновным обратились в органы ГИБДД с сообщением об обстоятельствах ДТП, и перечне поврежденных деталей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", по полису ДОСАГО с лимитом ответственности в размере 1 500 000 рублей.

Потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" предоставив все необходимые документы, для получения выплат, однако в добровольном порядке Ответчик в выплате отказал.

Потерпевший, для защиты своих прав, обратился в ООО "ЭКСПЕРТФИНИНВЕСТ" с целью проведения независимой экспертной оценки величины ущерба, что подтверждается Договором N 209/08/2018 от 27.08.2018 г. оказания услуг по оценке стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства. Согласно Акту осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 044 600 рублей

СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что воспользовавшись своим правом проверять предоставленную страхователем информацию, СПАО "РЕСО-Гарантия" поручило проведение транспортно-трасологического исследования эксперту ООО "КОНЭКС" на предмет относимости полученных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 26.07.2017 г.

Актом экспертного исследования N 0918127 установлено, что в имеющихся повреждениях автомобиля "Порше" г.н. Е910ЕО799 отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его передней левой части с правой боковой стороной автомобиля "Ауди" г/н Е852НК750.

В совокупности приведенных норм, применительно к рассматриваемому спору, СПАО "РЕСО-Гарантия" пришла к выводу о том, что у страховщика отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения по заявленному истцом убытку в рамках договора страхования, поскольку, исходя из того обстоятельства, что повреждения имущества потерпевшего не относятся к заявленному событию.

В связи с чем, истцу отказано в выплате страхового возмещения. С претензией истец обратился к ответчику 21.09.2018 г, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, мотивируя вынесенное решение тем, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, а также в акте осмотра страховой компании, у сотрудников ГИБДД не вызвало сомнений, что перечисленные повреждения, получены именно при ДТП, которое они оформляли.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной авто- технической экспертизы поврежденного ТС, поскольку, ответчиком не обоснована необходимость проведения экспертного исследования, ввиду тех обстоятельств, что отсутствуют ссылки на конкретные недостатки, замечания, имевшие место на момент ДТП и составления экспертизы истцом, а также то, что ответчиком не внесена сумма на депозит суда для ее проведения и перечисления эксперту. В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что каких-либо специальных познаний для принятия решения не требовалось.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, начисленная истцом неустойка является завышенной, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 2.856 рублей.

Также, суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 137.810,27 рублей за период с 31.08.2018 г. по 25.09.2020 г. подлежит удовлетворению, принимая во внимание факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Дополнительным решением от 23.10.2020 г суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "АВТОЛЕТ" расходы на оплату услуг эксперта в размере 15.000 рублей.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, считает необходимым изменить оспариваемое решение суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском вследствие отказа ответчиком в выплате страхового возмещения в результате повреждения застрахованного транспортного средства при ДТП.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска в части взыскания неустойки признал начисленный истцом размер чрезмерно завышенным, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с заявленной суммы 2.856.000 рублей за период с 02.10.2018 г. по 25.09.2020 г. (400.000 руб. х 1 % х 714 дней) до 2.856 рублей, тем самым снизив размере ответственности с 1% до 0,001%.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 02.10.2018 г. по 25.09.2020 г. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, что период просрочки исполнения обязательств составил более 1,5 лет

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, что удовлетворение требований о взыскании неустойки на сумму 2 856 руб. 00 коп. за указанный период не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что, в том же время, заявленный истцом размер неустойки не подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, производит изменение снижения ставки до 0,1 %, тогда как судом применена ставка 0,001 %, что устанавливает размер неустойки в сумме 285 600 руб. (400 000 руб. х 0,1 % / 714 дней).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки с 1 % до 0,1 %, что соответствует балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о незаконности применения правил статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для полного изменения судебного акта в обжалуемой части, согласно просительной части иска.

В связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, а решение суда- изменению в оспариваемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании с ответчика сниженной в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки в сумме 285.600 руб. законным и обоснованным, подлежащей взысканию с ответчика.

Распределение государственной пошлины осуществить в порядке, предусмотренном АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-3623/19 в обжалуемой части изменить.

Взыскать со Стразового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛЁТ" (ОГРН: 1177746336404) неустойку в сумме 285.600 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛЁТ" (ОГРН: 1177746336404) расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. из дохода федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан