Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-11336/20 по делу N А03-2233/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-1543/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А03-2233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.(до перерыва), помощником судьи Ташлыковой М.В.(после перерыва), рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (07АП-11336/2020) на решение от 30.09.2020. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2233/2020 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН2225141276,ОГРН 1132225013744, г.Барнаул Алтайского края к Министерству финансов Алтайского края, ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029, г.Барнаул Алтайского края) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, г.Москва) и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), (ИНН 7706406291, г.Москва) о взыскании 12800 руб. убытков в размере расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирское межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт, ИНН 5407270200, г.Новосибирск).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Алтайского края (далее - МинФин Алтайского края) о взыскании 12800 руб. убытков.

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное агентства по техническому регулированию и метрологии в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО "Управдом" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Сибирское межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отзыве просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Сибирское межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Центрального района г.Барнаула с заявлением о привлечении ООО "Управдом" к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г.Барнаула производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Управдом" по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено.

В целях обеспечения защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении ООО "Управдом" (заказчик) заключило с Переведенцевой Н.А. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 29.07.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по рассмотрению дела в Арбитражном суде Алтайского края и договор возмездного оказание юридических услуг от 03.03.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по административному делу о привлечении ООО "Управдом" к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Согласно условиям указанного договора юридические услуги включают в себя: изучение имеющихся у заказчика документов; консультацию заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением договора; проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию; подготовку проектов процессуальных документов, необходимость в которых может возникнуть в процессе исполнения договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора услуги исполнителя оплачиваются в согласованном сторонами размере на основании акта об оказанных услугах.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 23.09.2019 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 12 800 руб., в том числе, составил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности - 3000 руб.; дополнительный отзыв на заявление - 1500 руб.; ходатайство об отложении судебного заседания - 300 руб.; участвовал в одном судебном заседании - 4500 руб.; ознакомился с материалами административного дела - 2000 руб., составил заявления о взыскании убытков - 1500 руб.

Заказчик произвел оплату оказанных исполнителем услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером N 37 от 10.10.2019.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ООО "Управдом" понесло расходы в виде оплаты оказанных юридических услуг в размере 12800 руб. Оказанные услуги были оплачены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинно-следственной связи расходов ООО "Управдом", понесенных на оплату услуг представителя, с действиями Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, инициировавшего производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Анализ норм КоАП РФ об административных правонарушениях свидетельствует об отсутствии детальной регламентации процедуры возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Кроме того, КоАП РФ не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к взысканию с государства расходов лица, незаконно привлеченного к административной или налоговой ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с представленными доказательствами судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности факта причинения истцу убытков.

Так, согласно материалам дела неправомерность действий Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2019, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Расходы ООО "Управдом", понесенные на оплату услуг представителя, находятся в причинно-следственной связи с действиями Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, инициировавшего производство по делу об административном правонарушении. Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с его участием в указанном деле.

В подтверждение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 29.07.2019, акт об оказании юридических услуг от 23.09.2019, расходный кассовый ордер N 37 от 10.10.2019.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения расходов ООО "Управдом" на оплату услуг представителя и их объем доказаны на сумму 12800 руб., являются убытками по смыслу статей 15,16 ГК РФ и могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, не имеет правового значения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 2233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев