Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 04АП-6129/20 по делу N А19-11654/2020

г. Чита

30 декабря 2020 г.

Дело N А19-11654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2020 года по делу N А19-11654/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, далее - ООО "ИЭК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, далее - административный орган) о признании недействительным предписания N 390/19 от 31.03.2020 в части требования о производстве перерасчета за период с 01.06.2017 по 27.04.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2020 года по делу N А19-11654/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что службой не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии нарушений в действиях ООО "Иркутскэнергосбыт" при производстве расчета платы за коммунальную услугу, потреблённую при содержании общего имущества. Полагает выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

Служба в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.12.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области Десятова В А. N 390-ср-п от "04" марта 2020 года была проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении ООО "Иркутская энергосбытовая компания".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.03.2020 года N 390/20.

По результатам проверки Службой ООО "Иркутскэнергосбыт" вынесено предписание об устранении нарушения в срок до 06.07.2020 года, а именно с 01.06.2017 года по 30.06.2017 года, с 01.09.2017 года по 27.04.2018 года начисление платы за коммунальный ресурс электрическая энергия, потребленный при содержании общего имущества производить исходя из показаний ОДНУ ограничивая нормативом потребления 0,72 кВт*ч/м2, с 28.04.2018 года по 30.04.2018 года, с 01.08.2018 года по 31.08.2018, с 01.12.2018 года по 28.02.2019 года, с 01.07.2019 года по 31.01.2020 года ООО "Иркутскэнергосбыт" начисление платы по МКД N 25 за коммунальный ресурс электрическая энергия, потребленный при содержании общего имущества производить исходя из показаний ОДПУ ограничивая нормативом потребления 1,77 кВт*ч/м2.

Общество, как указано заявителем, исполнило предписание в части производства перерасчета с 27.04.2018.

Заявитель, полагая, что указанное предписание административного органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части требования о производстве перерасчета за период с 01.06.2017 по 27.04.2018.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение обществом в период с 01.06.2017 по 27.04.2018 тарифа по нормативу потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 1,86 кВт.ч в месяц на 1 кв. м является неправомерным, а предписание Службы в оспариваемой части является законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2014 г. N 594-пп, исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору, лицензионному контролю, является служба государственного жилищного надзора Иркутской области.

Подпунктом 1 пункта 7 вышеуказанного Положения предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Служба проводит проверки, предметом которых является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к: использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; управлению многоквартирными домами; выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1). Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 9.2).

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу пункта 37 приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306) норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды рассчитывается на основании расхода электрической энергии по следующим группам оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома: осветительные установки - исходя из определяемых уполномоченным органом суммарной мощности установленных осветительных приборов, количества часов работы в году и коэффициента, учитывающего наличие перегоревших ламп, находящихся в стадии замены; силовое оборудование лифтов, включая схемы управления и сигнализации, освещение кабин лифтов и лифтовых шахт - исходя из определяемых уполномоченным органом суммарной мощности установленного оборудования, количества часов работы в году и среднегодового коэффициента использования мощности в режиме работы (подъем и спуск кабины), а также суммарной мощности установленного оборудования, количества часов работы в году и среднегодового коэффициента использования мощности в режиме ожидания; системы противопожарного оборудования и дымоудаления, дверные запирающие устройства, усилители телеантенн коллективного пользования, насосное оборудование холодного и горячего водоснабжения, а также системы отопления и другое оборудование - исходя из мощности установленного оборудования и определяемых уполномоченным органом количества часов работы в год) и среднегодового коэффициента использования мощности.

В целях исполнения вышеуказанных правил на территории Иркутской области Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области Приказом N 75-мпр от 17.05.2017 утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Иркутской области и, в частности, нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С 27.04.2018 вступил в силу Приказ Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 11.04.2018 N 60-мпр, которым внесены изменения в Приказ N 75-мпр.

Заявителем оспаривается предписание в части требования о производстве перерасчета за период с 01.06.2017-27.04.2018.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель осуществлял начисление в МКД N 25 (г.Ангарск, 55 квартал, 25) в спорный период в соответствии с пунктом 1 вышеуказанного норматива - "Многоквартирные дома, не оборудованные лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения" (норматив 1,86 кВт.ч в месяц на кв. метр) согласно действовавшей в спорный период редакции Приказа N 75-мпр от 17.05.2017.

Из оспариваемой части предписания следует, что начисление в спорный период должно было осуществляться по нормативу 0,72, установленного для категории "Многоквартирные дома, оборудованные осветительными установками, не оборудованные лифтами, насосным оборудованием, ИТП и дополнительным оборудованием" (пункт 9 нормативов) с учетом разъяснений Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 27.11.2017 N 02-58-9612/17.

В пункте 3 примечаний к нормативам указано, что нормативы потребления, установленные в пунктах 1, 2 приведенной таблицы, рассчитаны также на основании расхода электрической энергии, потребленной дополнительным оборудованием.

В пункте 2 примечаний к нормативам установлено, что: "дополнительное оборудование" - системы противопожарного оборудования и дымоудаления, дверные запирающие устройства, усилители телеантенн коллективного пользования; "индивидуальный тепловой пункт" - прибор учета тепловой энергии, циркуляционный насос, регулируемый узел смешения.

Судом установлено, что спорный МКД N 25 оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии РИМ 489.14 N 01122782; индивидуальным тепловым пунктом, осветительными установками, дверными запирающими устройствами, телекоммуникационным оборудованием коллективного пользования. Из перечня дополнительного оборудования в спорном МКД отсутствуют системы противопожарного оборудования и дымоудаления, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае в Приказе N 75-МПР в редакции, действовавшей на момент начисления платы в спорный период, отсутствовала категория дома с необходимым сочетанием оборудования (так как имелась часть дополнительного оборудования (отсутствовали системы противопожарного оборудования и дымоудаления).

При этом начисление платы производилось обществом как для дома, оборудованного дополнительным оборудованием при его фактическом отсутствии (отсутствовали системы противопожарного оборудования и дымоудаления).

Согласно разъяснениям Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 27.11.2017 N 02-58-9612/17 в случае отсутствия категорий многоквартирных домов с необходимым сочетанием оборудования, утвержденных Приказом N 75-мпр, определение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из минимального норматива.

Довод общества о том, что указанный дом не подпадал ни под одну категорию МКД, указанных в Приказе N 75-мпр, в связи с чем, использовался тариф близкий по содержанию к фактическому обустройству дома, не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство не предоставляет права управляющим компаниям, поставщикам ресурсов начислять плату в ином порядке, чем это установлено статьями 156, 157 ЖК РФ, Приказом N 75-мпр, в том числе в отношении потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и не позволяет применять "наиболее близкий тариф".

Сопоставив фактически имеющееся оборудование в указанном доме с содержанием пункта 1 категории МКД (нормативов), учитывая отсутствие в МКД систем противопожарного оборудования и дымоудаления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение обществом в период с 01.06.2017 по 27.04.2018 тарифа по нормативу потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 1,86 кВт.ч в месяц на 1 кв. м является неправомерным, а предписание Службы в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Предписание выдано уполномоченным лицом, требования, предъявленные надзорным органом в предписании основаны на нормах закона, сроки для устранения выявленных нарушений являются реальными, что делает предписание исполнимым.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1 500 руб.

ООО "Иркутская энергосбытовая компания" по платежному поручению от 16.10.2020 года N 61829 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 16.10.2020 года N 61829 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2020 года по делу N А19-11654/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк