Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-17442/20 по делу N А65-2125/2020

г. Самара

29 декабря 2020 г.

Дело N А65-2125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камская"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по делу N А65-2125/2020 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка", Высокогорский район, поселок ж/д разъезда Киндери, (ОГРН 111690013115, ИНН 1616021240)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камская", пгт. Камское Устье, (ОГРН 1181690017233, ИНН 1622002492)

о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 780 695 рублей 08 копеек,

с участием в заседании:

от ответчика - Идиатуллина Э.И., по доверенности от 04.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камская" (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 780 695 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по делу N А65-2125/2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камская", пгт. Камское Устье, (ОГРН 1181690017233, ИНН 1622002492), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка", Высокогорский район, пос. ж/д рзд Киндери, (ОГРН 111690013115, ИНН 1616021240), убытки в сумме 436 010 (четыреста тридцать шесть тысяч десять) рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камская" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по делу N А65-2125/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в основу обжалуемого решения положены не относимые и недопустимые доказательства, выводы суда противоречат доказательствам, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку сторонами произведен зачет встречных требований, по результатам которого у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 68 882 820 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражений на апелляционную жалобу не направил, явку представителей в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая выводы постановления суда кассационной инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08 июля 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование производственно-технологический комплекс имущества (техника, оборудование, 7 транспортных средств, крупный рогатый скот и иное имущество), состав которого указывается в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подписывая акт приема-передачи имущества, входящего в состав комплекса имущества, арендатор подтверждает, что ознакомился с имуществом и указание иных характеристик и индивидуализирующих признаков не носит для сторон обязательный характер. Крупный рогатый скот и товарно-материальные ценности (относящиеся к потребляемым вещам), входящие в состав комплекса имущества передаются с обезличиванием. В части имущества переданного с обезличиванием, арендатор в случае убыли, забоя, продажи имущества, самостоятельно восполняет численность (количество) каждой категории имущества, и обязуется возвратить арендодателю то же количество имущества (пункт 1.1. договора).

Срок аренды устанавливается с момента подписания договора до 31 марта 2020 года. В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае, если имуществу, входящему в объект аренды причинен ущерб по вине арендатора, арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения причиненного ущерба.

Перечень техники, оборудования и транспортных средств, входящих в состав передаваемого в аренду комплекса имущества, перечислен в приложении N 1 к договору, подписанном сторонами.

Перечень крупного рогатого скота, входящего в состав передаваемого в аренду комплекса имущества, перечислен в приложении N 2 к договору, подписанном сторонами.

По акту приема - передачи от 08 июля 2019 года производственно - технологический комплекс имущества передан арендатору.

10 октября 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды имущества от 08 октября 2019 года, в соответствии с которым арендатор обязался освободить и возвратить арендованное имущество по акту - возврата.

По актам возврата N 1 от 10.10.2019, N 2 от 10.10.2019, N 3 от 31.10.2019 имущество возвращено арендодателю не в полном объеме. 30 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить 27 голов крупного рогатого скота либо возместить стоимость утраченного имущества.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возместитьт причиненные истцу убытки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Материалами дела подтверждено, что 08.07.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества, в том числе крупного рогатого скота (КРС).

08.07.2019 по акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял производственно - технологический комплекс имущества, в том числе: по приложению N 2 КРС в составе: основное стадо в количестве 894 голов, молодняк в количестве 1824 головы. Всего: 2 718 голов.

10.10.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды имущества от 08.10.2019, в соответствии с которым арендатор обязался освободить и возвратить арендованное имущество по акту - возврата.

По актам возврата N 1 от 10.10.2019, N 2 от 10.10.2019, N 3 от 31.10.2019 имущество возвращено арендодателю не в полном объеме, а именно в части КСР возврат произошел:

- по акту N 2 от 10.10.2019 в составе: основное стадо (по всем отделениям) в количестве 952 головы, основное стадо (по всем отделениям) в количестве 1728 голов;

- по акту N 3 от 31.10.2019 в составе: молодняк (по всем отделениям) в количестве 11 голов.

Таким образом, всего было возвращено 2 691 голову КРС. Разница при возврате составила 27 голов молодняка.

Для определения стоимости убытков суд первой инстанции предложил сторонам назначить судебную экспертизу. Стороны отказались от её проведения по мотивам отсутствия денежных средств, а также возможности установления данного убытка по имеющимся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в соответствии с данными бухгалтерского учета истца балансовая стоимость животных составила 78 589 971 рубль 25 копеек, в том числе: основное стадо в количестве 894 головы по общей стоимости 49 135 022 рубля 32 копейки; стадо молодняка в количестве 1 824 головы по общей стоимости 29 454 948 рублей 93 копейки.

Следовательно, средняя стоимость за 1 голову молодняка составляет 16 148 рублей 55 копеек (29 454 948 рублей 93 копейки/1 824 головы).

При этом недостача при возврате составила 27 голов молодняка.

То есть, сумма убытка составила 436 010 рублей 85 копеек (16 148 рублей 55 копеек * 27 голов). Доказательства ошибочности данного расчета суда в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что убыток отсутствует по тому основанию, что ответчик истцу возвратил 2 680 головы основного стада и 11 голов молодняка, что составило по балансовой стоимости 147 472 792 рубля, тогда как ответчик принял стадо в количестве 894 головы основного стада и 1 824 головы молодняка по балансовой стоимости 78 589 971 рубль 25 копеек, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая акт приема-передачи имущества, входящего в состав комплекса имущества, арендатор подтверждает, что ознакомился с имуществом и указание иных характеристик и индивидуализирующих признаков не носит для сторон обязательный характер. Крупный рогатый скот и товарно-материальные ценности (относящиеся к потребляемым вещам), входящие в состав комплекса имущества передаются с обезличиванием. В части имущества переданного с обезличиванием, арендатор в случае убыли, забоя, продажи имущества, самостоятельно восполняет численность (количество) каждой категории имущества, и обязуется возвратить арендодателю то же количество имущества (пункт 1.1. договора).

Если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (п. 2 ст. 623 ГК РФ). Возникновение данного права не обусловлено наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Суд первой инстанции верно исходили из того, что по смыслу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного правообладателя имущества, поскольку независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 310-ЭС19-20221 по делу N А68-3519/2018.

Согласно п.1.1 договора аренды от 08.07.2019 КРС передается в аренду с обезличиванием, в случае убыли, забоя, продажи имущества арендатор обязан самостоятельно восполнить численность каждой категории имущества и возвратить арендодателю то же количество имущества.

В силу п. 2.3.9 спорного договора арендатор обязан в случае прекращения действия договора оставить безвозмездно арендодателю неотделимые улучшения, риск случайной гибели арендованного имущества в период срока действия договора с момента подписания передаточного акта возложен пунктом 4.6 на арендатора.

Таким образом, договором аренды установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором (в данном случае - увеличение стоимости арендуемого молодняка вследствие естественного взросления), возмещению не подлежит, ответчик возвратил имущество не в полном объеме, недостача составила 27 голов молодняка, договором установлена обязанность ответчика по возврату того же количество арендуемого КРС, что он получил.

При установленных обстоятельствах доводы ответчика не доказывают наличие оснований для возникновения у истца неосновательного обогащения, в счет погашения которого ответчик заявил о зачете исковых требований, вследствие увеличения стоимости фактически возвращенного арендованного ответчиком имущества.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что крупный рогатый скот является животными, которые в период аренды растут и развиваются и как следствие переходят из одной группы КРС в другую. То есть переход некоторого количества молодняка в основное стадо является нормальным развитием живого существа в данном случае.

Проверив представленный ответчиком расчет о балансовой стоимости, суд первой инстанции правильно определил, что он произведён не верно, поскольку в качестве расчетной единицы учтены показания, отраженные в акте N 2 от 10.10.2019 в части второй позиции основное стадо (по всем отделениям) в количестве 1728 голов, поскольку в данной графе имеется опечатка. Фактически в данной графе отражено количество молодняка. Данный факт подтверждается представленными: итоговой ведомостью перерасчета поголовья КРС от 05.07.2019, инвентаризационной описью на 09.10.2019, из которых следует, что поголовье основного стада составляет - 952 головы (коровы, нетели, быки производители), поголовье молодняка составляет - 1 739 голов (телки, бычки), структурой самого акта N 2 от 10.10.2019, содержащего две позиции графы "Наименование актива" место целесообразной одной позиции при передаче КРС единственного вида.

При таких обстоятельствах, сумма убытка по расчету суда составила 436 010 рублей 85 копеек (16 148 рублей 55 копеек * 27 голов), которые обоснованно взысканы с ответчика судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что итоговая ведомость пересчета поголовья КРС от 05.07.2019 не отвечает критерию относимости и допустимости доказательств, так как составлена другими сторонами, документ содержит ссылку на иной договор аренды имущества от 01.04.2019, в документе отсутствуют подпись ответственного за подсчет лица - Д.Ф. Игтисамова, документ не содержит указание на наличие скота в отделении "МТФ Варварино", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку итоговая ведомость подписана всеми членами комиссии в составе 11 человек, в том числе председателем исполкома Камско-Устьинского района; инвентаризационная опись на 09.10.2019 (т.2, л.д.17) составлена по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту приема-передачи имущества ответчику передано 894 голов основного стада КРС и 1824 голов молодняка КРС, а после расторжения договора аренды ответчиком не возвращено 1 813 голов молодняка КРС и излишне возвращено 1786 голов основного стада КРС, (по расчету ответчика - стоимость излишне возвращенного имущества составила 98 160 131 руб. 68 коп., стоимость не возвращенного имущества по договору составила 29 277 321 руб. 16 коп.) в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение в размере 68 882 820 руб. 75 коп., и ответчиком была направлена претензия о возврате денежных средств, составляющих неосновательное обогащение истца и заявление о зачете сумм, подлежащих возврату вследствие неосновательного обогащения и сумм, составляющих убытки истца отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 10.10.2019 стороны подписали двустороннее соглашение о расторжении договора аренды от 08.07.2019 и акты возврата N 1 (с/х техники) и N 2 (КРС). При этом в подпункте N 2 таблицы в акте возврата N 2 от 10.10.2019 допущена техническая опечатка, вместо слов "Молодняк КРС" указано "Основное стадо". Опечатка подтверждается данными сводной инвентаризационной описи на 09.10.2019 и содержанием пункта 1 акта возврата N 2 от 10.10.2019, где указано, что возвращается также "молодняк".

Всего ответчик вернул в составе арендуемого производственно-технологического комплекса 952 головы основного стада КРС, 1739 голов молодняка КРС.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого по делу решения, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по делу N А65-2125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камская" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камская" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко