Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 13АП-27329/20 по делу N А56-33568/2018

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2020 г.

Дело N А56-33568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

Тимофеев А.Е. по паспорту

от Колосова М.С.: представителя Колосова С.А. по доверенности от 18.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27329/2020) Тимофеева Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-33568/2018/тр.8, принятое по заявлению кредитора Тимофеева Александра Евгеньевича к должнику Казанской Анастасии Александровне о включении требования в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 07.02.2018, в отношении Казанской Анастасии Александровны введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим утверждена Макарова Виктория Васильевна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 24.10.2019, в отношении Казанской Анастасии Александровны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Макарова Виктория Васильевна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казанской Анастасии Александровны в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Тимофеев Александр Евгеньевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 069 530,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.08.2020, Тимофеев А.Е. (далее - заявитель, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права; судом сделан неверный вывод об отсутствии финансовой возможности выдачи займа. Заявитель полагает, что поскольку судом не приведено доводов о наличии доказательств, опровергающих реальность договора займа, основания для отказа во включении требования кредитора у суда первой инстанции отсутствовали.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Колосова М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение от 25.08.2020 оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2017 между Тимофеевым А.Е. и Казанской А.А. заключен договор займа, по условиям которого Тимофеев А.В. предоставил Казанской А.А. денежные средства в сумме 3 600 000 руб., а Казанская А.А. обязалась передать (переоформить) в собственность Тимофеева А.Е. квартиру по адресу Санкт-Петербург, ул.Щербакова, д.11, кв.300 при условии полной оплаты ипотечного кредита N 48216-КД-2006 от 14.03.2006, заключенного между Казанской А.А. и Баком "Дельта Кредит".

В период с 07.05.2014 по 04.03.2019 Тимофеев А.Е. перевел Казанской А.А. денежные средства на общую сумму 1 069 530 руб. в счет погашения ипотечного кредита по договору 48216-КД-2006.

Поскольку должником обязательство по возврату указанных сумм не было исполнено, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора, сославшись на недоказанность реальности договора займа, указав на отсутствие у кредитора финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере на дату выдачи займа, на заключение договора займа с целью формирования искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличные от стандартных критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Проанализировав поведение кредитора и должника в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами суд первой инстанции установил наличие признаков фактической аффилрованности сторон. Так судом первой инстанции принято во внимание, что кредитором должнику была предоставлена значительная сумма в займ без указания срока его возврата; гашение ипотечного кредита должника производилось кредитором по ее устной просьбе без получения каких-либо гарантий возврата денежных средств, при этом Тимофеев А.Е. осознавал, что находящаяся в залоге у банка квартира не может быть передана ему; дальнейшие действия по приобретению задолженности у Банка и прощение этого долга также свидетельствуют о наличии особого рода близких отношений между должником и кредитором, их действия существенно отличаются от поведения обычных участников гражданского оборота и характерны исключительно для аффилированных друг с другом лиц поскольку не имеют какого-либо экономического смысла.

В подтверждение факта передачи займодавцем денежных средств Казанской А.А. по договору займа от 24.11.2017 представлен оригинал расписки Казанской А.А. о получении денежных средств от 24.11.2017, из которой следует, что Казанская А.А. получила от Тимофеева А.Е. денежные средства в размере 3 600 000 руб.

В обоснование финансовой возможности передачи должнику суммы 3 600 000 руб. наличными, заявитель представил договор купли-продажи квартиры от 29.06.2017, согласно которому Тимофеев Е.В. купил квартиру по адресу Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 18, к. 1, кв. 245, у Цушка А.И., договор оказания услуг от 28.04.2017 N 26/2804-ПР-17Г, согласно которому ООО "Ардеко" обязалось оказать Тимофееву А.Е. как продавцу услуги по сопровождению сделки купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, д.13, кв.4., договор проката индивидуального сейфа между Тимофеевым Е.В. и Цушка А.И. от 29.06.2017, справки о доходах Тимофеева А.Е. по форме 2-НДФЛ, согласно которым, его налогооблагаемый доход составил: в 2019 году - 240 000 руб., в 2018 году - 190 000 руб., в 2017 году - 180 000 руб., в 2016 году - 30 000 руб., сведения из ПАО "Сбербанк России" о наличии счетов и остатке денежных средств на них, из которых усматривается, что в период с 01.01.2018 по 01.12.2019 на счет Тимофеева А.Е. поступили денежные средства в сумме 5 389 883,42 руб., в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - на счет Тимофеева А.Е. поступили денежные средства в сумме 6 841 806,03 руб.

В обоснование требования по платежам на сумму 1 069 530 руб. представлена выписка по счету должника в части операций по погашению договора ипотечного кредита по договору 48216-КД-2006, из которого усматривается погашение кредита в размере платежей, вносимых заявителем.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор не представил достоверных и допустимых доказательств как наличия в распоряжении Тимофеева Е.В. по состоянию на 24.11.2017 наличных денежных средств в сумме 3600000 руб, так и передачи этих денежных средств должнику.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств должнику подтвержден распиской.

Представленные документы исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая оценка, по результатам которой суд пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают факт наличия реальной возможности кредитора передать должнику наличные денежные средства единовременно не позднее 24.11.2017. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ни кредитор, ни должник не раскрыли экономическую целесообразность заключения договора займа на столь значительную для физических лиц сумму без указания в договоре на срок возврата займа. Причины отсутствия обеспечения возврата предоставленных в таком размере денежных средств не указаны. Мотивы и обстоятельства вступления в такую сделку, заявителем и должником также не раскрыты. Доводы о том, как были истрачены заемные средства, документально не подтверждены.

Учитывая характер взаимоотношений заявителя и должника, целесообразность передачи спорного займа, подтверждаемого распиской, вызывает обоснованные сомнения, так как усматривается очевидное отклонение участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Заключение спорного договора займа и погашение ипотеки по устной просьбе должника не имеют под собой никакой экономической целесообразности и совершены в период неплатежеспособности Казанской А.А., о чем Тимофееву А.Е. было известно.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости заемных отношений, а также о намерении участников спорных правоотношений вывести квартиру из конкурсной массы должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, свидетельствующих о наличии злоупотребления в действиях сторон сделки.

Произведенные кредитором платежи на общую сумму 1069530 руб. не основаны на каких-либо обязательственных отношениях сторон. Документы, позволяющие суду установить обязанность Казанской А.А. по возврату этой денежной суммы, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что доводы апеллянта не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится, а иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба Тимофеева А.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-33568/2018/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков