Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 13АП-15694/20 по делу N А56-118342/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-3029/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2020 г.

Дело N А56-118342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шевченко С. по доверенности от 07.09.2020 (до перерыва), Румянцева Н.А. по доверенности от 23.12.2019 (после перерыва)

от ответчика (должника): Космочевский А.А. по доверенности от 24.01.2019 (до и после перерыва)

от 3-го лица: Рыскина К.А. по доверенности от 16.01.2020 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15694/2020, 13АП-30323/2020) ПАО "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56- 118342/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ПАО "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к Сonceptum Logistics GmbH

3-е лицо: САО "ВСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Силовые машины", адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН: 1027700004012 (далее - истец, ПАО "Силовые машины") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании "Сonceptum Logistics GmbH", адрес: Германия, Alsterarkaden 27, 20354, Hamburg, Germany (далее - ответчик) о взыскании 49 662 995 руб. убытков, понесенных в результате повреждения груза при его перевозке.

Определением от 17.07.2019 суд произвел процессуальную замену истца на Страховое акционерное общество "ВСК" в части произведенной страховой выплаты в размере 20 000 000 руб.

Решением суда от 16.04.2020 с Компании "Conceptum Logistics GmbH" в пользу ПАО "Силовые машины" взыскано 943 559 руб. 84 коп. ущерба, 3 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В пользу САО "ВСК" с Компании "Conceptum Logistics GmbH" взыскано 1 025 882 руб. 54 коп. ущерба. В остальной части иска отказано.

На решение суда ПАО "Силовые машины" и САО "ВСК" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ПАО "Силовые машины", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ПАО "Силовые машины", ненадлежащее исполнение экспедитором принятых на себя обязательств, является основанием для возложения на него ответственности в виде убытков, подлежащих возмещению в полном объеме. При этом суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 3 статьи 6 Закона N 87-ФЗ.

САО "ВСК", также ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "Силовые машины" и САО "ВСК" в полном объеме. Как указывает САО "ВСК", поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, в частности доказательства надлежащего крепления груза, то сумма ущерба должна была быть рассчитана исходя из положений пункта 2 статьи 7 Закона N 87-ФЗ.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2020, представители ПАО "Силовые машины" и САО "ВСК" поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а представитель ответчика, доводы жалоб отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час.20 мин. 24 декабря 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон, которые поддержали ранее приведенные ими доводы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договора транспортной экспедиции N 23389/2011244 от 18.08.2017, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор), последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов заказчика, в том числе по обеспечению доставки груза оборудования (электростатический фильтр) от склада поставщика (компания KC Cottrell) в Корее в порт Хо Ши Мин, Вьетнам.

Ответчиком была выдана экспедиторская расписка от 16.08.2017, согласно которой экспедитор принял к экспедированию указанный груз в хорошем по внешнему виду состоянии для дальнейшей доставки его на площадку строящейся станции во Вьетнаме.

Согласно пункту 6.4. договора транспортной экспедиции переход материальной ответственности за груз от истца к ответчику происходит по факту погрузки груза на транспортное средство в пункте погрузки с выпиской экспедиторской расписки, а от экспедитора ответственность переходит к грузополучателю на условия "HOOK" ("на кране") порт назначения.

Морская часть перевозки груза осуществлялась на судне "Kapetan Nondas" из порта Инчхон, Корея до порта Хо Ши Мин, Вьетнам.

Груз был доставлен в порт назначения во Вьетнаме, и 26.09.2017 завершилась его выгрузка с судна "Kapetan Nondas".

В ходе выгрузки груза с указанного судна было обнаружено повреждение части груза в результате нарушения целостности упаковки, крепления груза на судне, попавшем во время перехода морем в шторм.

Повреждение груза подтверждается представленными истцом сюрвейерскими отчетами.

Ссылаясь на нарушение ответчиком, принятых на себя обязательств по обеспечению сохранной доставки груза, ПАО "Силовые машины" на основании статей 15, 801, 803 ГК РФ, статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предъявило к взысканию с ответчика убытки в размере 49 662 995 руб.

Поскольку САО "ВСК", являясь страховщиком ПАО "Силовые машины", на основании Соглашения об урегулировании требования по убытку от 17.12.2018, произвело выплату страхового возмещения в размере убытков, покрываемых страхованием, 20 000 000 руб., то с учетом положений статей 382, 388 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ, САО "ВСК" заменило ПАО "Силовые машины" в части произведенной страховой выплаты.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, считает, что частично удовлетворяя требования ПАО "Силовые машины" и САО "ВСК" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.9.5. договора транспортной экспедиции от 18.08.2017 в обязанность заказчика входило предъявление груза к перевозке в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждения в пути следования и соответствующей ГОСТам.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по упаковке груза у производителя до момента погрузки груза на любое из транспортных средств лежала на истце, в то время как на перевозчика возлагалась обязанность по надлежащему креплению представленного истцом к перевозке груза на транспортном средстве в соответствии с правилами перевозки.

Из сюрвейерских отчётов, представленных в материалы дела истцом (от 25.09.2017, 30.09.2017, 26.10.2017), следует, что некоторые из упаковок груза были повреждены. То обстоятельство, что упаковка груза производилась силами поставщика оборудования - компанией "KC Cottrell" на складе поставщика в Корее, не отменяет обязательств ПАО "Силовые машины", которые возложены на него в силу условий договора, заключенного между ним и ответчиком.

Поскольку условия договора транспортной экспедиции (п.3.9.5) обязывали истца обеспечить упаковку в соответствии, в том числе и с правилами ГОСТ, то именно на истце лежала обязанность добиться соблюдения своим поставщиком требований соответствующих ГОСТов в части упаковки оборудования для целей его транспортировки морем.

В представленном истцом в материалы дела отчете компании "Pan Korea Surveyors Corporation" от 19.09.2017, чей сюрвейер присутствовал при погрузке судна "Kapetan Nondas" в порту Инчхон (Корея), отсутствуют какие-либо сведения о том, что груз был не подготовлен к перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, в частности письма сюрвейера компании "DAIVIET CONTROL" от 15.06.2018 повреждение груза наиболее вероятно произошло или из-за ненадлежащего крепления груза или вследствие штормовой погоды во время перехода морем. Факт того, что во время перевозки груза судно попало в шторм, подтверждает и ПАО "Силовые машины" в исковом заявлении, а также в представленных им доказательствах, а именно, выписке из судового журнала судна "Kapetan Nondas" от 19.09.2017, согласно которой, волнение моря достигало 5 метров, и судно при этом испытывало сильную продольную и боковую качку.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Признание того или иного обстоятельства непреодолимой силой, действие которой освобождает лицо, не исполнившее обязательство, от ответственности, осуществляется судом применительно к конкретной ситуации при наличии чрезвычайности, непредотвратимости и причинно-следственной связи между данным обстоятельством и неисполнением обязательства.

Является верным вывод суда первой инстанции, что судно, движущееся по тому же маршруту из Южной Кореи во Вьетнам, что и перевозившее груз истца судно "Kapetan Nondas", в указанное время (в период 16.09.2017 - 18.09.2017) попало бы в тот же самый шторм. Факт чрезвычайности шторма верно оценён судом с той точки зрения, что в сюрвейерском отчете от 19.09.2017 компании "Pan Korea Surveyors Corporation" по результатам погрузки груза, о повреждении которого заявляет истец, в разделе "Н" указано, что весь крепежный материал был надлежащим, для того чтобы груз не сдвинулся с места во время перевозки морем при условии той погоды, которая, как ожидается, может быть в это время года. Крепление груза во время перевозки морем было нарушено вследствие шторма.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что шторм, с которым встретилось судно в период с 16.09.2017 по 18.09.2017, находился вне разумного контроля со стороны ответчика, вместе с тем не усмотрел оснований признать шторм обстоятельством непреодолимой силы, действие которой освобождает ответчика от ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ПАО "Силовые машины" в части взыскания с ответчика суммы на повторную доставку оборудования, расходов на вызов представителя поставщика для получения экспертной оценки, расходов на страхование груза при повторной доставке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в настоящем судебном деле заявлены требования к экспедитору о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции, то к таким требованиям в части определения подлежащих взысканию убытков применяются специальные нормы законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ реальный ущерб возмещается исключительно в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или объявленной ценности груза или в размере, на которую такая стоимость или такая ценность соответственно понизились.

Заявленные ПАО "Силовые машины" к взысканию суммы на повторную доставку оборудования, расходов на вызов представителя поставщика для получения экспертной оценки, расходов на страхование груза при повторной доставке не подпадают под действие специальных положений пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ.

ПАО "Силовые машины" предъявило к взысканию стоимость поврежденного груза в размере 38 859 823 руб. на основании Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 4 от 04.09.2018 к контракту N 201621204/20112443 от 09.05.2016, заключенному между ПАО "Силовые машины" и поставщиком оборудования компанией "KC Cottrell".

Также ПАО "Силовые машины" просит взыскать с ответчика сумму, на которую понизилась действительная стоимость поврежденного груза, в размере 227 198 руб., в соответствии с представленной компанией "Petro Vietnam Technical Services Corporation" сметой.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из акта осмотра от 12.01.2018 N 9, подписанного между ПАО "Силовые машины" и компанией "KC Cottrell", под замену оборудования стороны согласовали 24 места (упаковки) груза с наименованием "CE System. Collecting Electrodes", 2 единицы груза с наименованием "DE System. Mounting plates", 3 единицы груза с наименованием "Platform Grating".

Исходя из приложения от 10.01.2018 к указанному акту осмотра от 12.01.2018 количество штук в 24 местах груза с наименованием "CE System. Collecting Electrodes", подлежащих замене, составило 479 штук, а не 480 штук, как это указано в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 4 от 04.09.2018.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный акт осмотра от 12.01.2018 года был составлен истцом и его поставщиком после более детальной инспекции поврежденного груза с целью определения возможности ремонта поврежденных изделий или их замены. Сведения о повреждениях этих же мест содержатся и в составлявшихся ранее отчетах N 697 от 04.10.2017, Акте осмотра от 27.10.2017, а также отчетах компании "DAVIET CONTROL", имеющих предварительный характер. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после финального отчета от 12.01.2018 составлялись иные отчеты о повреждениях или замене поврежденного груза.

Таким образом, стоимость поврежденного груза обоснованно оценена судом первой инстанции в размере 576 100 дол., или 38 166 452,17 руб. исходя из курса ЦБ РФ на дату подачи ПАО "Силовые машины" искового заявления в суд (1 дол. США = 66,2497 руб. на 24.09.2018).

Размер требования истцом суммы, на которую понизилась действительная стоимость поврежденного груза - 227 198 рублей, лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения ГК РФ о возмещении вреда не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящем деле рассматривается спор из договора транспортной экспедиции, основаниями являлись договорные требования, а не требования из возмещения вреда.

Как следует из пунктов 8, 9 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных в соответствующих статьях ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. По смыслу пункта 1 статьи 801 ГК РФ содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться (заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п.). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В настоящем деле условия договора транспортной экспедиции N 23389/2011244 от 18.08.2017 не предусматривали возложения на ответчика ответственности за повторное страхование груза при повторной доставке, не предусматривали санкции в виде взыскания расходов на повторную доставку и вызов представителя поставщика, по сравнению, например, с пунктом 3.3. указанного договора, где предусматривалась возможность взыскания с экспедитора суммы расходов истца за простой по вине ответчика, или по сравнению с пунктом 6.2. указанного договора, где предусмотрено право истца взыскать пени за задержку доставки груза.

Как верно отметил суд первой инстанции, повторное страхование груза при новой отправке не является обязанностью, предусмотренной законом или иным нормативным актом для истца. Истец действовал в своём интересе и был вправе как страховать груз, так и не страховать его.

Доводы САО "ВСК" в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 7 Закона N 87-Ф отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку часть четвертая статьи 7 указанного закона касается требования о взыскании упущенной выгоды. Однако, в рассматриваемом случае ПАО "Силовые машины" требования о взыскании упущенной выгоды не заявляло, а САО "ВСК" и не могло их заявить, поскольку потерю упущенной выгоды не страховало и возмещение за её потерю не выплачивало.

Как следует из страхового акта N 1618013GR1172-S000004N, страховое возмещение было выплачено САО "ВСК" за повреждение груза вследствие того, что судно, перевозившее груз попало в шторм.

Таким образом, судом первой инстанции, верно определено, что размер взыскиваемой ПАО "Силовые машины" суммы за утрату и повреждение груза (38 166 452,17 руб. + 227 198 руб.) подлежит уменьшению на 20 000 000 руб., полученных истцом от страховщика.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении ограничения ответственности экспедитора.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона N 87-ФЗ при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов, предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона N 87-ФЗ правила ограничения, изложенные в пункте 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Материалами дела подтверждается, и лица, участвующие в деле не оспаривали, что перевозка поврежденного груза осуществлялась в международном сообщении.

Также материалами дела подтверждается, что повреждение груза, произошло в процессе морской перевозки на судне "Kapetan Nondas", когда груз находился в попечении морского перевозчика.

Как следует из отчета сюрвейера компании "Pan Korea Surveyors Corporation" при погрузке судна в порту Инчхон (Отчет от 19.09.2017) в разделе Н сюрвейер указывает, что все крепежные материалы, использованные при креплении на судне "Kapetan Nondas" при погрузке, были в хорошем состоянии, и являются надлежащими для того, чтобы никакой груз не сдвинулся во время рейса в порт назначения, и являются пригодными для погоды, которая ожидается в это время года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства не признается умышленным нарушением обязательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что ответчиком была проявлена грубая неосторожность в выборе морского перевозчика, поскольку судно вышло в рейс с надлежащими судовыми документами и с надлежаще закрепленным грузом (как это следует из отчета сюрвейера, присутствовавшего при погрузке груза в Инчхоне).

Является верным вывод суда первой инстанции, что повреждение груза произошло не вследствие личного действия или бездействия экспедитора, совершенных им умышленно или по грубой неосторожности.

По смыслу Федерального закона N 87-ФЗ предел ответственности экспедитора 666,67 расчетной единицы (СДР) за место или иную единицу отгрузки (п. 3 ст. 6) является общим основанием ограничения ответственности экспедитора и применяется также в случае, если в соответствии с п. 1 - 2 ст. 7 Закона ответственность экспедитора наступает в случае ущерба в виде утраты (повреждения) груза.

Положения об ответственности экспедитора, предусмотренные статьями 6 и 7 указанного закона, необходимо толковать в их системной взаимосвязи, а именно, экспедитор не должен платить более 2 СДР за 1 кг утраченного (поврежденного) груза и, кроме того, экспедитор, во всяком случае, не должен платить более 666,67 СДР за место или иную единицу отгрузки.

Поскольку статья 6 Закона N 87-ФЗ называется "Общие основания ответственности", следовательно, нормы этой статьи должны применяться и к ситуациям утраты (повреждения) груза, о которых идет речь в статье 7 Федерального закона N 87-ФЗ.

При этом, пункты 1, 2 статьи 7 Закона N 87-ФЗ не содержат указания на то, что к ответственности экспедитора за утрату (повреждение) груза не применяется общее ограничение ответственности экспедитора по пункту 3 статьи 6 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N 87-ФЗ при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, под расчетной единицей понимается единица специального права заимствования (далее "СПЗ" или "СДР"), определенная Международным валютным фондом. Стоимость рубля в единицах специального права заимствования исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом на соответствующую дату для своих операций и сделок. В соответствии со стоимостью рубля в единицах специального права заимствования перевод в рубли осуществляется на дату принятия судебного решения или на дату, установленную соглашением сторон.

Поскольку какое-либо соглашение между ответчиком и истцом, а также с САО "ВСК" по данному поводу отсутствует, перевод в рубли правомерно был осуществлен судом первой инстанции на дату принятия судебного решения.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Центрального Банка России, на 18.03.2020 (дата объявления резолютивной части решения) стоимость одной единицы специального права заимствования в расчете на рубли составляет 101,8672 руб. за 1 СПЗ.

Судом первой инстанции верно определено количество мест поврежденного груза на основании акта осмотра от 12.01.2018, подписанного между ПАО "Силовые машины" и компанией "KC Cottrell", в соответствии с которым, стороны согласовали под замену: 24 места (упаковки) груза с наименованием "CE System. Collecting Electrodes", 2 единицы груза с наименованием "DE System. Mounting plates", 3 единицы груза с наименованием "Platform Grating".

Исходя из изложенного выше, с учетом ограничения ответственности экспедитора, суд первой инстанции определил, что взысканию с ответчика подлежит 1 969 442, 38 руб. ((24 + 2 + 3) х 101,8672 руб. х 666,67 СПЗ).

Поскольку требования предъявлены ПАО "Силовые машины" и САО "ВСК", суд первой инстанции произвел пропорциональное распределение, по результатам которого, с ответчика взыскано в пользу ПАО "Силовые машины" - 943 559,84 руб. и в пользу САО "ВСК" - 1 025 882,54 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56-118342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская