Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 20АП-7315/20 по делу N А68-9303/2014

г. Тула

30 декабря 2020 г.

Дело N А68-9303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Росагротехника" Быкова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2020 по делу N А68-9303/2014 (судья Гнездовский С.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Росагротехника" (ОГРН 1047101128470, ИНН 7107082697) Быкова Дмитрия Юрьевича о замене взыскателя ООО "Росагротехника" по требованию к контролирующему должника лицу Логинову Дмитрию Константиновичу на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) по делу NА68-9303/2014 в части 234 802, 59 руб. его правопреемником Щегуровым Юрием Леонидовичем с установлением второй очередности погашения этого требования в порядке статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" аналогично требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника и о выдаче исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2015 ООО "РОСАГРОТЕХНИКА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Быков Дмитрий Юрьевич.

От конкурсного управляющего ООО "Росагротехника" Быков Д.Ю. 28.11.2019 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Тульской области поступило ходатайство о замене взыскателя ООО "Росагротехника" по требованию к контролирующему должника лицу Логинову Дмитрию Константиновичу на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) по делу N А68-9303/2014 в части 105 247, 33 руб. его правопреемником Тюриным Николаем Алексеевичем с установлением второй очередности погашения этого требования в порядке статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" аналогично требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника и о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2020 производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "Росагротехника" Быкова Дмитрия Юрьевича о замене взыскателя ООО "Росагротехника" по требованию к контролирующему должника лицу Логинову Дмитрию Константиновичу на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) по делу N А68-9303/2014 в части 234 802, 59 руб. его правопреемником Щегуровым Юрием Леонидовичем с установлением второй очередности погашения этого требования в порядке статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" аналогично требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника и о выдаче исполнительного листа, приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2020 по делу N А68-9303/2014 о замене взыскателя - ООО "Росагротехника" по требованию к контролирующему должника лицу - Логинову Дмитрию Константиновичу на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) в части 449 040,94 руб. его правопреемником уполномоченным органом - ФНС России с установлением очередности погашения этого требования в порядке статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" аналогично требованиям уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Росагротехника" Быков Дмитрий Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что необходимость приостановления производства по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "Росагротехника" Быкова Дмитрия Юрьевича о замене взыскателя ООО "Росагротехника" по требованию к контролирующему должника лицу Логинову Дмитрию Константиновичу на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) по делу N А68-9303/2014 в части 234 802, 59 руб. его правопреемником Щегуровым Юрием Леонидовичем является необоснованной, поскольку данное ходатайство никак не связано с предметом спора по апелляционной жалобе Логинова Д.К. на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2020.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2020 по делу N А68-9303/2014 о замене взыскателя - ООО "Росагротехника" по требованию к контролирующему должника лицу - Логинову Дмитрию Константиновичу на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) в части 449 040,94 руб. его правопреемником уполномоченным органом - ФНС России с установлением очередности погашения этого требования в порядке статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" аналогично требованиям уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылался на то, что согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд приостанавливает производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие- либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В настоящем обособленном споре рассматривается ходатайство конкурсного управляющего ООО "Росагротехника" Быкова Дмитрия Юрьевича о замене взыскателя ООО "Росагротехника" по требованию к контролирующему должника лицу Логинову Дмитрию Константиновичу на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) по делу N А68-9303/2014 в части 234 802, 59 руб. его правопреемником Щегуровым Юрием Леонидовичем с установлением второй очередности погашения этого требования в порядке статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" аналогично требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника и о выдаче исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2020 произведена замена взыскателя - ООО "Росагротехника" по требованию к контролирующему должника лицу - Логинову Дмитрию Константиновичу на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) в части 449 040,94 руб. его правопреемником уполномоченным органом - ФНС России с установлением очередности погашения этого требования в порядке статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" аналогично требованиям уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В арбитражный суд от Логинова Д.К. поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору, поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции могут быть установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2020 производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Росагротехника" Быкова Дмитрия Юрьевича о замене взыскателя ООО "Росагротехника" по требованию к контролирующему должника лицу Логинову Дмитрию Константиновичу на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) по делу N А68-9303/2014 в части 234 802, 59 руб. его правопреемником Щегуровым Юрием Леонидовичем с установлением второй очередности погашения этого требования в порядке статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" аналогично требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника и о выдаче исполнительного листа возобновлено.

С учетом изложенного, обжалуемое конкурсным управляющим ООО "Росагротехника" Быковым Дмитрием Юрьевичем определение суда первой инстанции на настоящий момент не нарушает прав конкурсного управляющего должника.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2020 по делу N А68-9303/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева