Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-20285/20 по делу N А01-2253/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф08-2142/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А01-2253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "ХИМСНАБ": представителя Спирина Б.Д. по доверенности от 06.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИМСНАБ" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2020 по делу N А01-2253/2020

о введении процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроноватор" (ИНН 0105073609, ОГРН 1150105000022),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2020 по делу N А01-2253/2020 заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Агроноватор" Болокова Р.М. о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Агроноватор" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Агроноватор" (ИНН 0105073609, ОГРН 1150105000022, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Загородная, 6, корпус В) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Агроноватор" утвержден Потоков Зураб Меджидович, член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2020 по делу N А01-2253/2020, общество с ограниченной ответственностью "ХИМСНАБ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что предметом доказывания по настоящему делу является недостаточность имущества должника. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлена лишь неплатежеспособность общества с ограниченной ответственностью "Агроноватор", при этом не учтено, что Болоков Р.М. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным в качестве ликвидатора, но не в качестве генерального директора. Вместе с тем недостаточность имущества является безусловным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, чего последним сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Агроноватор" просит решение суда от 15.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу учредитель ООО "Агроноватор" Болоков Р.М. также просит решение суда от 15.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы озвучил правовую позицию, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2020 по делу N А01-2253/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ХИМСНАБ", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроноватор" зарегистрировано Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы по Республике Адыгея 14.01.2015 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 01 N 000898019).

Предприятие поставлено на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея 14.01.2015 (свидетельство о постановке на налоговый учет серия 01 N 000898020).

Основным видом деятельности предприятия согласно Уставу является оптовая торговля средствами защиты растений.

Решением учредителей ООО "Агроноватор" (протокол внеочередного общего собрания участников от 22.06.2020 N 1) принято решение о ликвидации предприятия и назначении ликвидатором Болокова Рашида Мугадовича. Факт принятия решения удостоверен нотариусом Майкопского городского нотариального округа Ахметовой Ф.Г.

03.07.2020 Межрайонной инспекцией налоговой службы N 1 по Республике Адыгея внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Агроноватор" и назначении ликвидатора, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

16.07.2020 ликвидатор ООО "Агроноватор" Болоков Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.07.2020 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству по вопросу проверки обоснованности.

Руководствуясь статьями 3, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ликвидатора ООО "Агроноватор" Болокова Р.М. и о введении в отношении ООО "Агроноватор" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Агроноватор" Болоков Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агроноватор" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, обосновывая свои требования наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 48 163 516 рублей 76 копеек.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан отсутствует. Задолженность по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий отсутствует.

Дебиторская задолженность ООО "Агроноватор" на дату подачи настоящего заявления составляет 49 537 201,93 руб. Однако, она затруднительна к взысканию, поскольку по ряду дебиторов утрачены первичные хозяйственные документы, подтверждающие ее возникновение, а некоторые дебиторы фактически не имеют возможность погасить задолженность в связи с установленной неплатежеспособностью.

Срок исполнения обязательств основного должника на дату подачи заявления не наступил.

Задолженность ООО "Агроноватор" по выплате налогов отсутствует; по выплате заработной платы отсутствует; по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, сумм вознаграждения, причитающегося для выплаты вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности по состоянию на дату подачи заявления, отсутствует.

Остаток денежных средств, заблокированных на расчетных счетах ООО "Агроноватор" в банках, составляет 20 579,84 руб.

Должник имеет 1 расчетный счет в кредитных организациях:

N 40702810112000000671 в Адыгейский РФ АО "Россельхозбанк" г. Майкоп

Должник имеет 1 счет корпоративной карты в кредитных организациях:

N 40702810512000000831 в Адыгейский РФ АО "Россельхозбанк" г. Майкоп.

Денежные средства в кассе должника отсутствуют.

В соответствии с бухгалтерским учетом и данными инвентаризации основные средства, нематериальные активы, товары, материалы и капитальные вложения у ООО "Агроноватор" на дату подачи настоящего заявления не выявлены.

Задолженность ООО "Агроноватор" по кредитам и займам отсутствует.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N АЗ2-10204/2020 по исковому заявлению ООО "Химснаб" о взыскании с ООО "Агроноватор" суммы задолженности в размере 5 648 234,81 руб. исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-10568/2020 по исковому заявлению ООО "Приоритет Трейд" о взыскании с ООО "Агроноватор" суммы задолженности в размере 5 491 383,85 руб. исковое заявление принято к производству.

Таким образом, в настоящее время ООО "Агроноватор" предпринимательскую деятельность не ведет, и неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Положениями статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного Закона. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если на момент подачи заявления ликвидационная комиссия создана, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. В том случае, если ликвидационная комиссия не была создана - то по общим правилам Закона о банкротстве, то есть с введением процедуры наблюдения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 225 Закона о банкротстве, согласно которому, в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Агроноватор" (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления ООО "Агроноватор" о признании банкротом не имелось.

Таким образом, по заявлению ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании ООО "Агроноватор" несостоятельным (банкротом).

Решение о ликвидации ООО "Агроноватор" не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, и, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к правильному выводу о признании ликвидируемого должника ООО "Агроноватор" банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применение упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника противоречит требованиям пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом в данной части норм процессуального или материального права в ходе рассмотрения настоящего спора или о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2020 по делу N А01-2253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко