Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 04АП-5329/20 по делу N А78-2011/2020

г. Чита

30 декабря 2020 г.

Дело N А78-2011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года по делу N А78-2011/2020 по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований в общем размере 35 446,22 рублей,

в деле по заявлению гражданки Цыбик-Доржиевой Надежды Цыреновны (06 сентября 1962 года рождения, уроженки с.Могойтуй, Акшинского района, Читинской области, СНИЛС 073-211-793 39, ИНН 800100018797, зарегистрированной по адресу места жительства: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское) о признании ее банкротом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 23 декабря 2020 года до 28 декабря 2020 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), К. Н. Даровских, О. В. Монакова.

На основании определения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года в составе судей рассматривающих дело, произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Басаева Д.В.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Гражданка Цыбик - Доржиева Надежда Цыреновна обратилась в суд с заявлением о признании её банкротом. Определением суда от 11.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.06.2020 в отношении Цыбик-Доржиевой Надежды Цыреновны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ходакова Ольга Валерьевна.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с уточненным впоследствии заявлением о включении в реестр требований кредиторов Цыбик - Доржиевой Надежды Цыреновны суммы требований в общем размере 35 446,22 рублей по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года по делу N А78-2011/2020 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично. Требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Цыбик - Доржиевой Надежды Цыреновны в размере 3 938,1 руб. в следующем порядке:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ, в размере 1 070,36 руб.;

- в третью очередь реестра требований кредиторов: недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 235,48 руб., пени в размере 2 632,26 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года по делу N А78-2011/2020.

В апелляционной жалобе ФНС России выражает несогласие с определением в части отказа в удовлетворении требований в размере 31 508,12 руб., указывая, что Цыбик-Доржиева Надежда Цыреновна с 16.09.2004 по 15.01.2018 являлась плательщиком страховых взносов. На основании судебного акта были взысканы страховые взносы за период 2017 года и пени, однако суд не учел данного обстоятельства, отказал во включении в реестр требований кредиторов сумм долга, обязанность по уплате которых подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

С учетом указанных обстоятельств, ФНС России просит определение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований в размере 31 508,12 рублей.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Цыбик-Доржиева Надежда Цыреновна имеет задолженность по обязательным платежам.

В подтверждение заявленных требований по обязательным платежам заявителем в суд первой инстанции представлены требования об уплате налогов и взносов, судебный приказ, расчеты пеней по налогам и взносам; почтовые реестры о направлении в адрес налогоплательщика требований об уплате.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования налогового органа в части, исходил из соблюдения налоговым органом принудительного исполнения требований по обязательным платежам, из того, что подтвержден порядок взыскания долга, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет возможность их удовлетворения в процедуре банкротства в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве).

Так, обоснованными суд признал предъявленные уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов следующие суммы:

- задолженность, взысканная на основании судебного приказа от 23.10.2019 N 2а- 2720, в том числе:

по требованию N 3025 от 29.03.2018 - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год в размере 1070,36 рублей; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 год в размере 235,48 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере с 01.01.2017 в размере 78,75 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с 01.01.2017 в размере 399,59 рублей;

по требованию N 623 от 28.01.2019 - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с 01.01.2017 в размере 474,12 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере до 01.01.2017 в размере 4,82 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с 01.01.2017 в размере 327,73 рублей;

по требованию N 6711 от 15.10.2018 пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с 01.01.2017 в размере 1187,81 рублей;

- пени, не обеспеченные мерами взыскания, начисленные на недоимку, взысканную судебным приказом, по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 28,76 руб., на обязательное пенсионное страхование в размере 130,68 руб. за период с 01.01.2019 по 15.06.2020.

Данные суммы задолженности, в том числе пенеообразующей, признаны обоснованными, поскольку подтверждены требованиями, судебным приказом, расчетами пени.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

В остальной части заявленных требований: по требованию N 223 от 23.01.2018 - 23 400 рублей - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год; 4 590 рублей - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год; 16,60 рублей - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 год; 84,63 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год;

пени, не обеспеченные мерами взыскания, начисленные на указанную недоимку, по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 560,34 руб., на обязательное пенсионное страхование в размере 2 856,55 руб. за период с 01.01.2019 по 15.06.2020),

суд пришел к выводу, что основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов отсутствуют, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по взысканию указанной задолженности, несмотря на неоднократные соответствующие предложения суда (определения от 06.07.2020, 29.07.2020, 18.08.2020, 15.09.2020).

Суд указал, что должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 15.01.2018. При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ совокупный срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по требованию N 223 от 23.01.2018 (с добровольным сроком его исполнения до 12.02.2018) истек 14.05.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая акцессорный характер пени к основному обязательству, пени за просрочку оплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2017 год, не обеспеченные мерами взыскания, следуют судьбе основного обязательства, то есть являются безнадежными к взысканию и включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными, поэтому в данной части было отказано ФНС России в удовлетворении заявленных требований. Именно в этой части и оспаривается определение суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По смыслу статей 80, 101 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для предъявления ко взысканию налогов, пени и штрафа являются налоговая декларация (расчет по авансовым платежам), решения налогового органа, принятые по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, расчеты пеней, поэтому допустимым доказательством наличия обязанности должника по уплате налога, пени и штрафа является либо налоговая декларация, либо решение налогового органа, принятое по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.

На это же указывают разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации": в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Следовательно, суд должен проверить, не утрачена ли возможность взыскания долга в судебном порядке (посчитать совокупные сроки).

Следует отметить, что задолженность взыскивалась как с физического лица, следовательно, суду первой инстанции надлежало проверить соблюдение порядка взыскания долга по статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, законодательством предусмотрен судебный порядок принудительного взыскания налогов, относящихся к обязанности физического лица.

ФНС России в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции настаивала на том, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год подтверждены судебным приказом, неоднократно просила отложить судебные заседания для представления судебного акта.

Суд первой инстанции протокольными определениями от 29.07.2020, 18.08.2020 откладывал судебные заседания и предлагал уполномоченному органу представить судебный акт о взыскании долга в порядке статьи 48 НК РФ.

В судебном заседании 15.09.2020 был объявлен перерыв до 21.09.2020 с указанием на необходимость представления ранее запрошенных документов.

18.09.2020 в суд первой инстанции от ФНС России поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором уполномоченный орган сообщил, что по требованию N 223 от 23.01.2018 был вынесен судебный приказ от 05.08.2019 N 2а-584/2019, и он был направлен для исполнения в Агинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, в подтверждение данных доводы представлена копия сопроводительного письма от 19.09.2019.

На сайте УФССП России по Забайкальскому краю отражена информация о возбуждении 23.03.2020 исполнительного производства по решению от 05.08.2019 N 2а-584/2019.

В этой связи, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суду первой инстанции надлежало предложить ФНС России истребовать судебный акт либо у мирового судьи, либо в Агинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю. Суд также имел возможность самостоятельного истребования не только копии судебного акта от 05.08.2019 N 2а-584/2019, но и сведений о ходе исполнительного производства от судебного пристава. Однако, он этого не сделал и принял итоговый судебный акт по настоящему спору, исходя из факта отсутствия надлежащих мер по взысканию долга в судебном порядке.

Между тем присутствовавший в судебном заседании апелляционного суда 25.11.2020 представитель МРИ ФНС России N 1 по Забайкальскому краю пояснил, что ввиду большого процента заболеваемости сотрудников инспекции, ограниченности во времени и наличием большого объема работы, постоянной нехватки трудовых ресурсов, длительной переписки с Агинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, судебный акт от 05.08.2019 N 2а-584/2019 был утерян, поэтому информация о его вынесении и получении копии заняла столь длительное время. Однако, о наличии судебного акта ФНС России постоянно сообщала суду первой инстанции.

В апелляционный суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю поступила копия решения Агинского районного суда от 05.08.2019 по делу N 2а-584/2019.

С учетом указанных выше обстоятельств, апелляционный суд протокольным определением от 23.12.2020 приобщил решение Агинского районного суда от 05.08.2019 по делу N 2а-584/2019 к материалам спора, исходя из заявленной позиции ФНС России, озвученной в суде первой инстанции, о наличии факта решения суда, вступившего в законную силу, и наличия подтверждения его предъявления в службу судебных приставов, возбуждения по нему исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Учитывая особый характер категории споров в делах о банкротстве, имеющуюся информацию о наличии обязанности у должника по уплате страховых взносов, присужденной на основании вступившего в законную силу судебного акта, факт возбуждения исполнительного производства по нему, суд первой инстанции должен был предпринять исчерпывающие меры по истребованию копии судебного акта, в противном случае нивелируется обязательный характер решения суда, предусмотренный статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а должник без наличия на то законных оснований освобождается от установленной в судебном порядке обязанности по уплате присужденных ко взысканию страховых взносов.

Поскольку процедура банкротства не завершена, имеется вероятность по уплате долга должником в ходе процедуры реализации имущества, так как иной порядок не применяется ввиду введения процедуры банкротства в отношении должника.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Это требование закона распространяется и на процедуру реализации имущества, которая введена без проведения процедуры реструктуризации долгов.

Решением Агинского районного суда от 05.08.2019 по делу N 2а-584/2019 присуждена ко взысканию с Цыбик-Доржиевой Надежды Цыреновны задолженность в сумме 28 091,23 рублей, в том числе:

основного долга по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в виде фиксированного платежа за 2017 год в размере 23 400 рублей, пени за неуплату указанных страховых взносов по страховой части трудовой пенсии в сумме 84,63 рублей;

основного долга по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 4 590 рублей, пени за неуплату указанных страховых взносов в сумме 16,60 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.03.2020, требования об уплате долга за 2017 год не являются текущими.

Пеня в теории права является акцессорным (дополнительным) обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства. Это означает, что пеня (неустойка) возникает не ранее основного обязательства и прекращается одновременно с ним. Практически это выглядит так: за наличие неисполненного в установленные сроки основного обязательства начисляется пеня (неустойка), обеспечивающая исполнение обязательства. После прекращения обязанности по уплате основного долга неустойка не может быть начислена.

Следовательно, обязанность по уплате пеней возникает со следующего дня после просрочки исполнения основного обязательства и прекращается одновременно с исполнением основного обязательства. Пеня следует судьбе основного обязательства.

При этом в силу правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

С учетом указанного, задолженность в сумме 28 091,23 рублей признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в следующей порядке:

в размере 23 400 рублей - основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в реестр требований кредиторов гражданки Цыбик - Доржиевой Надежды Цыреновны второй очереди;

в размере 4 590 рублей - основной долг по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год, 84,63 рублей - пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, 16,60 рублей - пени за неуплату страховых взносов на обязательное на обязательное медицинское страхование за 2017 год, в реестр требований кредиторов граждански Цыбик - Доржиевой Надежды Цыреновны третьей очереди. Пени начислены за период с 10.01.2018 по 23.01.2018.

В отношении остальных требований, не подтверждённых мерами взыскания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Налоговый орган просил включить в реестр требований кредиторов пени, не обеспеченные мерами взыскания, начисленные на указанные выше недоимки на обязательное пенсионное страхование в размере 2 987,23 рублей пеней, по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 589,10 рублей пеней.

Общий период начисления пеней составил с 30.01.2019 по 15.06.2020, на что указано в уточненном расчете пеней, представленном в суд первой инстанции 18.09.2020.

Срок уплаты страховых взносов за 2017 год определен не позднее 31.12.2017.

В связи с тем, что 31 декабря 2017 г. являлся выходным днем (воскресенье), последний день исполнения срока уплаты взносов переходит на первый рабочий день 2018 г., то есть на 09.01.2018.

В суд апелляционной инстанции уполномоченный орган представил письменные пояснения от 24.12.2020, в которых отражена история операций по начислению пеней за неуплату страховых взносов за 2017 год.

В связи с неуплатой задолженности по страховым взносам за 2017 год налоговым органом направлены налогоплательщику требования об уплате налогов с приложением расчетов пени:

1. N 223 по состоянию на 23.01.2018, из которого следует, что на сумму недоимки 23 400 рублей за период с 10.01.2018 по 23.01.2018 начислены пени в размере 84,63 руб., на недоимку 4 590 руб. начислены пени с 10.01.2018 по 23.01.2018 в размере пени 16,60 рублей (они признаны обоснованными, поскольку подтверждены судебным актом, о чем указано выше);

2. N 3025 по состоянию на 29.03.2018, из которого следует, что на сумму недоимки в сумме 23 400 рублей за период с 24.01.2018 по 29.03.2018 начислены пени 399,59 руб., на недоимку 4 590 руб. с 24.01.2018 по 29.03.2018 начислены пени в сумме 78,75 руб.;

3. N 6711 по состоянию на 15.10.2018, из которого следует, что на сумму недоимки в сумме 23 400 руб. за период с 30.03.2018 по 15.10.2018 начислены пени в сумме 1 187,81 руб., а на недоимку 4 590 руб. начислены пени в требовании N 623 от 28.01.2019;

В данном в требовании N 6711 от 15.10.2018 начислены пени на страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за периоды до 01.01.2017.

4. N 623 по состоянию на 28.01.2019, из которого следует, что на сумму недоимки в сумме 23 400 руб. за период с 16.10.2018 по 28.01.2019 начислены пени 651,12 руб., на недоимку 4 590 руб. с 30.03.2018 по 28.01.2019 начислены пени 362,63 руб.

Кроме того у должника имеется задолженность, не обеспеченная мерами (по ним не направлены требования об уплате задолженности), в размере:

589,10 рублей по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за периоды с 01.01.2017;

2 987,23 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за периоды с 01.01.2017.

Налоговый орган утверждает, что согласно расчету сумм пени по состоянию на 16.06.2020, приложенному к ходатайству о приобщении документов от 18.09.2020, на сумму недоимки 23 400 руб. с 30.01.2019 по 15.06.2020 начислены пени в размере 2 987,23 руб., на недоимку 4 590 руб. с 30.01.2019 по 15.06.2020 начислены пени 589,10 руб.

Налоговый орган полагает, что в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2020 суммы пени, не обеспеченные мерами, ошибочно указаны в размере:

560,34 рублей по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за периоды с 01.01.2019 по 15.06.2020;

2 856,55 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за периоды с 01.01.2019 по 15.06.2020.

Вместе с тем данный довод ошибочен.

Как отмечено выше, суд первой инстанции признал обоснованными пени, не обеспеченные мерами взыскания, начисленные на недоимку, взысканную судебным приказом:

по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 28,76 руб., на обязательное пенсионное страхование в размере 130,68 руб. за период с 01.01.2019 по 15.06.2020 (в дате начала начисления пеней опечатка - с 30.01.2019).

В материалы спора представлены общие программные расчеты пеней, из которых следует, что на сумму недоимки по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 4 590 рублей начислены пени в сумме 525,95 рублей за период с 30.01.2019 по 15.06.2020, на сумму недоимки по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 50,40 рублей начислены пени в сумме 5,79 рублей за период с 30.01.2019 по 15.06.2020, на сумму недоимки по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 185,08 рублей начислены пени в сумме 21,21 рублей за период с 30.01.2019 по 15.06.2020. В расчете участвует также сумма пеней 36,15 рублей, не расшифрованная налоговым органом. Общая сумма начислений пеней составила 589,10 рублей. Из указанного расчета обоснованной признана сумма пеней 28,76 рублей.

Следовательно, остаток неудовлетворенных требований по пеням составляет значение 560,34 рублей по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (589,10 - 28,76).

В материалы спора представлены общие программные расчеты пеней, из которых следует, что на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 рублей начислены пени в сумме 2 681,25 рублей за период с 30.01.2019 по 15.06.2020, на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 126,81 рублей начислены пени в сумме 14,53 рублей за период с 30.01.2019 по 15.06.2020, на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 943,55 рублей начислены пени в сумме 108,13 рублей за период с 30.01.2019 по 15.06.2020. В расчете участвует также сумма пеней 183,32 рублей, не расшифрованная налоговым органом. Общая сумма начислений пеней составила 2 987,23 рублей. Из указанного расчета обоснованной признана сумма пеней 130,68 рублей.

Следовательно, остаток неудовлетворенных требований по пеням составляет значение 2 856,55 рублей по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (2 987,23 - 130,68).

Апелляционный суд предлагал налоговому органу представить расчеты пеней на подтверждённые суммы недоимок по взносам.

Подобного рода расчетов не представлено, следовательно, апелляционный суд руководствуется расчетом пеней от 18.09.2020, представленным в суд первой инстанции.

Из указанного расчета следует, что на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 рублей начислены пени в сумме 2 681,25 рублей за период с 30.01.2019 по 15.06.2020; на сумму недоимки по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 4 590 рублей начислены пени в сумме 525,95 рублей за период с 30.01.2019 по 15.06.2020.

Данные суммы пеней признаются судом обоснованными, поскольку недоимки, на которые они начислены, подтверждены решением Агинского районного суда от 05.08.2019 по делу N 2а-584/2019.

Из них пени, не обеспеченные мерами взыскания, в размере 28,76 руб., и в размере 130,68 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными.

Остальные суммы пеней, приведенные в данном расчете, не могут быть признаны обоснованными, поскольку недоимки, на которые они начислены, не подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Апелляционный суд полагает необходимым признать обоснованными и включить требования Федеральной налоговой службы в размере 31 298,43 рублей в реестр требований кредиторов Цыбик - Доржиевой Надежды Цыреновны, в следующем порядке:

в размере 23 400 рублей - основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в реестр требований кредиторов граждански Цыбик - Доржиевой Надежды Цыреновны второй очереди;

в размере 4 590 рублей - основной долг по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год, 2 765,88 рублей - пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, 542,55 рублей - пени за неуплату страховых взносов на обязательное на обязательное медицинское страхование за 2017 год, в реестр требований кредиторов граждански Цыбик - Доржиевой Надежды Цыреновны третьей очереди.

В остальной обжалуемой части в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года по делу N А78-2011/2020 изменить в обжалуемой части.

Признать обоснованными и включить требования Федеральной налоговой службы в размере 31 298,43 рублей в реестр требований кредиторов Цыбик - Доржиевой Надежды Цыреновны, в следующем порядке:

в размере 23 400 рублей - основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в реестр требований кредиторов граждански Цыбик - Доржиевой Надежды Цыреновны второй очереди;

в размере 4 590 рублей - основной долг по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год, 2 765,88 рублей - пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, 542,55 рублей - пени за неуплату страховых взносов на обязательное на обязательное медицинское страхование за 2017 год, в реестр требований кредиторов граждански Цыбик - Доржиевой Надежды Цыреновны третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

Д. В. Басаев К.Н. Даровских