Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 11АП-16227/20 по делу N А65-32528/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф06-1507/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

30 декабря 2020 г.

Дело N А65-32528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ИП Богушевича Алексея Вячеславовича - представитель Рахматуллин Р.Р. по доверенности от 09.10.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ИП Богушевича Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 10 сентября 2015 года, заключенного между ООО "Строитель" и ООО "Казан", и применении последствий ее недействительности, по делу NА65-32528/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель", ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 10 октября 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер", Высокогорский район, с. Большие Ковали (ИНН 1616013224, ОГРН 1041601003003) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Казань, (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года (резолютивная часть оглашена 07 ноября 2017 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер", Высокогорский район, с. Большие Ковали (ИНН 1616013224, ОГРН 1041601003003), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Казань, (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359), введена процедура банкротства наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года (резолютивная часть оглашена 23 марта 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Казань, (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 02 августа 2018 года. Конкурсным управляющим утвержден Хакимов Айрат Рашидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 октября 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359) Хакимова Айрата Рашидовича о признании недействительным договора об уступке права требования от 10 сентября 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359) и обществом с ограниченной ответственностью "Казан" (ИНН 1657066810, ОГРН 1071690029674), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359) Хакимова Айрата Рашидовича оставлено без движения сроком до 18 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359) Хакимова Айрата Рашидовича принято судом к производству, назначено судебное разбирательство.

Данным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Киндери" (ИНН 1616013915, ОГРН 1051645007501), индивидуальный предприниматель Богушевич Алексей Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Эсель".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359) Хакимова Айрата Рашидовича о признании недействительным договора об уступке права требования от 10 сентября 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359) и обществом с ограниченной ответственностью "Казан" (ИНН 1657066810, ОГРН 1071690029674), оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 июня 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу А65-32528/2017 отменено.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Направляя на новое рассмотрение данный обособленный спор, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что доводы конкурсного управляющего о том, что сделка совершена с заведомой противоправной целью и в этой связи имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не получили надлежащей оценки. Также, обращено внимание на необходимость исследования вопроса об экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки для должника и цели её совершения (приобретение права требования к ООО "Киндери" на значительную сумму в условиях допущения просрочки исполнения обязательств). Кроме того, арбитражным судом кассационной инстанции на преждевременность выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Твой Дом".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. по делу N А65-32528/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359), Хакимова Айрата Рашидовича.

Признан недействительным договор уступки права требования от 10 сентября 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359) и обществом с ограниченной ответственностью "Казан" (ИНН 1657066810, ОГРН 1071690029674).

Применены последствия недействительности сделки в виде приведение сторон в первоначальное положение существовавшее до момента заключения сделки, восстановив право требования общества с ограниченной ответственностью "Казан" (ИНН 1657066810, ОГРН 1071690029674), к обществу с ограниченной ответственностью "Киндери" (ИНН 1616013915, ОГРН 1051645007501), в размере 151 767 083,59 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Казан" (ИНН 1657066810, ОГРН 1071690029674), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Казан" (ИНН 1657066810, ОГРН 1071690029674), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359), расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богушевич А.В. (заинтересованное лицо, привлечённое к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24 декабря 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 декабря 2020 г. представитель ИП Богушевича Алексея Вячеславовича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе ИП Богушевич А.В. (заинтересованное лицо, привлечённое к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица) указывает на то, что оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок. Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что в рассматриваемом случае для заявителя срок исковой давности равный трём годам в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ не может быть установлен. По мнению заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии неплатёжеспособности у ООО "Киндери".

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 10 сентября 2015 г. между ООО "Казан" (цедент), ООО "Строитель" (цессионарий) и ООО "Киндери" (должник) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает денежное требование к должнику, возникшее на основании:

- договора перевода долга от 31.08.2015 года на сумму 885 979 руб. 08 коп.;

- договора перевода долга от 31.08.2015 года на сумму 481 250 руб. 99 коп.;

- договора перевода долга от 31.08.2015 года на сумму 150 399 853 руб. 52 коп. Всего к цессионарию переходит право требования к должнику в сумме 151 767 083 руб. 59 коп. В соответствии с пунктом 2 договора в качестве оплаты уступаемого права требования должник обязуется выплатить кредитору денежные средства в размере 151 767 083 руб. 59 коп.

В связи с тем, что за уступаемые права требования ООО "Строитель" не произвел оплату, ООО "Казан" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 года заявление признано обоснованным и ООО "Казан" включено в реестр требований кредиторов ООО "Строитель" на сумму 151 767 083 руб. 59 коп.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в своём заявлении в обоснование заявленных требований указал на то, что сделка, заключенная 10 сентября 2015 г. между ООО "Казан" (цедент), ООО "Строитель" (цессионарий) и ООО "Киндери" (должник) по уступке прав требований к ООО "Киндери" является ничтожной сделкой, поскольку нанесен вред имущественным правам кредиторов, так как необоснованно увеличена кредиторская задолженность ООО "Строитель" на сумму 151 767 083 руб. 59 коп.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений данных в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Сделка, при совершении которой не соблюдены положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, при нарушении этим прав третьих лиц, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно правовой позиции, которая нашла своё отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий должника в своём заявлении указал на договор, заключенный между ООО "Строитель", ООО "Стройком-НК" и ООО "Киндери" от 15.10.2015, по условиям которой ООО "Строитель" уступает ООО "Стройком-НК" права требования к ООО "Киндери" на 151 767 083,59 руб., возникших на основании договоров перевода долга от 31.08.2015, заключенных между ООО "Киндери", ООО "ФОН-Ривьера" и ООО "Казан", где уступленные права требования оценены сторонами в размере 151 767 083,59 руб., при этом ООО "Стройком-НК" денежных средств за уступленные права требования не вносило.

Конкурсным управляющим должника, также приведены доводы о том, что за уступаемые права требования ООО "Строитель" не произвело оплату, что послужило основанием для включения требования ООО "Казан" в реестр требований кредиторов ООО "Строитель" на сумму 151 767 083 руб., фактически ООО "Казан", зная о том, что не получило встречное исполнение, передало ООО "Строитель" неликвидные права требования, увеличив кредиторскую задолженность ООО "Строитель" на сумму 151 767 083,59 руб., в связи с чем, оспариваемая сделка является ничтожной.

Как следует из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015 г. в рамках дела N А65-2439/2015 в отношении ООО "Киндери" была введена процедура банкротства наблюдение.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оспариваемая в рамках настоящего дела сделка была заключена между сторонами непосредственно после введения в отношении должника (ООО "Киндери" процедуры банкротства наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 г. в рамках дела N А65-2439/2015 было заключено мировое соглашение.

Из содержания условий мирового соглашения следует, что задолженность должника перед ООО "Профиль Финанс" (с учетом отказа данного кредитора от части требований) составляет 259 092 773, 25 коп. долга, 76 931 742 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом; перед ООО "СтройКапитал" - 93 288 850 руб. 00 коп. долга, 6 947 906 руб. 34 коп. процентов за пользование основным долгом, 28 671 779 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 650 583 руб. 00 коп. неустойки, 1 257 295 руб. 35 коп. процентов за пользование суммой задолженности по неустойке; перед ПАО Банк "ФК Открытие" - 108 218 252 руб. 56 коп. долга, 8 636 535 руб.45 коп. процентов за пользование кредитом, 1 790 650 руб. 57 коп. процентов за несвоевременное погашение процентов по кредиту; перед Ахметзяновой Д.Н. - 4395771 руб. 39 коп. долга (недоимки), 159 090 руб. 16 коп. пени, 876 264 руб. 20 коп. штрафа; 187 500 руб. 00 коп. задолженности; 41 437 руб. 50 коп. неустойки.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 г. активы должника составили 305 069 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, общий размер задолженности включенной в реестр требований кредиторов превышает стоимость активов ООО "Киндери".

При этом судом первой инстанции верно отмечен тот факт, что ООО "Строитель" не обращался в суд в рамках дела N А65-2439/2015 о включении в реестр требований кредиторов задолженности более 151 000 000 руб., размер которой составляет 50% стоимости активов ООО "Киндери".

При этом из текста определения об утверждении мирового соглашения в рамках дела N А65-2439/2015 следует, что суду было представлено гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" о намерении осуществить сделки по приобретению имущественного комплекса, принадлежащего должнику, на сумму 350 000 000 руб. после утверждения мирового соглашения.

Письмом исх.N 109 от 17.11.2016 г. ООО "Жилой комплекс "Молодежный" сообщило о намерении осуществить финансовую помощь должнику при нехватке средств для исполнения мирового соглашения в размере до 300 000 000 руб.

Письмом исх.N 21 от 17.11.2016 г. ООО "Царицынский Бугор" сообщило о намерении осуществить финансовую помощь должнику при нехватке средств для исполнения мирового соглашения в размере до 300 000 000 руб.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы за 2015 г., согласно которым размеры активов ООО "Жилой комплекс "Молодежный" и ООО "Царицынский Бугор" составили 1 630 433 000 руб. и 895 490 000 руб. соответственно.

Между тем, доказательства оказания такой финансовой помощи и принятия мер по погашении задолженности либо таких намерений перед ООО "Строитель" представлены не были.

С учётом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с заведомой противоправной целью и в этой связи имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о неплатёжеспособности ООО "Киндери" на момент совершения сделки.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, для квалификации сделки как недействительной по совокупности применения статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить не только признаки злоупотребления правом одной стороны сделки в лице ее руководителя или представителя, заключившего сделку, но и наличие злонамеренного сговора этой стороны с другой стороной либо, по меньшей мере, факт осведомленности о неправомерных действиях стороны воспользовавшегося сложившейся ситуацией ее контрагента.

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание выполнение судом первой инстанции указаний арбитражного суда кассационной инстанции данных в постановлении от 01 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) сделкой.

При рассмотрении данного обособленного спора, при новом рассмотрении, в суде первой инстанции ООО "Киндери" и ИП Богушевич А.В. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности. Кроме того, как уже указывалось выше, заявителем апелляционной жалобы (ИП Богушевич А.В.) также указано на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г..

Оспариваемая сделка заключена в октябре 2015 г., следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек до 01.09.2013 г.

Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из разъяснений данных в п. 32 Постановления Пленума N 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из пояснений данных конкурсный управляющий должника следует, что об оспариваемой сделке он узнал при заявлении ООО "Казан" требования о включении в реестр требований в декабре 2017 г.

Доказательств того, что конкурсный управляющий должника знал или должен был знать о совершенной сделке ранее указанной даты, лицами участвующими в данном обособленном споре представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника срок исковой давности на оспаривание сделки пропущен не был.

В соответствии с п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде приведение сторон в первоначальное положение существовавшее до момента заключения сделки, восстановив право требования общества с ограниченной ответственностью "Казан" (ИНН 1657066810, ОГРН 1071690029674), к обществу с ограниченной ответственностью "Киндери" (ИНН 1616013915, ОГРН 1051645007501), в размере 151 767 083,59 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неверном применении последствий недействительности сделки, с ссылкой на то, что 15 апреля 2019 г. ООО "Казан" заменён в реестре должника (ООО "Строитель") на ИП Богушевича А.В., так как признанный недействительным (ничтожным) в настоящем обособленном споре договор заключен был ранее чем, был заключен договор уступки права требования с ИП Богушевич А.В.

Кроме того, с учётом того, что ООО "Казан" (ОГРН 1071690029674) не исключено из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае правомерно были применены судом первой инстанции последствия недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. по делу N А65-32528/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу N А65-32528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г. М. Садило