Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 11АП-17456/20 по делу N А55-33714/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф06-2778/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 декабря 2020 г.

Дело N А55-33714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бартеньева Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года по делу N А55-33714/2018 (судья Бондарева Ю.А.),

по иску Администрации города Камышин Волгоградской области

к Индивидуальному предпринимателю Бартеньеву Вячеславу Александровичу

о взыскании убытков,

заинтересованные лица: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", Управление Росреестра по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Феликс",

с участием в заседании:

от ответчика - Бартеньев В.А., лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Камышин Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бартеньева Вячеслава Александровича в размере 10 000 000,00 руб.

Решением от 05.08.2019 в удовлетворении заявления Администрации города Камышин Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Бартеньеву Вячеславу Александровичу о взыскании убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 решение от 05.08.2019 и Постановление от 21.10.2019 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями не учтено, что по итогам ликвидации участник корпорации получает ликвидационную квоту (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), стоимость которой, как правило, соответствует рыночной стоимости доли в обществе. Вместе с тем зачастую стоимость доли формируется не только за счет формального превышения стоимости имущества общества над его обязательствами (активов над пассивами), но и исходя из того, что общество осуществляет хозяйственную деятельность. Наличие налаженного бизнеса, выстроенных связей с контрагентами, трудового коллектива, состоящего из профессиональных специалистов, деловой репутации, клиентской базы и иных нематериальных активов - способно существенным образом повысить стоимость доли участника корпорации, при этом после ликвидации данные стоимостеобразующие факторы безвозвратно утрачиваются, что понижает размер причитающейся участнику ликвидационной квоты.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года исковые требования Администрации города Камышин Волгоградской области к Индивидуальному предпринимателю Бартеньеву Вячеславу Александровичу о взыскании убытков удовлетворены частично: с Индивидуального предпринимателя Бартеньева Вячеслава Александровича взысканы убытки в пользу Администрации города Камышин Волгоградской области в размере 3 463 683, 21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бартеньев Вячеслав Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года по делу N А55-33714/2018, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение процессуальной обязанности суда по всесторонней и объективной оценке представленных доказательств, предусмотренной ст. 71 АПК РФ, указывая, что обстоятельства, которые суд считал установленными при вынесении решения нельзя признать надлежащим образом доказанными, при вынесении решения применен закон, неподлежащий применению. Также заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее направленное апелляционному суду ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство ответчик заявлял в суде первой инстанции (т.4, л.д.59), оно было рассмотрено судом, который протокольным определением обоснованно отказал в его удовлетворении (т.4, л.д.64), так как в материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего МУП г. Камышина "Тепловые сети" (т.3, л.д. 86), в котором имеются сведения, указанные к истребованию в ходатайстве.

Истец, заинтересованные лица возражений на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (которой удовлетворены исковые требования), стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и истца, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 по делу N А12-6448/2012 МУП г. Камышина "Тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бартеньев В.А.

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ИП Бартеньеву В.А. о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб., указав, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Бартеньев В.А. совершил противоправные действия, которые были квалифицированы органами следствия по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершенных преступлений им были причинены убытки Администрации города Камышин Волгоградской области в размере 10 000 000 руб. Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 уголовное преследование в отношении Бартеньева В.А. прекращено вследствие акта амнистии, что является не реабилитирующим обстоятельством.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из указаний кассационной инстанции и следующих установленных обстоятельств.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 11.11.2013 Бартеньев А.В. заключил от имени должника договор 2005/1/98 с ООО "Феликс" на оказание юридических услуг. По условиям п.1.1 вышеназванного договора компания обязуется оказать консультативные и юридические услуги МУП г Камышина "Тепловые сети" в споре о взыскании с Администрации городского округа город Камышин денежных средств в размере 168 605 726 руб. 88 коп. в связи с неправомерным расчетом коммунальных услуг. В соответствии с п. 2.1. договора, гонорар компании составил 10 000 000 руб. В подтверждение оказания услуг был составлен акт оказанных услуг. Оказанные услуги были оплачены по счету N 6 от 19.08.2014.

В отношении конкурсного управляющего Бартеньева В.А. было возбуждено уголовное дело, его действия были квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ. В соответствии с предъявленным обвинением, Бартеньев А.В. не позднее августа 2014 года с целью оплаты услуг по ранее заключенному им от имени должника договору на выполнение ремонтных работ здания МУП г. Камышина "Тепловые сети", расположенного по адресу: г Камышин, ул. Комсомольская, д. 47 А, с ООО "СтройКИТ" совершил подделку официального документа, предоставляющего право, в целях его использования. Так 21.08.2014 Бартеньев А.В. собственноручно составил и подписал договор 2005/1/98 от 11.11.2013 между ООО "Феликс" и МУП г Камышина "Тепловые сети" на оказание юридических услуг. Также составил и подписал акт выполненных работ к нему. В тот же день была произведена оплата в размере 10 000 000 руб. за услуги, которые фактически не оказывались.

Он же, являясь конкурсным управляющим, злоупотребил возложенными на него полномочиями, причинив существенный вред организации, а именно заключил договор на проведение ремонтных работ здания, МУП г Камышина "Тепловые сети", расположенного по адресу: г Камышин, ул. Комсомольская, д. 47 А, которое фактически в проведении ремонтных работ не нуждалось. Стоимость ремонтных работ составила 10 000 000 руб. По окончании ремонтных работ, указанное здание было реализовано с торгов за 22 000 000 руб., при этом стоимость здания до проведения ремонтных работ составляла 17 500 000 руб., что подтверждает факт неэффективного расходования денежных средств.

Потерпевшим по уголовному делу была признана Администрация городского округа-города Камышин Волгоградской области. Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 г. уголовное преследование в отношении Бартеньева В.А. прекращено вследствие акта амнистии, что является не реабилитирующим обстоятельством.

В соответствии с нормами ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Прекращение уголовного преследования в следствии акта амнистии не является реабилитирующим обстоятельством и не освобождает лицо от обязанности возместить причиненный им вред. Обстоятельства, установленные в постановлении о прекращении уголовного преследования принимаются судом при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, освобожденного от уголовно-правовой ответственности и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела установлено, что ответчик Бартеньев А.В. 21.08.2014 собственноручно составил и подписал договор 2005/1/98 от 11.11.2013 между ООО "Феликс" и МУП г. Камышина "Тепловые сети" на оказание юридических услуг. Также составил и подписал акт выполненных работ к нему. В тот же день была произведена оплата в размере 10 000 000 руб. за услуги, которые фактически не оказывались, тем самым из конкурсной массы должника были изъяты денежные средства в размере 10 000 000,00 руб.

Истец по своему процессуальному статусу является собственником имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве истец, как собственник имущества должника имел право на получение имущества должника в случае: отказа кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства ( далее - непроданное имущество); имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Имущество, оставшееся у банкрота после удовлетворения всех требований кредиторов, распределяется между участниками. Последнее право участника на имущество компании выражается в ликвидационной квоте, которая определяется для каждого участника в соответствии с величиной его доли в обществе. После получения ликвидационной квоты все отношения участника с ликвидированной фирмой прекращаются.

Истец являлся учредителем должника МУП г Камышина "Тепловые сети". Все имущество должника закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Анализируя в соответствии с указаниями кассационной инстанции определение Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 306-ЭС19-13175 (2), суд первой инстанции обоснованно отметил, что по итогам ликвидации участник корпорации получает ликвидационную квоту (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), стоимость которой, как правило, соответствует рыночной стоимости доли в обществе. Вместе с тем зачастую стоимость доли формируется не только за счет формального превышения стоимости имущества общества над его обязательствами (активов над пассивами), но и исходя из того, что общество осуществляет хозяйственную деятельность. Наличие налаженного бизнеса, выстроенных связей с контрагентами, трудового коллектива, состоящего из профессиональных специалистов, деловой репутации, клиентской базы и иных нематериальных активов - способно существенным образом повысить стоимость доли участника корпорации, при этом после ликвидации данные стоимостеобразующие факторы безвозвратно утрачиваются, что понижает размер причитающейся участнику ликвидационной квоты.

Таким образом, в случае наличия нереализованного имущества у должника, у истца возникло право на ликвидационную квоту.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2015 по делу А12-6448/2012 о завершении конкурсного производства, имущество МУП г. Камышина "Тепловые сети" реализовано, процент удовлетворения требований конкурсных кредиторов составил 98,78 %, непогашенными остались требования конкурсных кредиторов в размере 6 536 316, 79 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016, в ред. 26.12.2018), убытки подлежат возмещению только в той сумме, которую истец получил бы при совершении платежей (получении имущества) в рамках дела о банкротстве в надлежащей последовательности.

Таким образом, при поступлении в конкурсную массу незаконно изъятых денежных средств были бы погашены требования реестровых кредиторов должника на сумму 6 536 316, 79 руб., а денежные средства в размере 3 463 683, 21 руб. составили бы ликвидационную квоту и подлежали бы распределению в пользу учредителя должника - Администрации города Камышин Волгоградской области.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 декабря 2017 г. N 39-П).

Согласно пунктам 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела и недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства того, что действиями ответчика ему были причинены убытки в виде недополученной ликвидационной квоты, на которую он мог бы претендовать в случае возврата в конкурсную массу должника неправомерно выведенных в результате преступных действий ответчика денежных средств.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом прав на получение удовлетворения своих требований кредиторами, должника, включенными в реестр, истцу бы были распределены денежные средства - имущество должника в размере 3 463 683, 21 руб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предусмотренных законом доказательств ответчиком не представлено. Виновность его действий установлена Постановлением Центрального районного суда г Волгограда о прекращении уголовного дела от 20.07.2018 по делу N 1-333/2018. Уголовное преследование в отношении Бартеньева В.А. прекращено вследствие акта амнистии, что является не реабилитирующим обстоятельством.

Прекращение уголовного дела на основании акта амнистии относится к главе 13 Уголовного кодекса Российской Федерации и, наряду с помилованием, является нереабилитирующим основанием и фактически соответствует обвинительному приговору. Согласие обвиняемого с применением к нему акта амнистии, о котором указано в названном постановлении и которое действительно имелось, означает признание вины. При этом доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, являются надлежащими доказательствами в гражданском и арбитражном процессах.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который также заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При предъявлении иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, применяется общий срок исковой давности и исчисляется в общем порядке. Потерпевший по уголовному делу объективно имеет возможность предъявить требование к лицу, совершившему преступление, только после того, как его вина будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Применение иного подхода ограничивает право потерпевшего на защиту.

Учитывая дату вступления в законную силу постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 о прекращении уголовного преследования в отношении Бартеньева В.А. вследствие акта амнистии, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не пропущен.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным приведенные выводы обжалуемого решения, поскольку в силу презумпции невиновности иск может быть предъявлен в течение трех лет с момента вступления в законную силу приговора, а срок исковой давности начинает течь с момента признания в установленном порядке действий причинителя вреда преступлением.

При таких обстоятельствах дела исковые требования Администрации правомерно удовлетворены частично в размере 3 463 683, 21 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого по делу решения, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Бартеньева Вячеслава Александровича об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года по делу N А55-33714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бартеньева Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев