Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 13АП-29021/20 по делу N А56-97264/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2021 г. N Ф07-3623/21 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2020 г.

Дело N А56-97264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Букаевой В.В.по доверенности от 21.11.2019,

от ответчика (должника): представителя Шамшева А.В. по доверенности от 02.09.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29021/2020, 13АП-29023/2020) крестьянского (фермерского) хозяйства "Фермерский дом "Жимолость" и ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-97264/2019, принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (после изменения наименования - ПАО "Россети Ленэнерго"

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Фермерский дом "Жимолость"

3-е лицо: ООО "Энергия"

о взыскании,

по встречному иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Фермерский дом "Жимолость"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"; далее - ПАО "Россети Ленэнерго", истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Фермерский дом "Жимолость" (далее - ответчик, КФХ Фермерский дом "Жимолость", заявитель) с требованием о взыскании 200 838 рублей 21 копейки задолженности по внесению 4 платежа по договору N ОД-13042-15/19353-Э-15 от 23.12.2015, 8 593 рублей 40 копеек процентов, начисленных с 01.10.2018 г. по 22.04.2019 в связи с просрочкой внесения первого платежа, 5 842 рублей 19 копеек процентов, начисленных с 01.01.2019 по 17.05.2019 в связи с просрочкой внесения второго платежа, 4 769 рублей 22 копейки процентов, начисленных с 01.04.2019 по 22.07.2019 в связи с просрочкой внесения третьего платежа, 1 315 рублей 08 копеек процентов, начисленных с 01.07.2019 по 01.08.2019 в связи с просрочкой внесения четвертого платежа, а также далее проценты, начисленные по дату внесения четвертого платежа, 26 198 рублей 76 копеек неустойки, начисленной с 24.05.2018 по 31.05.2018 в соответствии с пунктом 17 договора за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению, а также признать право истца истребовать 2% в качестве доплаты суммы налога.

В свою очередь, КФХ Фермерский дом "Жимолость" заявило встречные требования к истцу о взыскании 1 090 523 рублей 14 копеек неустойки, начисленной с 24.12.2016 по 22.11.2017, а также просил внести изменения пункт 11 договора, изложив его в следующей редакции "11. 85% платы за технологическое присоединение, что составляет 2 410 058,55 руб., в том числе НДС 18%, вносятся заявителем в течение 4 лет 3 месяцев равными долями ежеквартально, начиная с 3-го квартала 2018 г., с правом досрочного внесения суммы платы".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - третье лицо, ООО "Энергия").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 с крестьянского (фермерского) хозяйства "Фермерский дом "Жимолость" в пользу ПАО "Ленэнерго" взысканы 23 050 рублей 60 копеек процентов, 7 110 рублей расходов по оплате государственной пошлины, за ПАО "Ленэнерго" признано право об истребовании 2% суммы НДС по обязательствам с 01.01.2019, в остальной части иска отказано, во встречном иске отказано.

С решением суда не согласили истец и ответчик.

Не согласившись с решением в части удовлетворения требований истца о признании права об истребовании 2% суммы НДС по обязательствам с 01.01.2019, а также в части отказа во встречных исковых требования, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что никакие услуги после подписания сторонами акта о технологическом присоединения от 10.07.2018 сетевая организация ответчику более не оказывает, последующие платежи являются расчетами за оказанную услугу. При данных обстоятельствах отсутствуют какие-либо правовые основания для истребования с ответчика каких-либо сумма доплат к согласованной в договоре общей суммы платы за технологическое присоединение, рассчитанной к тому же по регулируемым тарифам, со ссылкой на принятие Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки по встречному иску, поскольку заключение дополнительного соглашения о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует, что сторонами достигнуто соглашение о неприменении предусмотренных договором мер ответственности в связи с неисполнением договора в первоначальный срок до 23.12.2016.

Помимо прочего апеллянт ссылается на то, что предъявление требований о внесении обозначенных ответчиком изменений в пункт 11 договора являлось не изменение обстоятельств, а существенное нарушение сетевой организации предусмотренного пунктом 5 договора срока и наличие формальной обязанности ответчика исполнять обязательство по внесению отсроченных платежей на тех же условиях, которые предусматривались договором для исполнения обязательств в срок согласно п. 5 договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что технические условия, являясь приложением к договору не должны вступать с последним в противоречие. При наличии таких противоречий, следует руководствоваться условиями, согласованными сторонами в договоре. Кроме того, поскольку обязательства по договору являются длящимися, а установленный п. 4 договора срок действий технический условий, равный 4 годам, является одним из сроков, установленных для возможности исполнения договора, но не пресекает срок длящегося обязательства исполнить договор. При этом принятие заявителем и сетевой организации исполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, является действием пролонгирующим срок действия технических условий. Помимо указанного, истец указывает на неправомерный отказ в принятии уточнений к исковому заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

02.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Россети Ленэнерго" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

03.12.2020 в судебном заседании представитель истца не поддержал ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ответчика заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 05.08.2020. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Протокольным определением суда от 03.12.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.12.2020.

11.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ПАО "Россети Ленэнерго" поступила дополнения к апелляционной жалобе

17.12.2020 судом объявлено о продолжении рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва в прежнем составе суда, представители сторон поддержали ранее высказанные позиции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.12.2015 между ПАО "Ленэнерго" (исполнитель) и КФХ "Фермерский Дом Жимолость" (заказчик) был заключен договор N ОД-13042-15/19353-Э-15 об оказании услуги по технологическому присоединению фермерского хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, Куйвозовская волость, южнее н.п. Заводской, массив Екатериновка-П (кад. N 47:07:0120-003:70). (далее - договор N ОД-13042-15/19353-Э-15).

В абзаце 5 пункта 8 указанного договора заявитель обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В пункте 10 раздела III спорного договора стороны определили размер платы за технологическое присоединение в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 26.12.2014 N 506-п, который составил 2 835 363 рубля, включая НДС 18%.

Порядок внесения платежей был установлен в пункте 11 данного договора, изменен сторонами пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2016.

В соответствии с новым порядком оплаты ответчик должен был внести 85% оставшейся суммы в размере 2 410 058 рублей 55 копеек в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, равными долями ежеквартально.

10.07.2018 стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения N 272381, которым подтвердили факт оказания услуги со стороны сетевой организации по технологическому присоединению в полном объеме и без замечаний, в связи с чем, возникли основания для внесения платы ответчиком.

ПАО "Ленэнерго" направило КФХ Фермерский дом "Жимолость" претензию N ВЭС/031/3437 от 30.05.2019 с требованиями выплатить задолженность, но на дату составления искового заявления обязательство по оплате в соответствии с установленным графиком исполнено не было.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик не внес 4 платеж в сумме 200 838 рублей 21 копейка, а также допустил просрочку по внесению 1, 2 и 3 платежей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора оплата 4 платежа ответчиком произведена, что подтверждается чеком-ордером операция 208 от 24.09.2019 и не оспаривалось истцом.

Ответчик во встречном иске заявил требование о взыскании с истца 1 090 523 рублей 14 копеек неустойки, начисленной с 24.12.2016 по 22.11.2017, за нарушение истцом срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и изменению пункта 11 договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные первоначальные и встречные требования, частично удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб как истца, так и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Пунктом 16(6) Правил N 861 в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Исходя из указанного суд первой инстанции изменил период начисления неустойки и удовлетворил исковые требования истца частично.

Также истцом заявлено требование о признании права об истребовании 2% в качестве доплаты суммы налога.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, увеличившие с 01.01.2019 общую ставку НДС с 18% до 20%.

С учетом положений пункта 4 статьи 5 Закона N 303-ФЗ, разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (Письма Минфина России от 06.08.2018 N 03-07-05/55290, от 07.09.2018 N 03-07-11/64045, от 10.09.2018 N 03-07-11/64576) ставка НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгружаемых (выполняемых, оказываемых) с 01.01.2019, в том числе на основании договоров, заключенных до указанной даты.

Цена договора, определенная с учетом НДС, по договорам, заключенным до повышения ставки НДС, является окончательной и не подлежит изменению в связи с таким повышением; при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав с 01.01.2019 организации обязаны исчислять НДС и уплачивать его в бюджет по ставке, установленной действующим законодательством.

Выводы суда в данной части также основаны на правильном применении норм законодательства и переоценке не подлежат.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом ответчик мотивированных возражений не представил.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 1 090 523 рублей 14 копеек неустойки, начисленной с 24.12.2016 по 22.11.2017 за нарушение истцом срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку с учетом согласованного и подписанного между сторонами дополнительного соглашения N 2 от 23.11.2017 просрочка исполнения мероприятий по технологическому присоединении до 23.05.2018 отсутствовала.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 договора N ОД-13042-15/19353-Э-15 установлена обязанность заявителя исполнить надлежащим образом в определённый договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а также обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с абз.2 п.8 договора, Заявитель обязан направить уведомление в Сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ его участка, после выполнения технических условий.

В соответствии с п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, возложенных на Заявителя и Сетевую организацию техническими условиями, для обеих его сторон составляет 12 месяцев со дня заключения Договора - т.е. до 23.12.2016.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны согласовали до 23.05.2018 в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N 2 от 23.11.2017.

Из условий договора N ОД-13042-15/19353-Э-15 следует, что заявитель обязан вне зависимости от готовности сетевой организации в соответствии с пунктом 10 технических условий подготовить для присоединения энергопринимающее устройство с ВРУ (вводно-распределительным устройством) в границах своего земельного участка, соответствующее "Правилам устройства электроустановок", выполненное согласно проектной документации.

С даты подписания сетевой организацией и подрядчиком актов о приемке выполненных работ N 1-6 от 22.12.2017, то есть в пределах срока выполнения мероприятий, установленного дополнительным соглашением N 2 от 23.11.2017 у заявителя отсутствовали препятствия к завершению мероприятий по технологическому присоединению с его стороны.

Ответчиком во встречном иске было заявлено требование о внесении изменений в пункт 11 договора, а именно: 85% платы за технологическое присоединение, что составляет 2 410 058,55 руб., в том числе НДС 18%, вносятся заявителем в течение 4 лет 3 месяцев равными долями ежеквартально, начиная с 3-го квартала 2018 г., с правом досрочного внесения суммы платы".

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Наступление обязательств по пункту 11 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 в спорной части наступило 10.07.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормой части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованная сторона обязана доказывать наличие условий, приведенных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для изменения договора. Отказ в удовлетворении иска о внесении изменений в договор является правомерным, если связан с отсутствием необходимых доказательств.

Ссылки ответчика на то, что предъявление требований о внесении обозначенных ответчиком изменений в пункт 11 договора являлось не изменение обстоятельств, а существенное нарушение сетевой организации предусмотренного пунктом 5 договора срока и наличие формальной обязанности ответчика исполнять обязательство по внесению отсроченных платежей на тех же условиях, которые предусматривались договором для исполнения обязательств в срок согласно п. 5 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверным понимание норм действующего законодательства и толковании условий договора.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении исковых требований без уточнений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 05.08.2020 было отклонено указанное уточнение, поскольку произведено одновременное изменение предмета и основания иска.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из логического толкования названной нормы, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает одновременного изменения предмета и основания иска, что согласуется с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 названного Постановления изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда об отклонении ходатайства ПАО "Ленэнерго" об уточнении исковых требований.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 050 рублей 60 копеек предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-97264/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова