Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 17АП-12175/20 по делу N А50-33163/2018

г. Пермь

31 декабря 2020 г.

Дело N А50-33163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Оболенская О.В., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика (Управления Росреестра по Пермскому краю) - Евдокимова Ю.Р., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика (МКУ Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал") - не явились,

от ответчика (МО Александровский муниципальный округ Пермского края) - Уразова Е.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Валеева Рината Максумовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года

по делу N А50-33163/2018

по иску индивидуального предпринимателя Валеева Рината Максумовича (ОГРНИП 304590235700043, ИНН 590200306822)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-водоканал" (ОГРН 1125911000643, ИНН 5911066936), муниципальному образованию Александровский муниципальный округ Пермского края

третье лицо: Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения

о признании незаконными и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности, признании права собственности, возложении обязанности провести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валеев Ринат Максумович (далее - предприниматель, ИП Валеев Р.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края со следующими требованиями (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать незаконной и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края на канализационные сети, кадастровый номер N 59:02:0601001:1622, протяженностью 4173,8 п.м., расположенных по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Карьер-Известняк (запись N 59:02:0601001:1622-59/087/2020-11);

- признать незаконной и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве оперативного управления муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал" на канализационные сети, кадастровый номер N 59:02:0601001:1622, протяженностью 4173,8 п.м., расположенных по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Карьер-Известняк (запись N 59:02:0601001:1622-59/096/2018-3);

- признать незаконной и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве оперативного управления муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал" на водопроводные сети (кадастровый номер 59:02:0000000:1207), расположенные по адресу: Пермский край, г. Александровск, пгт Всеволодо-Вильва (запись N 59:02:0000000:1207-59/096/2018-3);

- признать за Валеевым Ринатом Максумовичем право собственности на объекты недвижимого имущества: 1) здание насосно-воздушной станции, площадью 507,7 кв.м., кадастровый номер N 59:02:0201074:64, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Всеволодо-Вильва, ул. Свободы, 83; 2) здание канализационной станции, площадью 195,6 кв.м., кадастровый номер N 59:02:0110054:54, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Всеволодо-Вильва, ул. Свободы, 83; 3) здание лаборатории, площадью 67,7 кв.м., кадастровый номер 59:02:0201074:68, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Всеволодо-Вильва ул. Свободы, 83; 4) здание перекачки, площадью 86,7 кв.м., кадастровый номер N 59:02:0201036:255, расположенное по адресу: г. Александровск, пос. Всеволодово-Вильва, ул. Свободы, 65; 5) здание склада хлора, площадью 16,9 кв.м., кадастровый номер N 59:02:0201074:63, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Всеволодо-Вильва ул. Свободы, 83; 6) здание хлораторной, площадью 40,7 кв.м., кадастровый номер N 59:02:0201074:66, расположенное по адресу: г. Александровск, пос. Всеволодово-Вильва, ул. Свободы, 83; 7) насосная станция II подъема, площадью 102 кв.м., кадастровый номер 59602:0000000:4819),, расположенной в г. Александровске, п. Всеволодо-Вильва, Вильвенское г/п, ул. Свободы, 41а; 8) канализационные сети протяженностью 4424,4 п.м., кадастровый номер N 59:02:0000000:1213, расположенные по адресу: г. Александровск, пгт Всеволода-Вильва; 9) водопроводные сети протяженностью 20507 п. м., кадастровый номер N 59602:0000000:1207, расположенные по адресу: г. Александровск, пгт Всеволодо-Вильва; 10) канализационная насосная станция, площадью 31,2 кв.м, кадастровый номер N 59-59-04/107/2014-980, Пермский край, г. Александровск, пос. Карьер-Известняк; 11) здание перекачки, площадью 18,6 кв.м., кадастровый номер N 59:02:0601001:2548, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Карьер-Известняк; 12) здание решеток, площадью 8,1 кв.м, кадастровый номер N 59:02:0601001:2546, Пермский край, г. Александровск, пос. Карьер-Известняк; 13) станция 1 подъема N 2679, площадью 11,1 кв.м., кадастровый номер N 59:02:0601001:2550, расположенная по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Карьер-Известняк; 14) станция 1 подъема N 2680, площадью 10,8 кв.м., кадастровый номер N 59:02:0601001:2549, расположенная по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Карьер-Известняк); 15) станция 2 подъема, площадью 11,1 кв.м., кадастровый номер N 59:02:0601001:1620, расположенная по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Карьер-Известняк, ул. Железнодорожная, 1; 16) здание песколовов, площадью 13,9 кв.м, (кадастровый номер N 59:02:0601001:1412, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Карьер-Известняк; 17) сети водопроводные протяженностью 8111,7 п.м,, кадастровый номер N 59:02:0601001:1625, расположенные по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Карьер-Известняк; 18) канализационные сети протяженностью 4173,8 п.м., кадастровый номер N 59:02:0601001:1622, расположенных по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Карьер-Известняк) (далее 18 объектов);

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю провести государственную регистрацию перехода права собственности на Валеева Рината Максумовича на вышеуказанные объекты.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, предприниматель Валеев Р.М. обжаловал его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в жалобе, просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что договоры купли-продажи N 1 и N 4 от 02.09.2009 по приобретению объектов недвижимости на торгах являются действительными, выводы суда об их ничтожности являются неверными; что положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" на спорные отношения не распространяются; что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права; что у истца отсутствует иной способ регистрации права собственности в связи с ликвидацией продавца МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва"; что право собственности за муниципальным округом было зарегистрировано неправомерно; что вступившими в законную силу судебными актами отказано в признании права муниципальной собственности; что подлежит прекращению также право оперативного управления; что право собственности было зарегистрировано при наличии запрета судебного пристава-исполнителя,

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.11.2020.

В апелляционный суд от Администрации Александровского муниципального района Пермского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, также ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

От Управления Росреестра по Пермскому краю в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению; просит решение суда без изменения. Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты права.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 25.11.2020 судебное разбирательство отложено на 24.12.2020.

Определением от 23.12.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Крымджанова Д,И., Полякова М.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы; представитель администрации и представитель регистрирующего органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по договору купли продажи N 1 от 02.09.2009, заключенному между МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва" в лице конкурсного управляющего Шляпина Л.А. (со стороны продавца) и ИП Валеевым Ринатом Максумовичем (со стороны покупателя), в собственность последнего передано имущество муниципального предприятия, находящееся по адресу: Пермский край, Александровский район, пос. Всеволодо-Вильва, согласно перечню, прилагаемому к договору (пункты 1.1, 1.2 договора). Имущество относится к социально-значимым объектам (пункт 1.4 договора). Общая цена имущества по договору составляла 440 000 рублей, которую покупатель обязался уплатить в срок до 02.10.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).

Согласно договору купли-продажи N 4 от 02.09.2009, заключенному между теми же лицами, в собственность ИП Валеева Рината Максумовича передано имущество МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва" на сумму 110 000 рублей, находящееся по адресу: Пермский край, Александровский район, пос. Всеволодо-Вильва. Имущество относится к социально-значимым объектам (пункт 1.4 договора). Перечень имущества указан в приложении к договору. Пунктом 3.2 договора N 4 от 02.09.2009 предусмотрена обязанность продавца по оплате цены имущества в срок до 02.10.2009.

Имущество, являющееся предметом договоров N 1 от 02.09.2009 и N 4 от 02.09.2009, было передано покупателю по актам приема-передачи от 07.09.2009.

Оплата стоимости приобретенного имущества произведена покупателем, что подтверждается платежными поручениями N 225 от 26.08.2009, N 226 от 26.08.2009, N 227 от 26.08.2009, N 228 от 26.08.2009, N 229 от 26.08.2009, N 239 от 03.09.2009.

Из устных объяснений истца следует, что спорные водопроводно-канализационные сети обслуживают два поселка Всеволодо-Вильва, Карьер-Известняк. Альтернативного снабжения данных поселков не имеется. В судебном заседании истец пояснил, что спорные объекты в МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва" перешли от ОАО "Сода" в пос. Карьер-Известняк, от МУП ЖХК "Гарант" в пос. Всеволодо- Вильва. Директор МУП ЖКХ "Гарант" Титов М.А. предложил истцу выкупить эти объекты на торгах и в дальнейшем эти объекты получены обществом ООО "Инженер-Сервис", директором которого являлся Титов М.А.

Истцом представлены договоры аренды от 07.09.2009 между истцом и ООО "Инженер-Сервис" на спорные объекты, Договоры аренды от 17.05.2012, от 22.05.2014 между истцом и администрацией Всеволодо-Вильвенским городского поселения (л.д.76- 88 т.1). Предметом всех договоров (пункт 1.1) являлось обслуживание жилищно-коммунального хозяйства поселков Всеволодо-Вильва, Карьер-Известняк.

Истец обращался за государственной регистрацией права собственности, но регистрирующим органом в регистрации права собственности предпринимателя отказано. В рамках дела N А50-24871/2014 истец оспаривал отказ в государственной регистрации права собственности, но решением суда от 09.02.2015 в удовлетворения заявления отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В последующем право собственности на спорные канализационные и водопроводные сети было зарегистрировано за муниципальным образованием Александровский муниципальный округ Пермского края, право оперативного управления - за МКУ Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал".

Считая, что у истца отсутствует иной способ защиты нарушенного права, что регистрация права собственности и права оперативного управления была произведена незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право собственности на спорные объекты; что сделки купли-продажи являются ничтожными и не порождают правовых последствий, поскольку объекты инженерной инфраструктуры, безальтернативно используемые для коммунально-бытового обслуживания населения, приватизации не подлежат; что обоснованными являются возражения Управления Росреестра относительно неверно избранного истцом способа защиты и доводы Администрации о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзывов ответчиков на нее, заслушав устные объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Из положений пункта 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается факт выбытия у МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва" объектов водоснабжения и канализации поселков Всеволодо-Вильва и Карьер-Известняк.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению (жилой фонд и инженерная инфраструктура), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее -Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) объекты социально- культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодательством установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов жилищного фонда и объектов его инфраструктуры. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/11.

Сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждено, также подтверждено в письменных пояснения третьего лица, что альтернативные сети водоснабжения и канализации в поселках Всеволодо-Вильва и Карьер-Известняк для подачи воды и очитки канализационных вод отсутствуют.

Истцу по данным сделкам реализована часть системы водоснабжения и канализации.

В соответствии п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражный суд вправе дать оценку ничтожности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной.

Имущество, являющееся предметом спорных сделок, относится к объектам жилищного фонда и объектов его инфраструктуры к социально-значимым объектам для обслуживания жителей поселков Всеволодо-Вильва и Карьер-Известняк.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности водоснабжения и канализации приведенных выше населенных пунктов альтернативным путем, с использованием иных водопроводов и канализации, по которым может осуществляться транспортировка воды и очистка сточных вод (статья 65 АПК РФ), в то же время учитывая, что согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии сделок купли-продажи требованиям законодательства в связи с наличием запрета на приватизацию спорного имущества по причине возможности его нахождения только в муниципальной собственности и поскольку имеет факт несоответствия оспариваемых сделок требованиям статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, а также нарушение в результате совершения оспариваемых сделок публичных интересов признал ничтожными и соответственно не влекущими возникновение права собственности истца договоры купли-продажи от 02.09.2009 N 1 и N 4, заключенные между ИП Валеевым Р.М. и МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва".

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Требования о признании незаконными и аннулировании записей о праве муниципальной собственности и праве оперативного управления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Удовлетворение требований истца о признании незаконными и аннулировании записей о праве муниципальной собственности и праве оперативного управления удовлетворению не приведет к возникновению права собственности истца на спорное имущество. У истца отсутствует достойный защите интерес в оспаривании данных записей. Отмена судебного акта о признании права собственности муниципального образования "Всеволодо-Вильвенское городское поселение" Александровского муниципального района Пермского края, наличие при регистрации постановлений судебного пристава-исполнителя возникновение такого интереса не означает. В настоящем деле истцу отказано в признании права собственности на спорные объекты недвижимости, то есть спор о праве разрешен судом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истцом в данно й части избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года по делу N А50-33163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова