Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 16АП-4501/17 по делу N А15-2401/2017

г. Ессентуки

31 декабря 2020 г.

Дело N А15-2401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимова М.Г. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2020 по делу N А15-2401/2017, принятое по заявлению Ибрагимова М.Г. о включении требований в реестр, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Рашида Сергеевича (СНИЛС 153-129-37449), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Р.С. (далее - должник) Ибрагимов М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 000 000 руб. (с учетом уточнений).

К участию в обособленном споре привлечены Тажудинов Б.У. и ООО "ТДМ".

Определением суда от 25.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Ибрагимов М.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Загидиева Р.С. умер 19.02.2016. Решением от 19.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкаров Р.А.

30 сентября 2019 года Ибрагимов М.Г. обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 30 000 000 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

Загидиев Р.С. получил в долг от Тажудинова Б.У. 84 000 000 руб., что подтверждается распиской от 03.12.2015.

Денежные средства заемщик не возвратил.

После смерти Загидиева Р.С. Тажудинов Б.У. уступил право требования долга Ибрагимову М.Г. по договору цессии от 10.01.2017.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от 27.12.2017 с наследников должника Загидиевой Г.Г. и Загидиева С.Р. в пользу Ибрагимова М.Г. взыскано 84 000 000 руб. Однако апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 01.11.2018 решение суда от 27.12.2017 отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на наличие в отношении должника возбужденного дела о банкротстве.

Ссылаясь на приобретение требований к должнику, Ибрагимов М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено: при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывать такие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 данного Кодекса). Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении требований Ибрагимову М.Г., суд первой инстанции указал следующее.

Ибрагимов М.Г., имея возможность личной явки в судебное заседание, от явки по требованию арбитражного суда уклонился и пояснения, позволяющие устранить разумные сомнения относительно обстоятельств взаимоотношений кредитора и должника, не дал. Кредитор и его представитель не представили пояснения о знакомстве, родственных связях, ином характере взаимоотношений Ибрагимова М.Г. Тажудинова Б.У., ООО "ДТК", Алиханова Г.К. и Алиханова А.Г., относительно регистрации и жительству по адресу г. Махачкала, ул. Камалова, д. 41, роде занятий и фактическом занятии экономической деятельностью с использованием финансовых активов, в десятки раз превышающих его официально зарегистрированный доход, а также экономические мотивы хранения наличных средств в столь крупных суммах; об обстоятельствах составления, заключения и исполнения договора цессии от 10.01.2017 и дополнительного соглашения к нему от 30.01.2017, мотивах и экономической целесообразности для Ибрагимова М.Г. в заключении договора цессии, проявлении стандартных пределов разумности и осмотрительности при совершении сделки договора цессии, включая определение объема подтверждающих права (требования) документов и реальную возможность получения исполнения от должника (проверку его финансового, имущественного состояния).

Тажудинов Б.У. также уклонился от явки в судебное заседание без обоснования уважительности причин неявки. При этом Ибрагимов М.Г. не может ссылаться на процессуальное поведение Тажудинова Б.У., поскольку из его пояснений следует, что Тажудинов Б.У. не представляя пояснения арбитражному суду необходимые пояснения предоставлял ему, не представляя непосредственно в арбитражный суд дополнительные документы в подтверждение действительности уступленного права (требования) передавал документы Ибрагимову М.Г. Указывая в ходатайствах на отсутствие возможности связаться с Тажудиновым Б.У. (в том числе требуя истребовать от него документы и наложить судебный штраф), но при этом, систематически получая от него пояснения и дополнительные документы для целей представления в рамках настоящего обособленного спора, кредитор демонстрирует противоречивость процессуального поведения, проявляя злоупотребление правом.

Суд отметил, что Ибрагимов М.Б,, Тажудинов Б.У. и ООО "ДТК" не устранили разумные сомнения финансового управляющего и конкурирующего кредитора в изготовлении представленных арбитражному суду доказательств в преддверии или непосредственно после обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, принимая во внимание доводы финансового управляющего и кредитора Курбанова М.С. о том, что такие документы не упоминались в расписке Загидиева Р.С. в гражданском деле N 2-2285/2017, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов и не были представлены одновременно с обращением кредитора в арбитражный суд.

Ссылку Ибрагимова М.Г. на отсутствие необходимости проверки финансового состояния займодавца ввиду того, что требование основано на безналичных расчетах, суд отклонил, указав, что безналичные платежи, о которых указывает кредитор, произведены 15 и 16 декабря 2015 года и не могли охватываться долговой распиской от 03.12.2015. При этом платежи совершены не самим Ибрагимовым М.Г. и не самому Загидиеву Р.С.

Финансовым управляющим и конкурирующим кредитором заявлены обоснованные возражения относительно реальности заемных обязательств, в связи с чем при проверке взаиморасчетов между Загидиевым Р.С., Ибрагимовым М.Г., ООО "ТДМ" и ООО "ДТК" также подлежит применению повышенный стандарт доказывания, предполагающий обязанность кредитора представить ясные и убедительные доказательства реальности и экономической целесообразности такой схемы правоотношений.

Разумные сомнения в реальности заемных отношений с Загидиевым Р.С. по договору займа от 03.12.2015, договору займа с ООО "ТДМ" от 03.12.2015, договору поставки с ООО "ДТК" от 21.10.2015, не опровергнуты.

Разумных объяснений созданию такой сложной договорной конструкции, выходящей за пределы обычной договорной практики, стандартов делового оборота, при рассмотрении настоящего обособленного спора кредитором и участвующими в данной схеме взаимоотношений участниками спора не предоставлено.

Суд отметил, что представленными пояснениями и материалами дела не подтверждено наличие у Тажудинова Б.У. экономического интереса в предоставлении займа Загидиеву Р.С., в том числе наличных денежных средств в значительном размере (указанных в расписке от 03.12.2015).

Финансовое положение Тажудинова Б.У., позволяющее ему предоставить наличные денежные средства Загидиеву Р.С. в соответствующих размерах, документально не подтверждено.

Из пункта 1.4 договора цессии следует, что Ибрагимов М.Г. передал Тажудинову Б.У. 16 000 000 руб. наличными до подписания договора. Однако факт передачи денежных средств и относимость такой передачи (до, а не при подписании) к договору цессии не подтверждены. Ибрагимовым М.Г. и Тажудиновым Б.У. не представлено разумных мотивов необходимости подписания дополнительного соглашения от 10.01.2017 к договору уступки прав (цессии) от 10.01.2017 (то есть в тот же день, что и сам договор цессии), при этом не упоминая о его наличии до 08.07.2020, на протяжении девяти месяцев после обращения в арбитражный суд. Указанное дополнительное соглашение представлено суду лишь 08.07.2020 после заявленного 07.05.2020 финансовым управляющим довода о недоказанности оплаты Ибрагимовым М.Г. по договору цессии, отсутствии финансовой возможности оплаты.

Пункт 1.4 договора цессии от 10.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017 изложен следующим образом "за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 16 000 000 руб. в течение трех дней с момента поступления денежных средств, взысканных с должника.". Экономический смысл такого условия о сроках оплаты уступаемого права (требования) Ибрагимовым М.Г. и Тажудиновым Б.У. не раскрыт.

Ссылка кредитора на экспертное заключение как доказательство принадлежности подписи Загидиева Р.С. в расписке от 03.12.2015 самому Загидиеву Р.С., судом отклонена поскольку вывод эксперта носит вероятностный характер.

Ссылка кредитора на отказ финансового управляющего от оспаривания расписки от 03.12.2015 и договора цессии от 10.01.2017 отклонена судом со ссылкой, что такой отказ не препятствует суду в оценке действительности сделки, соответствия ее требованиям законодательства.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта реальной передачи денег в спорной сумме; действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а на установление контроля за процедурой банкротства, чем нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов должника, и является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований о включении в реестр кредиторов должника спорной задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2020 по делу N А15-2401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов