Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-19191/20 по делу N А53-29133/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2021 г. N Ф08-1519/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А53-29133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чечевиной Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 по делу N А53-29133/2015 по заявлению Чечевиной Юлии Сергеевны об исключении требований Зуева Игоря Викторовича из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Чечевина Юлия Сергеевна (далее - заявитель) с заявлением об исключении требований Зуева Игоря Викторовича из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 по делу N А53-29133/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 30.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил разъяснения, сделанные Верховым Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, согласно которым заявление Чечевиной Ю.С. подлежало удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Зуев И.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Пионер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.10.2016 N 192.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 Ширшов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Величко Иван Сергеевич.

20 июня 2020 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора Чечевиной Юлии Сергеевны об исключении требований Зуева Игоря Викторовича из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 (резолютивная часть оглашена 11.05.2016) требования Зуева Игоря Викторовича в размере 1 011 013 руб. 70 коп., из них: 1 000 000 руб. - основной долг, 11 013 руб. 71 коп. - проценты включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пионер".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к заявлению о признании должника банкротом, руководителем должника является Зуев Виктор Викторович, который также является учредителем должника с долей 95% уставного капитала, супруга Зуева В.В. является главным бухгалтером должника, заявитель в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, контролирующее должника лицо.

Исходя из всей совокупности установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, Зуев И.В. вносил наличные денежные средства, которые от должника принимала мать кредитора, главный бухгалтер - Зуева Татьяна и выдала отцу кредитора и директору должника Зуеву Виктору, при этом задолженность образовалась у должника.

Заявитель ссылается на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому подобные требования контролирующего лица не могут конкурировать с внешними обязательствами должника перед третьими кредиторами.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с заявлением об исключении требования Зуева И.В. из реестра требований кредиторов должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве, определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Согласно абзацу 4 пункта статьи 20 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

По правилам пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в том числе по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2016 требования Зуева Игоря Викторовича в размере 1 011 013 рублей 70 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении заявления о включении требования Зуева И.В. в реестр требований кредиторов были проверены обстоятельства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности предоставления займа должнику, о расходовании денежных средств в интересах должника.

Кроме того, доводы об аффилированности должника и кредитора также были рассмотрены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами дела.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации.

При этом, обязательность - это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения.

Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Судебные акты, которыми признаны обоснованными требования Зуева И.В., не отменены, несмотря на обжалование в вышестоящие инстанции.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр требований кредиторов должника должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга, что и было сделано судами в вышеназванных судебных актах.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на который ссылается заявитель, изложена правовая позиция, согласно которой следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Довод об аффилированности должника и кредитора Зуева И.В. не является основанием для исключения требования общества из реестра, принимая во внимание реальность требования к должнику, не вытекающего из корпоративных отношений; отсутствие сведений о признании заключенного между должником и Зуевым И.В. договора займа недействительным.

Доводы заявителя о создании "голосующей" кредиторской задолженности также отклоняются, поскольку размер включенного требования Зуева И.В. не позволяет ему оказывать решающее влияние на ход процедуры банкротства.

Согласно отзыву конкурсного управляющего должника, общая сумма задолженности, которая учитывается при голосованиях на собрании кредиторов должника составляет 44 372 827, 05 рублей. Таким образом, процент голосов Зуева И.В. составляет 2,27%.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные кредитором доводы и обстоятельства не являются основанием для исключения требования Зуева И.В. из реестра, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена обоснованность данного требования кредитора.

Кроме того, исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования Зуева И.В., признанного обоснованным вступившим в силу судебным актом, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 по делу N А53-29133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко