Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 16АП-4409/20 по делу N А20-3408/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2021 г. N Ф08-1326/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 декабря 2020 г.

Дело N А20-3408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ридада" - Утов А.М. (доверенность от 25.10.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каббалкэенрго" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А20-3408/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ридада" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к акционерному обществу "Каббалкэенрго", к Филиалу ПАО "Россетти Северный Кавказ"-"Каббалкэнерго" (Нальчикский городские электрические сети) (далее-ответчик) о признании действий незаконными.

Истцом одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации и Филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Каббалкэнерго" (Нальчикские городские электрические сети) ограничивать режим потребления электроэнергии ООО "Ридада", на основании уведомления от 07.09.2020 г. N 02-1179/ЭО-ю о полном ограничении режима потребления электроэнергии до рассмотрения настоящего иска в суде и вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2020 удовлетворить ходатайство ООО "Ридада" о принятии обеспечительных мер; суд запретил ответчику ограничивать режим потребления электроэнергии ООО "Ридада", на основании уведомления от 07.09.2020 N 02-1179/ЭО-ю о полном ограничении режима потребления электроэнергии до рассмотрения настоящего иска в суде и вступления в силу судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Апеллянт в жалобе указывает о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, изложенные в решении суда выводы не подтверждены материалами дела, судом неправильно применены нормы материального права. В жалобе приведены обоснования данным доводам апеллянта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, предусмотрено в качестве обеспечительной меры.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 10 названного постановления отмечается, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90-100) и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации на основании статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Согласно пункту 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Из пункта 10 Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.

Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил).

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Возмещение убытков, возникших после введения ограничения, не обеспечивает потребителю такой возможности.

Ответчики, направляя истцу уведомление об ограничении, не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с истца задолженности или с иным иском, рассмотрение которого внесет определенность в правоотношения сторон по расчетам, использует несудебную процедуру с целью понудить истца произвести оплату долга, который не признается последним.

07.09.2020 покупателем получено от поставщика уведомление N 02-1179/ЭО-Ю от 07.09.2020, согласно которого поставщик требует погасить образовавшуюся по акту КБФю001699бу от 07.09.2020 задолженность в размере 4 736 800,00 (Четыре миллиона семьсот тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей. В случае неоплаты указанной задолженности с 10:00 час. 28.09.2020 будет принудительно введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

В тоже время иная задолженность по договору у покупателя за потребленную электроэнергию отсутствует. Несогласие действиями ответчиков, в том числе по отказу от исполнения договора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд и ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения иска.

Указанная в уведомлении об ограничении задолженность не является бесспорной.

В данном случае имеются оба основания для принятия обеспечительных мер, не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, а также причинит значительный ущерб заявителю - истцу.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец оказывает ресторанные услуги, полное ограничение электроэнергии причинит истцу значительный материальный ущерб.

Суд первой инстанции правильно указал, что истребуемая обеспечительная мера сохранит существующее положение сторон (статус-кво) до окончание спора и вступления в силу решения суда; принятие данной обеспечительной меры не причинит ущерба ответчикам, а в случае отказа в удовлетворении иска, ответчик не лишается возможности взыскать задолженность, в том числе ограничив потребление электроэнергии истцом.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что ограничение подачи газа потребителю до разрешения возникшего спора по существу, причинит ему значительный материальный ущерб в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности, что влечет возникновение задолженности перед контрагентами, третьими лицами.

Наличие хотя бы одного основания предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ является основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к правильному о том, что причины обращения с названным заявлением обоснованны; заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений (поставка природного газа в соответствии с условиями договора и оплата за фактический поставленный объем газа) и позволят обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд первой инстанции, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер, правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2020 по делу N А20-3408/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов