Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-19079/20 по делу N А32-33237/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2021 г. N Ф08-1239/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А32-33237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" Зимарёва Антона Сергеевича: Зимарёв А.С., лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Южный регион": представитель по доверенности от 13.08.2018 Борисов К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный регион" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 по делу N А32-33237/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный регион" о разрешении разногласий в части включения требования в реестр текущей задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИГМА"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Южный регион" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должника в части включения в реестр текущей задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 заявление ООО "Южный регион" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены платежи, совершенные заявителем за должника. Податель апелляционной жалобы указывает, что согласно реестру платежных поручений за период с 14.09.2018 по 2019 год включительно, ООО "Южный регион" выплатило за ООО "Сигма" в пользу третьих лиц сумму в размере 4 859 007, 55 руб. По мнению заявителя, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о необходимости включения указанных требований в реестр текущих платежей должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Южный регион" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Сигма" Зимарёв Антон Сергеевич просит обжалуемое определением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Зимарев Антон Сергеевич.

Сообщение на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зимарев Антон Сергеевич.

Сообщение на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 24.08.2019.

В рамках названного дела, 13.08.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и ООО "Южный регион" в части включения в реестр текущей задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие спора о признании договора займа от 02.04.2018 N 1 и агентского договора от 09.06.2017 N 1 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО "Южный регион" от дебиторов должника в рамках агентского договора от 09.06.2017 N 1 и денежными средствами, перечисленными ООО "Южный регион" кредиторам ООО "СИГМА" в размере 3 917 135, 32 руб. и 530 751, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указал, что согласно анализу движения денежных средств по счету за период с апреля 2018 года по июль 2019 года не учтены платежи ООО "Южный регион" за ООО "СИГМА". Таким образом, исходя из позиции заявителя, задолженность должника перед ним составила 4 859 007, 55 руб.

Поскольку данные обстоятельства были сформированы после принятия заявления о признании должника банкротом, то заявитель со ссылкой на статью 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать данные требования текущими.

Как следует из заявления ООО "Южный регион", 07.08.2020 им в адрес конкурсного управляющего должника направлено требование о включении в реестр прав требований текущих платежей.

Со стороны конкурсного управляющего должника действия по включению задолженности в реестр текущих обязательств должника не совершены, что и послужило основанием для обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящих требований со стороны ООО "Южный регион" представлен расчет, аналогичный расчету, приложенному при рассмотрении спора об оспаривании договора займа от 02.04.2018 N 1 и агентского договора от 09.06.2017 N 1.

Суд первой инстанции верно указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 данный расчет признан неверным.

Из резолютивной части вышеназванного определения следует, что договор займа от 02.04.2018 N 1 и агентский договор от 09.06.2017 N 1, заключенные между ООО "Сигма" и ООО "Южный регион", признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Южный регион" в конкурсную массу ООО "Сигма" денежных средств в общей сумме 3 906 965, 92 руб.

Более того, с ООО "Южный регион" в конкурсную массу ООО "Сигма" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 530 617, 97 руб., начисленные на сумму долга 3 917 135, 32 руб. за период с 27.04.2018 по 24.12.2019, и в последующем на сумму 3 906 965,92 руб. за период с 25.12.2019 по 11.03.2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу N А32-33237/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, в данном случае судами установлено, что размер дебиторской задолженности ООО "Сигма", поступившей на расчётный счет ООО "Южный регион" в период с 01.04.2018 по 25.12.2020, превышает размер денежных средств, уплаченных ООО "Южный регион" кредиторам ООО "Сигма" на 3906965, 92 руб.

Взыскивая в качестве последствий недействительности сделки 3906965,92 руб., суд первой инстанции указал, что данная сумма представляет собой разницу между общей суммой поступивших на счет ООО "Южный регион" в рамках договора агентирования от 09.06.2017 N 1 (34 758 197, 14 руб.) и общей суммой перечисленных ООО "Южный регион" средств (30 851 231,22 руб.) в пользу выборочных кредиторов должника.

Суд первой инстанции также указал, что в ходе анализа установлен факт перечисления дебиторами ООО "Сигма" дебиторской задолженности ООО "Сигма" на расчетный счет ООО "Южный регион".

Общая доля данных денежных средств составила более 91,34 % от всей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Южный регион" в этот период.

У ООО "Южный регион" отсутствовали собственные денежные средства для предоставления займа в размере 20018430, 98 руб., перечисление денежных средств в счет исполнения договора займа начинается только после первого поступления активов должника (дебиторской задолженности ООО "Сигма") на расчетный счет ООО "Южный регион".

Так, 26.04.2018 на расчетный счет ООО "Южный регион" поступили денежные средства от АО "КСК" в счет погашения задолженности перед ООО "Сигма", а первые перечисления денежных средств кредиторам ООО "Сигма" во исполнение договора займа ООО "Южный регион" произвело 27.04.2018.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что без денежных средств ООО "Сигма", поступивших на расчетный счет, ООО "Южный регион" не только не могло бы осуществлять оплаты внешним кредиторам ООО "Сигма" в рамках договора займа, но и вести собственную хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции верно отметил, что перечисленные обществом ООО "Южный регион" денежные средства фактически представляют собой дебиторскую задолженность должника ООО "Сигма", поступление которой на счет заявителя от дебиторов должника согласно соответствующих писем должника, является намеренными действиями общества и должника с целью исключения возможности обращения на данные средства взыскания в рамках исполнительного производства N 73777/18/23054-ИП в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙ", задолженность которого явилась основанием для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, N 61356/18/23054-ИП в пользу ООО "ШУКО" (требования включены в реестр), возбужденных в отношении должника и для последующего создания искусственной задолженности, целью которой преследует контроль аффилированного лица над процедурой банкротства должника.

В свою очередь, использование расчетного счета общества ООО "Южный регион" в качестве фактически расчетного счета должника ООО "Сигма" свидетельствует о том, что фактический контроль за деятельностью должника осуществлялся именно учредителем и руководителем общества Мартыновой Н.И., что позволяло обществу и должнику заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, без надлежащего юридического оформления либо прикрывать их договорами иного вида, такими как агентский договор от 09.06.2017 N 1.

Однако схема движения денежных средств, используемая сторонами, свидетельствует о реальности отношений по договору, о покрытии и об осуществлении обществом выплат выборочным кредиторам должника в рамках договора займа за счет изъятых ранее у фактически аффилированного с обществом должника ликвидных активов (дебиторской задолженности) в пользу одного из членов группы, а именно общества.

Суд первой инстанции указал, что вышеназванные доводы конкурсного управляющего основаны на постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 по настоящему делу.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, коллегия судей отмечает, что недопустимо, что бы обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения настоящего спора, оказались оцененными судами по-разному и это привело к конфликту судебных актов.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку денежные средства, уплаченные заявителем кредиторам должника, не являлись средствами заявителя. Данные денежные средства являлись средствами должника, которые по соответствующим письмам направлялись на счет ООО "Южный регион" и в последующем расходовались заявителем, в том числе и на погашение обязательств должника. Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у заявителя собственных денежных средств и то, что поступающие в спорный период средства являлись дебиторской задолженностью должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 по делу N А32-33237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев