Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-19252/20 по делу N А53-21952/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2021 г. N Ф08-1540/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А53-21952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТРАНС" Воржева Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А53-21952/2018 по заявлению конкурсного управляющего Воржева Вячеслава Николаевича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТРАНС",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТРАНС" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Воржев В.Н. с заявлением о разрешении разногласий по вопросам о времени погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А53-21952/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 02.11.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не разрешен вопрос в сроках и сумме распределения денежных средств, а также вопрос резервирования денежных средств для погашения требования ООО "ДРСУ", включенного в третью очередь реестра с учетом предстоящих расходов на оплату текущих требований и вознаграждения конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как следует из заявления, в адрес конкурсного управляющего должника поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального Татаркина Александра Юрьевича о перечислении ему денежных средств на расчетный счет, в целях погашения реестровой кредиторской задолженности.

По мнению управляющего, данное требование преждевременное, поскольку идет процесс формирования конкурсной массы должника, а именно оспариваются сделки, возбуждено исполнительное производство в отношении бывшего руководителя должника, в части обязания передать документы и имущество, в том числе автомобиль МАЗ 642208020, с государственным номером У 556РР 161, 2001 года выпуска, VIN Y3M64220810000584.

Также планируется реализация имущества должника: дебиторской задолженности, автомобиля, в случае его обнаружения.

Требования кредитора Федеральной налоговой службы в размере 579598,91 рублей, включенные во вторую очередь требований кредиторов погашены в полном объеме.

Все известные требования по текущим платежам погашены в полном объеме.

Управляющим направлен запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о предоставлении актуальной информации о наличии текущей кредиторской задолженности в отношении должника.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 28.02.2020, на повестку дня выносился вопрос: "Запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТРАНС" погашать реестровую задолженность (3-я очередь реестра требований кредиторов) до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению о признании недействительной сделки, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ".

Конкурсные кредиторы решили не голосовать по данному вопросу, сославшись на статьи 20.3, 142 Закона о банкротстве.

По мнению управляющего, после распределения денежных средств, в счет погашения реестровой кредиторской задолженности, возможно поступление требования кредитора по текущим платежам, и списание денежных средств произойдет за счет денежных средств, зарезервированных для конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ", что может повлечь негативные последствия для конкурсного управляющего. Открытие специального счета влечет необоснованные расходы на процедуру.

В настоящее время на расчетном счете должника размещены денежные средства в размере 2 906 008,7 рублей.

Третья очередь реестра требований кредиторов составляет 5 426 150, 25 рублей, из них основной долг: 5 006 668,62 рублей, штрафы и пени: 419 481,63 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Очередность удовлетворения текущих и реестровых платежей определена статьей 134 Закона о банкротстве.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что законодательством о банкротстве не предусмотрено преимущественное удовлетворение требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, перед текущими требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что разногласий фактически не имеется, кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, не возражают против удовлетворения требований в порядке, установленном законом. С соответствующими заявлениями о разрешении разногласий кредиторы в суд не обращались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении конкурсного управляющего не приведены доводы, почему установленная законом очередность нарушает права кредиторов, при условии, что никто из них возражения об установленной Законом о банкротстве очередности не заявлял.

Фактически, целью обращения арбитражным управляющим в суд с настоящим заявлением является разъяснение ему положения законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий не обосновал, что обратился в суд с целью восстановления права, которое он полагает нарушенным.

Таким образом, в удовлетворении требования конкурсного управляющего обоснованно отказано.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что между кредиторами и конкурсным управляющим также отсутствуют разногласия относительно очередности удовлетворения текущих платежей должника или пропорциональности их удовлетворения. Конкурсный управляющий фактически свои обязанности перекладывает на суд, что недопустимо.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А53-21952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко