Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 07АП-8377/19 по делу N А45-34055/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2021 г. N Ф04-4067/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

31 декабря 2020 г.

Дело N А45-34055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (N 07АП-8377/2019(7)) на определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34055/2018 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" (г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 242; ИНН 5407460522), принятое по заявлению конкурсного управляющего об изменении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Интертехэнерго" - Тюньков В.А. (доверенность от 22.04.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.05.2019 ООО "Интертехэнерго" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 04.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич.

Процедура банкротства продлена определением от 28.10.2019 на срок четыре месяца. Рассмотрение отчета назначено на 25.02.2020.

Конкурсный управляющий заявил 19.02.2020 об изменении очередности погашения текущим требований кредиторов второй очереди в части оплаты текущей задолженности по зарплате и выходному пособию работникам перед уплатой недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии и налога на доходы физических лиц.

Определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, определив порядок погашения текущей задолженности по зарплате, выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск перед работниками ООО "Интертехэнерго" в размере 8 054 799 руб. 34 коп. приоритетно перед уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - апеллянт), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование требования ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что на момент подачи заявления конкурсного управляющего отсутствовали сотрудники, которые могли бы уволиться по своей инициативе. Отсутствуют экстраординарные обстоятельства необходимые для изменения очередности платежей. Имущества должника недостаточно для удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди.

В отзыве конкурсного управляющего указано, что определение суда отмене не подлежит. Имеется задолженность текущая по заработной плате 1 736 288,73 руб., задолженность перед ФНС России 6 187 960,32 руб. Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, претензионному урегулированию спора.

В судебном заседании представитель пояснила, что в условиях банкротства должны приоритетно обеспечиваться интересы граждан. Заработная плата должна быть выплачена. Имеются возможности для удовлетворения требования кредиторов и восстановления платежеспособности должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, установил, что на момент открытия процедуры конкурсного производства в штате трудоустроено 67 работников, текущая задолженность по заработной плате составляла 8 853 872 руб. 24 коп. Изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов II очереди направлено на избежание социальной напряженности и недопущения нарушения прав работников. Работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей. За счет взыскания задолженности с дебиторов и по оспоренным сделкам можно рассчитывать на полное погашение задолженностей по текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании законным отступления от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании

ООО "Интертехэнерго" несостоятельным возбуждено 19.09.2018. Решением суда от 06.05.2019 ООО "Интертехэнерго" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

До момента признания банкротом ООО "Интертехэнерго" осуществляло хозяйственную деятельность, имелись сотрудники, часть из которых не уволена и в настоящее время. Имеются работницы находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В реестре текущих обязательств второй очереди имеются неисполненные обязательства по оплате труда с сентября 2018 года по февраль 2020 года в размере 8 853 872,24 руб., а также задолженность по уплате страховых платежей на обязательное пенсионное страхование 2 649 694,55 руб., по оплате НДФЛ 1 680 343 руб.

Порядок удовлетворения требований текущих кредиторов установлен п.1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения спора денежных средств должника недостаточно для погашения всех указанных обязательств.

При этом с учетом календарной очередности подлежит погашению задолженность перед ФНС России, а обязательства перед работниками должны будут погашаться в дальнейшем. То есть, с соблюдением календарной очередности задолженность по заработной плате не может быть погашена на момент рассмотрения спора.

Сторонами не оспаривается, что имеющихся в составе конкурсной массы денежных средств недостаточно для погашения текущих требований второй очереди.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Данный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.

Апелляционный суд руководствуется правовым подходом, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2013 N 2-П согласно которой лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантий социальной защиты на случай отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N254-О установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Аналогичная позиция была изложена и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019 по делу N А67-7056/2013.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей.

Апелляционный суд исходит из того, что данные работники осуществляли трудовые функции в ходе процедуры банкротства, обеспечивая выполнение функций предприятия. Они разумно рассчитывали, что даже в условиях дефицита конкурсной массы им будет выплачена заработная плата. Иное означало бы принудительный безвозмездный труд работников.

Трудовое законодательство исходит из того, что на момент увольнения работника с ним должен быть произведен полный расчет. Иное означает нарушение прав работника.

Работники должника не могли оказывать влияние на решение вопросов о продолжении или прекращении хозяйственной деятельности ООО "Интертехэнерго". Это компетенция кредиторов должника. Работники лишь исполняли свои трудовые функции в соответствии с трудовыми договорами и должностными обязанностями. Они осуществляли свои функции до момента своего увольнения, осуществленного в связи с процедурой банкротства должника. На работников не могут быть возложены негативные последствия связанные с продолжением хозяйственной деятельности должника, а также отсутствия необходимой конкурсной массы должника.

Апелляционный суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов второй очереди и отсутствия иных источников формирования конкурсной массы должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд. Им должны быть выплачены денежные суммы заработной платы приоритетно перед требованиями об уплате обязательных платежей той же очередности.

При указанных обстоятельствах в условиях недостаточности денежных средств для погашения всех текущих обязательств второй очереди имеются основания для отступления при погашении текущих требований второй очереди от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Следует установить приоритет погашении текущих требований по заработной плате перед иными обязательствами той же очереди.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ФНС России изложенную в суде первой инстанции. Им была дана оценка при рассмотрении спора по существу. Апелляционный суд считает, что доводы апеллянта выражают несогласие с судебным актом, не опровергая выводов суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34055/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Е.В.Кудряшева