Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 16АП-4794/20 по делу N А63-13055/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2021 г. N Ф08-1044/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 декабря 2020 г.

Дело N А63-13055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О.,

при участии в судебном заседании представителя ООО СОП "Скала" Логвинцевой Е.С. (доверенность от 11.09.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Скала" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2020 по делу N А63-13055/2020, принятое

по заявлению прокурора города Пятигорска (г. Пятигорск Ставропольского края)

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Скала" (г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 1032600264069, ИНН 2618015613)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению прокурора города Пятигорска общество с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Скала" (далее - общество, ЧОП "Скала", заинтересованное лицо) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ назначив наказание в виде предупреждения.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Обжаловав решение суда, общество полагает, что судебный акт не соответствует закону, нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Материалами дела установлено.

Прокуратурой города Пятигорска проведена проверка исполнения ЧОП "Скала" требований законодательства об охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 22.07.2019 N 627. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества является Иванюта Ю.П.

Одновременно учредитель ЧОП "Скала" является учредителем АНО УТ ССК "Престиж КМВ", основным видом деятельности, которого является деятельность по дополнительному профессиональному образованию.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Скала" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, требования прокурора, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа. Лицензионные требования -совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1 частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Порядок лицензирования частной охранной деятельности определен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (вместе с "Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности", "Положением о лицензировании частной охранной деятельности", "Правилами ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставления сведений из него", "Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)"). В силу подпункта "б" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона N 2487-1.

Согласно статье 15(1) Закона N 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться: общественные объединения; физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи; граждане, состоящие на государственной службе либо замещающие выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях; граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица; иностранные граждане, граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства, лица без гражданства, иностранные юридические лица, а также организации, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные граждане и лица, при отсутствии соответствующего международного договора Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение приведенных правил учредитель общества Иванюта Ю.П. также является учредителем и директором АНО УТ ССК "Престиж-КМВ", основным видом деятельности которого является "деятельность по дополнительному профессиональному образованию", а также индивидуальным предпринимателем, осуществляющим следующие виды деятельности: "деятельность частных охранных служб" (основной вид), "деятельность систем обеспечения безопасности", "деятельность по расследованию", "деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки", "предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки" что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, для учредителя (участника) общества Иванюты Ю.П. частная охранная деятельность не является основным видом деятельности. При этом деятельность по дополнительному профессиональному образованию в понятии Закона N 2487-1 не относится к охранной деятельности.

При таких обстоятельствах как верно указал суд первой инстанции, занятие учредителем (участником) Иванюты Ю.П. иной, (не охранной) деятельностью противоречит требованиям Закона N 2487-1 и Положению о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности.

Факт нарушения ООО ЧОО "Скала" вышеперечисленных лицензионных требований подтверждается материалами дела.

Кроме того, требования статьи 11 Закона N 2487-1 предполагают, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 указанного Закона, разрешается только организациям, а не индивидуальным предпринимателям, которым относится учредитель общества Иванюта Ю.П., специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по недопущению нарушения лицензионных требований.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что прокурор надлежащим образом не известил общество, поскольку в материалах дела имеется скриншот направления повестки 28.08.2020 на официальный электронный адрес общества.

Приведенные доводы основаны на ошибочном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт виновного совершения обществом правонарушения, выразившегося в оказании охранных услуг с нарушением лицензионных требований.

Решение суда принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в виде предупреждения.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2020 по делу N А63-13055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов