Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 15АП-21229/20 по делу N А53-28951/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-1497/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2020 г.

дело N А53-28951/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интрстройматериалы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 ноября 2020 года по делу N А53-28951/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мишлен" (ИНН 6165129470)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Интрстройматериалы" (ИНН 6162011303),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мишлен" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интрстройматериалы" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2017 N 10.01.2017 в размере 317728,65 руб., штрафа в размере 482271 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 20.11.2020 ( резолютивная часть решения принята 10.11.2020) арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Интрстройматериалы" задолженность по договору от 10.10.2017 в размере 317728 рублей 65 копеек, штраф в размере 342035 рублей 28 копеек за период с 02.05.2018 по 09.09.2020 и 8 240 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 385 рублей 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба ответчика, в которой заявитель апелляционной жалобы указывает, что считает решение суда в части взыскания штрафа необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Апеллянт указывает, что задолженность образовалась потому, что заказчики несвоевременно рассчитывались с обществом "Интрстройматериалы" за работы. Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованно высоким размер присужденной неустойки и полагает, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда N 17 суд был обязан снизить размер неустойки. Также ответчик указывает, что он направлял суду отзыв на исковое заявление, в котором просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанную апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором указано на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Определением от 16.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" : " апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Поскольку законность и обоснованность решения арбитражного суда оспаривается только в части взыскания неустойки, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Мишлен" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интрстройматериалы" (покупатель) заключен договор поставки N 10.01.2017 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе.

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара устанавливается в выставленном счете на оплату, включая в себя в том числе 18% НДС.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена рассрочка платежа - перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика и внесение денежных средств в кассу поставщика не позднее 14 дней с момента поставки (определяется по дате накладной).

В силу п. 8.1 договора за несвоевременное исполнение обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 0,2% от стоимости не исполненного обязательств за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 317728,65 руб. Размер данной задолженности также признается ответчиком в отзыве.

Как указывает истец, последняя поставка была осуществлена 18.04.2018. Просрочка оплаты с учетом рассрочки платежа начинается с 02.05.2018.

Истцом исчислен штраф за просрочку, размер которого составляет 482271 руб.

15.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты возникшей задолженности в полном объеме за спорный период ответчик не представил.

Ответчик признает задолженность в размере 317728,65 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 482271 руб. за период с 02.05.2018 по 09.09.2020.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного договором, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Размер штрафа произведен на основании п. 8.1 договора, согласно которому за несвоевременное исполнение обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 0,2% от стоимости не исполненного обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик возражает против взыскания штрафа в заявленном размере, считает, что штраф может быть взыскан с должника в строго фиксированной сумме или в процентном соотношении от долгового обязательства. Ответчик полагает, что надлежащим размером штрафа является сумма в размере 635,46 руб., (317728,65*0,2%). Просит снизить штраф до 635,46 руб.

Апелляционный суд отмечает, что, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на использование термина "штраф", стороны предусмотрели в договоре взыскание неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, что характерным признаком пени как формы неустойки. Оснований для иного толкования договорных условий у апелляционного суда не имеется.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы: от 02.04.2018 N 349 на сумму 19822 руб., от 03.04.2018 N 357 на сумму 7740, от 05.04.2018 N 368 на сумму 22224 руб., от 06.04.2018 N 395 на сумму 7848 руб., от 06.04.2018 N 398 на сумму 13080 руб., от 09.04.2018 N 402 на сумму 10464 руб., от 09.04.2018 N 405 на сумму 31224 руб., от 09.04.2018 N 408 на сумму 7800 руб., от 10.04.2018 N 412 на сумму 9000 руб., от 12.04.2018 N 426 на сумму 9000 руб., от 12.04.2018 N 429 на сумму 22224 руб., от 14.04.2018 N 446 на сумму 15742 руб., от 16.04.2018 N 451 на сумму 13280 руб., от 18.04.2018 N 468 на сумму 9000 руб.

С учетом условия договора (пункт 4.3) о рассрочке платежа - перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика и внесение денежных средств в кассу поставщика не позднее 14 дней с момента поставки и с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок платы наступил по универсальным передаточным документам: от 02.04.2018 - 16.04.2018, от 03.04.2018 - 17.04.2018, от 05.04.2018 - 19.04.2018, от 06.04.2018 -20.04.2018, от 09.04.2018 - 23.04.2018, от 10.04.2018 - 24.04.2018, от 12.04.2018 -26.04.2018, от 14.04.2018 - 28.04.2018, от 16.04.2018 - 03.05.2018, от 18.04.2018 - 03.05.2018.

Таким образом, надлежащими периодами просрочки платежа являются: по УПД от 02.04.2018 - с 17.04.2018, по УПД от 03.04.2018 - с 18.04.2018, по УПД от 05.04.2018 - с 20.04.2018, по УПД от 06.04.2018 - с 21.04.2018, по УПД от 09.04.2018 - с 24.04.2018, по УПД от 10.04.2018 - с 25.04.2018, по УПД от 12.04.2018 - с 27.04.2018, по УПД от 14.04.2018 - с 29.04.2018, по УПД от 16.04.2018 - с 04.05.2018, по УПД от 18.04.2018 - с 04.05.2018.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 02.05.2018 по 09.09.2020, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, исходя из надлежащих периодов, размер которой составил 342035,28 руб. (по УПД от 02.04.2018 N 349 в размере 34173,17 руб., по УПД от 03.04.2018 N 357 в размере 13343,76 руб., по УПД от 05.04.2018 N 368 в размере 38314,18 руб., по УПД от 06.04.2018 в размере 36079,87 руб., по УПД от 09.04.2018 N 402 в размере 85317,31 руб., по УПД от 10.04.2018 N 412 в размере 15516 руб., по УПД от 12.04.2018 в размере 53830,18 руб., по УПД от 14.04.2018 N 446 в размере 27139,21 руб., по УПД от 16.04.2018 N 451 в размере 22841,60 руб., по УПД от 18.04.2018 N 468 в размере 15480 руб.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что он в отзыве на исковое заявление якобы заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит содержанию указанного отзыва ( л.д.34), в котором такая просьба отсутствует.

Однако, даже при наличии соответствующего ходатайства, оснований для снижения неустойки не имелось бы. Согласно разъяснению, данному в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Таких доказательств ответчик не представил.

Довод ответчика о неисполнении обязательств третьими лицами перед ним как основании возникновения задолженности не может быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая характер отзыва, не требующего анализа фактических обстоятельств, не требующего значительного юридического анализа, учитывая, что вопрос касается устойчивой сложившейся судебной практики, апелляционный суд считает разумными судебные расходы по составлению отзыва в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года по делу N А53-28951/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интрстройматериалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мишлен" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов за участие представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов