Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 07АП-4857/20 по делу N А45-3119/2020

город Томск

31 декабря 2020 г.

Дело N А45-3119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. (до перерыва), помощником судьи Арышевой М.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело по апелляционной жалобе (07АП-4857/2020 (2)) лица, не участвующего в деле - Комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" на решение от 21 мая 2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3119/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Васютина О.М.)

по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН: 5405270340), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" (ИНН: 5405255630), г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 313 317, 38 руб. за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2019 по 30.11.2019, пени в размере 5 358,42 руб. за период с 01.12.2019 по 17.01.2020

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья "Красина 56" (630112, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, улица КРАСИНА, 56, ОГРН: 1085401018163, Конкурсный управляющий: Чеботников Сергей Анатольевич); Горбылева Дарья Сергеевна - уполномоченное лицо комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" (630112, г. Новосибирск, ул. Ипподромная 32/2, кв. 38)

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремов Д.В. по доверенности от 06.09.2019, паспорт

от ответчика: конкурсный управляющий ООО "СЭФ-Инвест" Гареев А.М., паспорт (до перерыва), после перерыва - без участия (извещен)

от представителя Комитета кредиторов ООО "СЭФ-Инвест" - Серов Д.В. по доверенности от 07.09.2020, паспорт

от иных третьих лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" (далее - ООО "СЭФ-Инвест", ответчик) задолженности в размере 313 317, 38 руб. за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2019 по 30.11.2019, пени в размере 5 358,42 руб. за период с 01.12.2019 по 17.01.2020.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2020 года (резолютивная часть принята 14.05.2020) в удовлетворении ходатайства Горбылевой Дарьи Сергеевны о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест", отказано, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" взыскана задолженность в размере 313 317, 38 руб. за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2019 по 30.11.2019, пени в размере 5 358,42 руб. за период с 01.12.2019 по 17.01.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 374 рублей.

Не согласившись с решением суда, комитет кредиторов ООО "СЭФ-Инвест" в лице представителя комитета Горбылевой Дарьи Сергеевны (далее комитет) обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность выводов суда первой инстанции о том, что принятый судебный акт не может повлиять на права и обязанности комитета кредиторов по отношению к одной из сторон, принимая во внимание, что рассмотренный судом период взыскания относится к текущим платежам должника, тогда как выплаты текущих расходов уменьшают конкурсную массу и, следовательно, выплату конкурсным кредиторам, учитывая положения ст.ст. 17, 20.7, 34, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В дополнениях к апелляционной жалобе комитет ссылается на неверность расчета судом первой инстанции взыскиваемой задолженности, выразившуюся в неверном указании площади помещения, а равно примененного тарифа на тепловую энергию во втором полугодии 2019 года, в связи с чем фактическая задолженность должника ООО "СЭФ-Инвест" перед АО "Сибэко" за потреблённую в период октябрь-ноябрь 2019 тепловую энергию составляет 217 653, 58 руб., в связи с чем просит отменить или изменить решение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "СЭФ-Инвест" представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором также выражает несогласие с принятым судебным актом, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, считает верным размер задолженности 217 653, 18 руб. вместо взысканных судом 313 317, 38 рублей.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в отношении ответчика введена процедура банкротства- конкурсное производство, при том, что в силу положений ст. 17, 35 Закона о банкротстве комитет представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, является лицом, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции признает за комитетом право на обжалование принятого судебного акта.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В связи с чем признаются обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у комитета права на обжалование судебного акта, а равно о затрагивании данным судебным актом прав конкурсных кредиторов в связи необоснованным уменьшением конкурсной массы при взыскании задолженности с должника в отсутствие на то правовых оснований, что подлежит проверке.

При проверке данных доводов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, строительство многоквартирного жилого дома по ул. Красина, 56 в г. Новосибирске осуществлено двумя очередями. Вторая очередь строительства указанного МКД (блок-секция 4,5) введена в эксплуатацию и находится под управлением ТСЖ "Красина 56". В блок секциях 4, 5 МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, находящийся в ведении товарищества собственников жилья. Между ТСЖ "Красина 56" и АО "СИБЭКО" заключен договор N 9499- Р от 25.02.2011 в отношении теплоснабжения блок-секций 4,5.

Как следует из материалов дела, ответчиком осуществлено самостоятельное подключение не введенных в эксплуатацию блок-секций 1,2,3. При этом подключение осуществлено за местом установки ОДПУ. Таким образом, потребление тепловой энергии блок-секциями 1,2,3 находится под учетом указанного ОДПУ ТСЖ "Красина 56". В связи с указанными обстоятельствами, объем потребленной ответчиком тепловой энергии определяется в пропорции площади блок-секции 4,5 к общей площади МКД, находящейся под учетом ОДПУ.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта потребления коммунального ресурса в указанные периоды на указанные выше суммы, что ответчиком не оспорено, сумма долга не оплачена, что послужило основанием для ее взыскания с ответчика.

Вместе с тем, делая выводы о подтверждении задолженности, суд первой инстанции указал, что расчет такой задолженности должен быть произведен с учетом пропорции площади блок-секции 4,5 к общей площади МКД, находящейся под учетом ОДПУ, тогда как такой ОДПУ находится под учетом ТСЖ "Красина 56", которым производится потребление оставшихся блок-секций 1,2,3, соответственно, исчисление такой пропорции может затронуть обязательства по оплате теплопотребления указанным лицом, вместе с тем, ТСЖ к участию в дело не привлечено, вопрос правомерности исчисления такой пропорции с учетом мнения данного лица судом не выяснен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются возражения апеллянта о неверно примененной в расчете площади занимаемого ООО "СЭФ-Инвест" помещения, тогда как в рамках дела А45-29270/2019 с участием тех же сторон при взыскании задолженности за тепловую энергию за иной период установлена и применена иная площадь помещения в расчёте, а равно неверно примененного тарифа на тепловую энергию с учетом признания незаконным решения ФАС России от 31.05.2019 N СП/45894/19 и от 14.06.2019 N СП/50073/19.

Данные факты имеют значение в целях проверки правомерности заявленных исковых требований и произведенного расчета и требуют проверки.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

В деле отсутствуют документы обоснованности расчета применительно к доказательствам площади занимаемого ответчиком помещения, примененного тарифа.

Таким образом, для рассмотрения спора по существу необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом заявленных требований, без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств рассмотрение искового заявления и проверка расчета в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 05.10.2020, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Товарищество собственников жилья "Красина 56" (630112, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, улица КРАСИНА, 56, ОГРН: 1085401018163, Конкурсный управляющий: Чеботников Сергей Анатольевич); - Горбылеву Дарью Сергеевну - уполномоченного лица комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" (630112, г. Новосибирск, ул. Ипподромная 32/2, кв. 38), предложил участвующим в деле лицам представить соответствующие письменные пояснения по делу.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении требований с приложенными расчетами, от ответчика поступили возражения на ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Так, истец просит взыскать с ООО "СЭФ-Инвест" долг в размере 272 504, 24 руб. за период 01.10.2019-30.11.2019, пени в размере 3 601, 24 руб. за период 01.12.2019-17.01.2020, ссылаясь на изначально завышенную общую площадь 1,2,3 блок-секции при формировании исковых требований.

Комитет ссылается на необходимость учета общей площади, установленной судом в рамках дела А45-29270/2019, и неверное применение тарифа.

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение дела, предложил сторонам и третьим лицам: ознакомиться с расчетом исковых требований АО "Сибэко" в его уточненной редакции, представить контррасчет исковых требований при его наличии; представить документы по площади спорных помещений, в том числе в части возникших разногласий по общей площади жилых и нежилых помещений МКД по блокам секции; истцу также - проверить контррасчет комитета кредиторов, представить по нему свои пояснения, в том числе по площади и обоснованию применения тарифа с учетом возражений о его неверности в расчете истца.

До дня судебного заседания от истца поступили пояснения (оформлены как отзыв на апелляционную жалобу) с контр-расчетом суммы долга, исходя из площади помещений, установленных решением суда по делу N А45-29270/2019 и тарифа, установленного приказом Департамента по тарифам НСО N181-ТЭ.

От Комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" в лице представителя комитета кредиторов Горбылевой Дарьи Сергеевны поступили возражения к уточненным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что в расчете имеются неточности и площадь, указанная Комитетом, является верной.

В судебном заседании представитель Комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" поддерживает изложенные возражения, полагает, что факт недобросовестного поведения истца, в период октябрь-ноябрь 2019 г. установлен судом в деле А40-171841/19-122-1404, следовательно, у суда имеются основания для отказа в защите принадлежащего истцу права полностью или частично, ссылается на неверно примененную истцом площадь и тариф. Сумму задолженности полагает верной в размере 260 693, 98 руб.

На основании изложенного, а равно принимая во внимание необходимость представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств по представленным расчетам с учетом расхождений в позиции сторон относительно спорной площади и применяемого тарифа, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство в целях его проверки, а равно более полного и всестороннего рассмотрения дела, предложил истцу - при наличии правовых оснований представить уточнение исковых требований в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием площади 14, 949, 6 м2, а также альтернативный расчет неустойки с учетом долга 271 147, 96 рублей, ответчику, Комитету кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" - альтернативный расчет неустойки на сумму долга 260 693, 98 рублей; сторонам проверит расчеты неустойки друг друга, представить свои возражения в случае их арифметической неверности.

До дня судебного заседания от истца поступили пояснения, в которых ссылается, что истец, согласившись с доводами апелляционной жалобы, уточнил требования, однако общая площадь помещений МКД, указанная в расчете Истца, не совпала с общей площадью, установленной Арбитражным судом Новосибирской области в решении по делу N А45-29270/2019. В целях обоснования площади нежилых помещений 4-5 блок-секции, используемой в расчете объема начислений, Истцом в материалы дела были предоставлены документы в отношении нежилых помещений. Третьим лицом, в опровержение представленной Истцом информации, была предоставлена выписка из ЕГРН в отношении нежилого помещения гр. Якубовой Валентины Николаевны, площадью 74,4 кв.м. Данное помещение не было учтено Истцом при определении площади 4-5 блок-секции, что непосредственно отразилось при определении общей площади МКД по ул. Красина, 56. Ввиду необходимости установления договорных отношений с собственником указанного нежилого помещения, было проведено совместное обследование с участием представителей собственника нежилого помещения и управляющей организации ООО УК "Омега". По результатам обследования помещения гр. Якубовой В.Н. был составлен Акт обследования нежилого помещения от 09.12.2020 г., которым установлено отсутствие приборов отопления, в том числе, неизолированных трубопроводов системы отопления жилого дома, в то же время, обстоятельства теплоснабжения указанного помещения, наличие автономных или альтернативных источников теплоснабжения, установлены не были. Причины отсутствия теплоснабжения в помещении также не были установлены. Исходя из установленных обстоятельств, Истец полагает, что в пропорции объемов потребления, площадь указанного помещения не должна учитываться в виду отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

От Комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" в лице представителя комитета кредиторов Горбылевой Дарьи Сергеевны поступили дополнительные пояснения, в которых возражает против исключения площади помещения Якубовой В.Н.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях. Ответчик поддержал ранее изложенную позицию о правомерности начислений в размере 260 693,98 руб.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителей не направили. Апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При оценке доводов сторон, представленных ими доказательств судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 1 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено (в том числе) соглашением сторон.

Согласно представленным в материалы дела документам, строительство многоквартирного жилого дома по ул. Красина, 56 в г. Новосибирске осуществлено двумя очередями. Вторая очередь строительства указанного МКД (блок-секция 4,5) введена в эксплуатацию и находится под управлением ТСЖ "Красина 56". В блок секциях 4, 5 МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, находящийся в ведении товарищества собственников жилья. Между ТСЖ "Красина 56" и АО "СИБЭКО" заключен договор N 9499- Р от 25.02.2011 в отношении теплоснабжения блок-секций 4,5.

Как следует из материалов дела, ответчиком осуществлено самостоятельное подключение не введенных в эксплуатацию блок-секций 1,2,3. При этом подключение осуществлено за местом установки ОДПУ. Таким образом, потребление тепловой энергии блок-секциями 1,2,3 находится под учетом указанного ОДПУ ТСЖ "Красина 56". В связи с указанными обстоятельствами, объем потребленной ответчиком тепловой энергии определяется в пропорции площади блок-секции 4,5 к общей площади МКД, находящейся под учетом ОДПУ.

Факт поставки ресурса в заявленный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия относительно общей площади помещения применительно к расчету указанной пропорции.

Ответчик ссылается на необходимость учета площади, установленной Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-29270/2019, решение по которому имеет преюдициальное значение.

Так, в рамках указанного дела судом установлено, что истец осуществляет расчет задолженности по секциям 1, 2, 3 на основании исходных данных (площадей помещений, общей площади МКД), отраженных в проектной документации МКД, тогда как после фактического завершения строительства дома указанные данные являются иными. Истцом при выполнении расчета по задолженности общая площадь МКД учитывалась равной 15568,98 кв.м, однако по факту она составляет 14949,6 кв.м, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию секций 4-5, данными кадастрового плана, выписками из ЕГРН, предоставленными третьим лицом - комитетом кредиторов ответчика.

Такая же картина складывается по всем иным площадям МКД, так, истцом при составлении пропорции по потреблению тепловой энергии взяты данные по площадям по жилым и нежилым помещениям 1-3 секций в совокупности 8572, 76 кв.м (6693,43 кв.м - жилые помещения, 1879, 33 кв.м - нежилые помещения), тогда как по факту общая площадь указанных помещений составляет 7891,9 кв.м (6128 кв.м - жилые помещения. 1763,9 кв.м - нежилые помещения).

При этом судом установлено, что на вводе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, д.56, установлен прибор учета тепловой энергии, фиксирующий общее потреблении тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилыми и нежилыми помещениями данного многоквартирного дома. Расчет начислений за тепловую энергию на нужды отопления абонента ООО "СЭФ-инвест" должен быть произведен в доле от показаний общедомового прибора учета (от величины тепловой энергии на нужды отопления) пропорционально площади жилых и нежилых помещений абонента к площади всех жилых и нежилых помещений МКД.

Площадь спорных помещений установлена следующая:

Sжил.ч.i, кв.м - площадь жилых помещений, Sжил.ч.i (4-5) = 6240.3 кв.м по данным Акта ввода в эксплуатацию. Sжил.ч.i (1-3) = 6128,0 кв.м по данным кадастрового плана

Sнеж.ч.i, кв.м - площадь нежилого помещения, Sнеж.ч.i (4-5) = 817,4 кв.м поданным Выписок ЕГРН, Sнеж.ч.i (1-3) = 1763.9 кв.м по данным кадастрового плана;

Sобщ., кв.м - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Sобщ, кв.м = 6240.3+6128,0+817.4+1763.9 = 14949, 6 кв.м;

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в расчете исковых требований учитывает общую площадь 14 875, 20 кв.м.:

общая площадь нежилых помещений, которую Истец использует в расчетах, составляет: 142,8 кв.м.+ 61,30 кв.м.+ 177,4 кв.м.+ 119,2 кв.м.+ 83,7 кв.м.+ 79 кв.м.+ 57,4 кв.м.+ 22,2 кв.м.=743 кв.м.

В результате использования указанной площади нежилых помещений 4-5 блок-секции, общая площадь МКД составляет по данным истца: 7891,9 кв.м. (общая 1-3 блок-секции) + 6240,3 кв.м. (площадь жилой части 4-5 блок-секции) + 743 кв.м. (площадь нежилых помещений 4-5 блок-секции) = 14875,20 кв.м.

Возражая против указанного расчета, комитет представил подтверждающие документы в отношении площади всех нежилых помещений, в связи с чем ссылается, что истцом в расчете не учтена площадь всех нежилых помещений 4-5 блок-секции, а именно помещение площадью 74.4 м2 с кадастровым номером 54:35:014150:716. Таким образом, верной полагает общую площадь МКД в размере 14875,20 + 74,4 = 14 949,6 м2, что соответствует площади, определенной судом по делу А45-29270/2019.

Возражения комитета в части подлежащей учету общей площади суд апелляционной инстанции находит обоснованными, согласующимися с первичными документами (выписка из ЕГРН в отношении помещения 54:35:014150:716), а равно выводами суда в рамках дела А45-29270/2019.

Тогда как соответствующая позиция истца о необходимости исключения указанной площади из числа таковой, поскольку спорное помещение является не отапливаемым, признаётся не основанной на нормах права, не свидетельствующая о том, что неотапливаемое помещение подлежит исключению из числа общей площади МКД.

Так, в состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТа 2 Р56501-2015).

Согласно пунктам 42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

При этом в рассматриваемом случае в МКД установлен общедомовый прибор учета, на основании показаний которого теплоснабжающая организация осуществляет расчеты с потребителями, в доме проведены магистральные тепловые сети, транзитный трубопровод.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Согласно подпункту "б" пункта 3, подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Согласно пунктам 3.17, 3.18, 3.25 ГОСТ Р56501-2015 система отопления помещений представляет собой часть внутридомовой системы отопления, включающей отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.

На основании приведенных норм услугой по отоплению является подача теплоносителя через присоединенную сеть к системе отопления помещения для обеспечения в нем требуемого температурного режима. Соответственно, для установления факта оказания услуги по отоплению, необходимо последовательно установить в совокупности следующие обстоятельства: подачи теплоносителя через присоединенную сеть в помещение ответчика; принадлежность помещения потребителю; назначение помещения; наличие в помещении элементов системы отопления; наличие изоляции системы отопления помещения и ее соответствие действующим техническим и иным нормам; температуру воздуха в помещении.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (абзац 5 пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Тогда как вопреки доводам истца материалы дела не содержат доказательств перевода в установленном законом порядке спорного помещения на иной вид теплоснабжения, не связанный с внутридомовой системой отопления МКД, следовательно, данное помещение не может быть исключено из общей площади помещений в части несения расходов на оплату тепловой энергии.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, не имеющие приборов отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. Иное, как указано в Постановлении N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

В отношении возражений ответчика о необоснованном применении в спорный период тарифа, установленного приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 28.06.2019 N 181-ТЭ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию и устанавливаются в соответствии с Законом о теплоснабжении и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Постановление N 1075).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305- ЭС15-1689).

Согласно разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом, а также с учетом с пункта 6 раздела II. "Применение законодательства о снабжении тепловой энергией" Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 23.09.2016), согласно которого отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически принятых услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (статьи 1102, 1105 ГК РФ), при этом при взыскании фактически понесенных затрат на услуги по передаче тепловой энергии судам следует учитывать добросовестность либо недобросовестность поведения организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, которая по каким-либо причинам не получила в установленном порядке тариф в текущем периоде тарифного регулирования.

Отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений).

В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является экономически обоснованная цена ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае примененный истцом в расчетах тариф не отменен и не является отсутствующим. Тогда как ссылка ответчика на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела N А40-171841/19-122-1404 не свидетельствует о неверном расчете истцом платы за тепловую энергию в спорный период, поскольку судебными актами по указанному выше делу не признан недействительным утвержденный истцу тариф. При этом корректировки истцу тарифа в соответствии с признанными недействительными решениями антимонопольного органа из материалов дела не усматриваются.

Недобросовестного поведения истца, злоупотребления истцом своим правом, на что ссылается комитет, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, исходя из подлежащей учету общей площади 14 949, 6 кв.м., и тарифа, примененного истцом, утвержденного Приказом N 181-ТЭ, размер задолженности Общества составляет 271 147, 96 руб. (л.д.139)

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом установленного размера задолженности на основании контррасчёта, произведенного истцом, не оспоренного арифметически ответчиком, сумма неустойки составит 3 583, 32 руб.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу спора об удовлетворении исковых требований акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" долга и неустойки в указанном выше размере, с отнесением на сторон судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3119/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" (ИНН: 5405255630) в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340) 271 147 рублей 96 копеек долга, 3 583 рубля 32 копейки неустойки, 8 479 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 3119 от 28.01.2020 в размере 866 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест " в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 2 985 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 15 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева