Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 16АП-4032/20 по делу N А61-6383/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2021 г. N Ф08-2741/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 декабря 2020 г.

Дело N А61-6383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчанским В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт ЖКУ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.09.2020 по делу N А61-6383/2019 по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", г. Владикавказ (ИНН: 1502002701 ОГРН: 1021500580090) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт ЖКУ", г. Владикавказ (ИНН: 1513047528 ОГРН: 1141513001552) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания, публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Комфорт ЖКУ" Дзиова Х.К (по доверенности N 18 от 11.03.2020), в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - АО "Севкавказэнерго", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт ЖКУ" (далее - ООО "Комфорт ЖКУ", ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, отпущенной на содержание общедомового имущества (далее - ОДН) по договору ресурсоснабжения от 24.11.2016 N 15070221018466 за период с января по декабрь 2017 года в размере 9 655 529 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.08.2020 по ходатайству истца в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: службу государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания (далее - Росжилнадзор) и публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети").

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований по праву и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комфорт ЖКУ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 08.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Управляющая компания ссылается на недоказанность истцом размера взысканной задолженности, поскольку информация об многоквартирных домах, которые находились на обслуживании ответчика в спорный период, является недостоверной.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.10.2020 в 09:46:37 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал доводы жалобы, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В заседании суда 10.12.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2020. Суд предложил апеллянту представить контррасчет исковых требований и актуальную информацию по многоквартирным домам, находящимся в его управлении в спорный период.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ООО "Комфорт ЖКУ" удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Как следует из материалами дела, АО "Севкавказэнерго" осуществляло поставку электроэнергии жителям, проживающим в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных в г. Владикавказе, по следующим адресам: ул. Московская, д. 45, корп. 1, ул. Весенняя, д. 4, ул. Гугкаева, д. 67, ул. Московская, д. 49, пр-кт Доватора, д. 244, ул. Весенняя, д. 2, ул. Гугкаева, д. 63, корп. 3, ул. Зои Космодемьянской, д. 10, ул. Морских Пехотинцев, д. 7, ул. Любови Шевцовой, д. 45, ул. Весенняя, д. 13, ул. Гугкаева, д. 63, корп. 2, ул. Московская, д. 54, к. 2, ул. Калинина, д. 66, ул. Зои Космодемьянской, д. 12, ул. Весенняя, д. 2, корп. 2, 4 987379_993885 ул. Московская, д. 39, пр-кт Коста, д. 245, пр-кт Коста, д. 239, ул. Краснодонская, д. 10, ул. Весенняя, д. 11, корп. 1, ул. Гугкаева, д. 63, корп. 4, ул. Галковского, д. 235, пр-кт Коста, д. 243, ул. Зои Космодемьянской, д. 8, ул. Щорса, д. 201, корп. 2, ул. Московская, д. 51, корп. 1, ул. Гугкаева, д. 61, корп. 1, ул. Гугкаева, д. 65, пр-кт Доватора, д. 250, корп. 3, пр-кт Доватора, д. 248, пр-кт Коста, д. 253, ул. Морских Пехотинцев, д. 9, корп. 2, ул. Краснодонская, д. 18, ул. Московская, д. 52, ул. Весенняя, д. 2, корп. 3, ул. Весенняя, д. 10, ул. Весенняя, д. 8, пр-кт Коста, д. 247, ул. Гугкаева, д. 63, корп. 1, ул. Весенняя, д. 10, корп. 2,, пр-кт Коста, д. 235, ул. Галковского, д. 229, ул. Московская, д. 45, корп. 3, пр-кт Коста, д. 251, ул. Морских пехотинцев, д. 5, пр-кт Коста, д. 249, ул. Весенняя, д. 4, корп. 1, ул. Весенняя, д. 4, корп. 2, ул. Московская, д. 56, ул. Владикавказская, д. 1, пр-кт Доватора, д. 250, корп. 2, ул. Московская, д. 50, ул. Московская, д. 48, пр-кт Коста, д. 241, ул. Весенняя, д. 8, корп. 1, ул. Морских пехотинцев, д. 7, корп. 1.

Факт наличия прямых договоров энергоснабжения, заключенных энергосбытовой компанией с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах сторонами признается и не оспаривается.

Согласно выписке из реестра информационной системы жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания, размещенной на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru, https://dom.gosuslugi.ru/#!/licensee-houses-info/6c57ea41-85c6-4abd-bc81-32d8b8e0c721, указанные МКД находились в управлении ООО "Комфорт ЖКУ" в период с января по декабрь 2017 года (том 5 л. д. 44 - 58).

Многоквартирный дом по адресу: г. Владикавказ, ул. Гугкаева, д. 65/5 находился в управлении у ООО "Комфорт ЖКУ" до марта 2017 года.

Истец направил ответчику оферту в виде проектов договоров ресурсоснабжения от 24.11.2016 N 15070221018466 и от 01.08.2017 N 1507021018466, согласно которым исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах (том 1 л. д. 36- 45, том 17 л. д. 12-22).

Ответчик подписанные договора в адрес истца не возвратил.

За период с января по декабрь 2017 года в МКД, находящиеся на обслуживании ответчика, истцом поставлена электроэнергия в объеме 7 150 880 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (том 1 л. д. 132 - 169, том 2, том 3, том 4, том 5 л. д. 1-59).

Расход индивидуального потребления помещений составил 3 180 378 кВт/ч, объем электроэнергии на общедомовые нужды, установленный исходя из нормативов потребления, составил 1 413 234 кВт/ч, что следует из реестров потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в МКД (том 5 л. д. 59-200, том 6, том 7, том 8, том 9, том 10, том 11, том 12).

Таким образом, сверхнормативный объем электроэнергии составил 2 557 268 кВт/ч на сумму 9 655 529 руб.

Общество в адрес ответчика направило претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения (том 17 л. д. 38).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения АО "Севкавказэнерго" в арбитражный суд.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктам 6, 7 и 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирных домах, определяется в соответствии со статьей 154 ЖК РФ и пунктами 40, 42 и 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Правил N 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603), исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 случаях.

Согласно выписке из реестра информационной системы жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания, размещенной на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru, https://dom.gosuslugi.ru/#!/licensee-houses-info/6c57ea41-85c6-4abd-bc81-32d8b8e0c721, спорные МКД находились в управлении ООО "Комфорт ЖКУ" в период с января по декабрь 2017 года (том 5 л. д. 44 - 58).

Многоквартирный дом по адресу: г. Владикавказ, ул. Гугкаева, д. 65/5 находился в управлении у ООО "Комфорт ЖКУ" до марта 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная информация является недостоверной, отклоняется, поскольку в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по электронному адресу: http://dom.gosuslugi.ru отсутствуют сведения об изменении способа управления спорными домами или о выборе новой управляющей организации в целях управления этими домами.

В соответствии со статьей 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, подлежат обязательному размещению в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Сведения, содержащиеся в указанном реестре, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (части 1, 2 и 4 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса (управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом), за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в спорный период являлся субъектом, в обязанность которого входило приобретение у ресурсоснабжающей организации электрической энергии на ОДН.

Обществом управляющей компании была направлена оферта договора на поставку электроэнергии на ОДН в виде проекта соответствующего договора, который ответчиком подписан не был.

В течение всего спорного периода электрическая энергия поставлялась на ОДН спорных МКД, что ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным оплачивать обществу стоимость потребленного коммунального ресурса на ОДН за спорный период.

Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил N 354 определяется в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на содержание общего имущества в МКД, определенным, исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на содержание общего имущества в МКД, рассчитанным, исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

При расчете задолженности истец исходил из пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 км 2 общей площади, входящих в состав общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверил расчет задолженности и признал его арифметически и по методологическим данным верным.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома принято решение о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на содержание общего имущества в МКД между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований с точки зрения указанных выше норм права.

Представленные истцом сведения об объемах потребления ответчиком не опровергнуты.

Доказательств оплаты спорной задолженности, в том числе жильцами спорных МКД, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 9 655 529 руб. задолженности.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с размером исковых требований, признается судом необоснованным.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик, имея основанную на нормах статьи 41 АПК РФ возможность представить контррасчет исковых требований, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 АПК РФ должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Своими действиями апеллянт фактически перекладывает на суд свою процессуальную обязанность по составлению контррасчета исковых требований, что является нарушением разумного баланса прав и обязанностей сторон и установленного частью 1 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не было получено уточнение заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное уточнение принято в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ и не нарушает права заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела и не направившего своего представителя в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что общество, уточняя исковые требования, уменьшило, а не увеличило размер исковых требований, в связи с чем права ответчика нарушены быть не могли.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.09.2020 по делу N А61-6383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов