Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 16АП-4258/20 по делу N А15-4124/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф08-2831/21 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

31 декабря 2020 г.

Дело N А15-4124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ РД "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от ЧС" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020 по делу N А15-4124/2019, по исковому заявлению Учреждения высшего образования "Академия гражданской защиты и медицины катастроф" (ИНН 0562061611, ОГРН 1050562014502) к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572018365, ОГРН 1170571008948), ГКУ РД "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан чрезвычайных ситуаций" (ИНН 0562075886, ОГРН 1090562002178) с привлечением третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МЧС Дагестана (ИНН 0572008977, ОГРН 1140572002350), Управление Росреестра по РД филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД об установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:5856, при участии в судебном заседании представителя ГКУ РД "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций" - Таджибова Р.Н. - (доверенность от 20.08.2020 N07-1-3/1269), представителя УВО "Академия ГЗМК" - Порошиной Ю.В. (доверенность от 12.11.2020).

УСТАНОВИЛ:

учреждение высшего образования "Академия гражданской защиты и медицины катастроф" (далее - академия) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство), министерству по обеспечению деятельности по гражданской обороне, защите населения и территорий Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан с кадастровым номером 05:40:000091:5856, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Эрлиха, 17, в целях обеспечения доступа к принадлежащему академии земельному участку с кадастровым номером 05:40:000091:2750.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций" (далее - учреждение).

Министерство по обеспечению деятельности по гражданской обороне, защите населения и территорий Республики Дагестан, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Росреестра по Республике Дагестан привлечены к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета.

Решением суда от 24.09.2020 исковые требования академии удовлетворены. Суд также установил рыночную стоимость права ограниченного пользования земельным участком в размере 275 106 руб. в год (ответчик требование не заявлял).

Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал отсутствие у него возможности использовать принадлежащей ему объект недвижимости без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указал, что решение принято по неполно исследованным обстоятельствам с нарушением норм материального права.

В отзыве академия просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании, представители, лиц участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:2750, площадью 170 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Эрлиха, 17, категория земель: земли населенных пунктов находится в федеральной собственности (запись регистрации от 26.12.2016), вид разрешенного использования - под здание лаборатории гражданской находится в федеральной собственности (запись регистрации от 26.12.2016) и предоставлен академии в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации нежилых помещений (распоряжением ТУ Росимущества в Республики Дагестан от 23.04.2015 N 126-р)

В выписке из ЕГРН (особые отметки) содержатся сведения о том, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (участков) общего пользования.

Судебными актами по делу N А15-4740/2017 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:2750 академия возвела нежилые помещения.

В настоящее время площадь застройки занимает 100 % площади земельного участка.

Смежным с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000091:2750 является находящийся в собственности Республики Дагестан земельный участок площадью 3149 кв.м с кадастровым номером 05:40:000091:5856, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Эрлиха, 17, предоставленный учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

08 апреля 2019 года академия обратилась к министерству с заявлением о предоставлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:5856 в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000091:2750.

Досудебный порядок не привел к урегулированию спора, вследствие чего академия обратилась в суд.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута. При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции дважды назначалась судебная экспертиза.

В заключениях от 05.12.2019 и 13.08.2020 эксперты установили, что на территорию земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:2750, принадлежащего академии на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеется доступ, в том числе проезд со стороны ул. Эрлиха, ширина которого в самом узком месте составляет 6 м.

Однако, несмотря на установленные судебной экспертизой фактические обстоятельства (наличие прохода, проезда к объекту недвижимости истца), суд первой инстанции удовлетворил иск академии.

Суд указал, что выводы эксперта в заключении от 13.08.2020 не являются полными, содержат неясность и основаны на предположении, вывод первоначальной экспертизы - сделан в совокупности с объективными данными, предоставленных эксперту.

Вместе с тем указанные выводы суда не подкреплены мотивированной аргументацией.

В заключении от 05.12.2019 (стр. 6) как и в заключении от 13.08.2020 (стр. 5-6), эксперт указал на возможность прохода (проезда) к объекту истца со стороны ул. Эрлиха.

В суде апелляционной инстанции представитель академии это обстоятельство не оспаривал.

Из материалов дела следует, что истец с 2005 года является образовательным учреждением, основным видом деятельности которого является оказание услуг в сфере профессионального образования; на протяжении длительного времени осуществляет свою уставную деятельность в спорном здании. На какие либо объективные препятствия для осуществления образовательной деятельности в связи с отсутствием доступа в здание ранее не ссылался.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у академии реальной потребности в пользовании соседним земельным участком (исходя из его уставной деятельности), которая не может быть удовлетворена без установления соответствующего сервитута.

Суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность доводов истца о необходимости сервитута в виде организации второго въезда на принадлежащий академии земельный участок на случай возникновения чрезвычайных ситуаций, случаи необходимости проезда автомобилей экстренных служб (пожарные, скорая помощь), поскольку для проезда и прохода по смежным территориям установления сервитута не требуется.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что установление сервитута в отношении земельного участка ответчика не является в рассматриваемом случае единственно возможным и целесообразным с точки зрения его способности реально обеспечить необходимые потребности истца с наименьшим обременением и без создания существенных неудобств и затрат для собственника обслуживающего земельного участка.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отменене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020 по делу N А15-4124/2019 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов отменить, в удовлетворении исковых требований учреждения высшего образования "Академия гражданской защиты и медицины катастроф" отказать.

Взыскать с учреждения высшего образования "Академия гражданской защиты и медицины катастроф" (ОГРН 1050562014502) в пользу государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций" (ОГРН 1090562002178) 9 968,48 руб. расходов на проведение экспертизы и 3000 руб. расходов по государственной пошлине по жалобе.

В остальной части решение от 24.09.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов