Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 января 2021 г. N 13АП-27888/20 по делу N А56-12591/2020

г. Санкт-Петербург

04 января 2021 г.

Дело N А56-12591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Пономаревой М.М. (доверенность от 10.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27888/2020) ИП Сергеевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-12591/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ИП Сергеевой Елены Николаевны

к ИП Моисееву Алексею Викторовичу

о взыскании 52 400,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Елена Николаевна (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву Алексею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 52 400 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора N 5/12 от 15.12.2017 и 52 800 руб. расходов на досудебное экспертное исследование, а также 2 096 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 09.09.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 09.09.2020 по делу N А56-12591/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судебный акт мотивирован несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в связи с направлением истцом претензии по адресу ответчика, указанному им в договоре, заключенному с истцом, а не по адресу регистрации ответчика. Истец считает, что в настоящем деле арбитражный суд допустил существенное нарушение норм процессуального права. Истец претензионное требование направил ответчику по адресу, указанному им в договоре на разработку дизайн-проекта нежилого помещения N 5/12 от 15.12.2017 (410065, г. Саратов, ул. Лунная 28, кв. 160). По мнению подателя жалобы, вопреки утверждению суда первой инстанции, истец принял все надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном 22.07.2020, напомнил правоприменителям о том, что досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре (пункт 4 Обзора). Вывод суда первой инстанции о необходимости направления истцом претензии ответчику исключительно по адресу его регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП, является неправильным.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию от 03.09.2019 ответчику по адресу по адресу, указанному им в договоре на разработку дизайн-проекта нежилого помещения N 5/12 от 15.12.2017 (410065, г. Саратов, ул. Лунная 28, кв. 160).

Ссылаясь на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения. При этом суд указал, что, истцу надлежало претензию, как и исковое заявление, в адрес ответчика направлять по адресу регистрации, содержащему в выписки из ЕГРИП.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводом суда первой инстанции о необходимости направления истцом претензии ответчику исключительно по адресу его регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП, считает его ошибочным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Как усматривается из материалов дела, истец направил претензионное требование ответчику по адресу, указанному им в договоре на разработку дизайн-проекта нежилого помещения N 5/12 от 15.12.2017 (410065, г. Саратов, ул. Лунная 28, кв. 160).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец принял все надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения.

Следует учитывать, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

В настоящем споре ответчиком какие-либо действия по урегулированию спора не совершались. Процессуальное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии воли на урегулирование разногласий во внесудебном порядке.

Обоснованность правовой позиции истца о надлежащем соблюдении им требований закона по досудебному урегулированию спора подтверждается также единообразием сформированной правоприменительной практики в этой части.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Поскольку истцом претензионное письмо было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений полагает соблюденным обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-12591/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева