Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 января 2021 г. N 07АП-5187/20 по делу N А67-8005/2019

город Томск

3 января 2021 г.

Дело N А67-8005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В,

Усаниной Н.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харитончика Евгения Васильевича (N 07АП-5187/2020(5)) на определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8005/2019 (судья Белоконь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" (ОГРН 1137017018962, ИНН 7017338584, адрес регистрации: 634021, г. Томск, ул. Сибирская, д. 91), принятого по заявлению конкурсного управляющего Новосельцева Артема Владимировича о признании недействительной сделки - договора N 010б от 01.11.2019, заключенного между ООО "УК "Прогресс" и индивидуальным предпринимателем Харитончик Евгением Васильевичем, применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.08.2019 (22.08.2019 определение изготовлено в полном объеме) заявление ООО "Стройстиль" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая Компания "Прогресс" признано обоснованным; в отношении ООО "Управляющая Компания "Прогресс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Новосельцев Артем Владимирович.

Решением суда от 18.05.2020 (полный текс от 25.05.2020) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Новосельцев Артем Владимирович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". 06.07.2020 от конкурсного управляющего Новосельцева А.В. поступило заявление о признании недействительной сделки, где просит: - признать договор N 010б от 01.11.2019, заключенный между ООО "УК "Прогресс" и ИП Харитончик Евгением Васильевичем (ИНН 702400817840, ОГРНИП 311702406300026) недействительной сделкой; - признать перечисление денежных средств со счета ООО "УК "Прогресс" в пользу ИП Харитончик Евгения Васильевича (ИНН 702400817840, ОГРНИП 311702406300026) от 21.02.2020 на общую сумму 90 000 руб. недействительной сделкой; 2 - применить последствия недействительности сделок, обязав ИП Харитончика Евгения Васильевича (ИНН 702400817840, ОГРНИП 311702406300026) возвратить в конкурсную массу должника ООО "УК "Прогресс" денежную сумму в размере 90 000 руб.

Определением от 05.10.2020 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего Новосельцева Артема Владимировича удовлетворено. Признаны недействительными сделками: - договор N 010б от 01.11.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" и индивидуальным предпринимателем Харитончик Евгением Васильевичем; - перечисление денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (ОГРН 1137017018962, ИНН 7017338584) в пользу индивидуального предпринимателя Харитончик Евгения Васильевича по платежному поручению N 35 от 21.02.2020 на сумму 45 000 руб., по платежному поручению N 37 от 21.02.2020 на сумму 45 000 руб., всего на сумму 90 000 руб. Применены последствия недействительности указанных сделок. Взысканы с индивидуального предпринимателя Харитончик Евгения Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (ОГРН 1137017018962, ИНН 7017338584) денежные средства в размере 90 000 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя Харитончик Евгения Васильевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился индивидуального предпринимателя Харитончика Евгения Васильевича (далее - ИП Харитончик Е.В., апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что после досудебной подготовки суд объявил перерыв в судебном заседании, а затем вынес резолютивную часть определения. Суд не учел, что именно для целей уборки с крыш снега отменялись обеспечительные меры от 17.09.2019. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена работ завышена или снег не убран.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что заявление конкурсного управляющего Новосельцева А.В. о признании сделок заключенных с ИП Харитончиком Е.В. было принято к производству Арбитражным судом Томской области определением от 13.07.2020. В данном определении было указано на то, что судебное заседание назначено на 14 часов 00 минут 26.08.2020.

Применительно к данной категории споров в деле о банкротстве предварительное заседание не назначается.

Как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании 26.08.2020 был объявлен перерыв до 31.08.2020. Резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 31.08.2020 после возобновления судебного заседания.

В судебное заседание ИП Харитончик Е.В. или его представитель не явились. ИП Харитончик Е.В. извещался судом по адресу г.Севесрк ул.Калинина д.121, кв.28 (этот же адрес указан ИП Харитончиком Е.В. при подаче апелляционной жалобы). Почтовое отправление получено не было и возвращено в арбитражный суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о процессуальных нарушениях при рассмотрении спора и нарушении прав апеллянта.

При этом апелляционный суд учитывает, что ИП Харитончик Е.В. не воспользовался правом представить какие-либо дополнительные пояснения и доказательства по существу спора в суде апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апеллянта по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки: договор N 010б от 01.11.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" и индивидуальным предпринимателем Харитончик Евгением Васильевичем; - перечисление денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (ОГРН 1137017018962, ИНН 7017338584) в пользу индивидуального предпринимателя Харитончик Евгения Васильевича по платежному поручению N 35 от 21.02.2020 на сумму 45 000 руб., по платежному поручению N 37 от 21.02.2020 на сумму 45 000 руб., всего на сумму 90 000 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим из выписок по расчетному счету N 40702810511010060858, находящемуся в "Бизнес" ПАО "Совкомбанк", было установлено, что в период 21.02.2020 ООО "УК "Прогресс" на расчетный счет ИП Харитончик Е.В. были перечислены денежные средства (поступающие на счет ООО "УК "Прогресс" за содержание жилых помещений) за оказание услуг по очистке кровель от снега по договору N 010б от 01.11.2019 в общей сумме 90 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что договор N 010б от 01.11.2019 за очистку кровель от снега, а также первичная учетная документация, подтверждающая фактическое оказание услуг по договору, у конкурсного управляющего отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником безосновательно перечислены, а ИП Харитончиком Е.В. безвозмездно приняты денежные средства, в результате чего размер имущества должника уменьшился на 90 000 руб., чем, безусловно, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника. Суд счел, что спорные перечисления были совершены в отсутствие встречного представления. В данном случае характер оспариваемых платежей - безвозмездное получение денежных средств в значительном размере позволяет сделать вывод об осведомленности сторон о противоправной цели перечислений. Суд признал заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Прогресс" Новосельцева А.В. о признании недействительной сделки - договора N 010б от 01.11.2019, а также сделок по перечислению с расчетного счета ООО "УК "Прогресс" в пользу ООО "ЖЭУ-2" денежных средств в размере 90 000 руб., подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Производство по делу о банкротстве должника - ООО "УК "Прогресс" возбуждено 17.07.2019, определением суда от 19.08.2019 введена процедура банкротства - наблюдение. Перечисление денежных средств произведено 21.02.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, введения в отношении него процедуры банкротства наблюдение. Информация о ведении процедуры банкротства в отношении ООО "УК "Прогресс". То есть, ИП Харитончик Е.В. мог и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности установленных судом.

При этом не представлен сам договор N 010б от 01.11.2019, а также доказательства фактического выполнения работ ИП Харитончиком Е.В. в интересах должника.

Апелляционный суд учитывает, что такие документы в случае наличия фактических реальных отношений между сторонами должны были быть у ИП Харитончика Е.В. получившего денежные средства в качестве платежа.

Непредставление таких доказательств в суд первой и апелляционной инстанции лицом, в сфере контроля которого должны находиться соответствующие доказательства, влечет для данного лица соответствующие неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств ООО "УК "Прогресс" в пользу ИП Харитончика Е.В.

Таким образом, отсутствует равноценное встречное предоставление в пользу ООО "УК "Прогресс". Кроме того, должник лишился актива, за счет которого могло бы быть осуществлено удовлетворение требований кредиторов. Этим причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Сделки являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд правомерно взыскал с ИП Харитончика Е.В. в пользу ООО "УК "Прогресс" денежную сумму в размере 90 000 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними. С учетом этого основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы связанные с рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта. В числе приложений к апелляционной жалобе указано на представление документа об оплате государственной пошлины. Однако, при вскрытии конверта данный документ отсутствовал, что подтверждается актом от 05.11.2020. Определением от 12.11.2020 апелляционный суд предлагал апеллянту представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины. Однако, такой документ не представлен.

С учетом изложенного следует взыскать с индивидуального предпринимателя Харитончика Евгения Васильевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8005/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харитончика Евгения Васильевича (ИНН 702400817840, ОГРНИП 311702406300026) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харитончика Евгения Васильевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина