Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2021 г. N 07АП-8873/20 по делу N А27-10462/2020

город Томск

6 января 2021 г.

Дело N А27-10462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Колупаевой Л.А.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Лес" (N 07АП-8873/2020) на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10462/2020 (судья Гисич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хвоя" (Красноярский край, г. Канск, ОГРН 1162468063834, ИНН 2450032790) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Лес" (г. Кемерово, ОГРН 1154205003083, ИНН 4205304021) о взыскании 820 000 руб. (в том числе 736 000 руб., 84 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 07.05.2020), процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения,

без участия сторон, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хвоя" (далее - ООО "Хвоя") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Лес" (далее - ООО ТД "Лес") о взыскании 820 000 руб., в том числе 736 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки товара N 21/17 от 27.11.2017, 84 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 07.05.2020, проценты до момента вынесения решения.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10462/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД "Лес" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.08.2020 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований считать надлежащим образом извещенным ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, что лишило возможности ООО ТД "Лес" предоставлять доказательства в защиту своей позиции и защищаться от требований взыскателя, отсутствовала возможность знакомиться с материалами, имеющимися в распоряжение истца, т.е. реализовывать свои права, предоставленные АПК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что размер начисленной пени подлежал снижению на основании статьи 333 ГК РФ. В решении отсутствует расчет взыскиваемой суммы или указание на основание взыскания этой суммы, в связи с чем невозможно проверить выводы суда о размере задолженности и периоде взыскания, за которое она взыскивается.

Определением от 02.11.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено 16.12.2020.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В материалы дела был представлен подписанный только со стороны ООО "Хвоя" договор поставки товара N 21/17 от 27.11.2017, предметом которого является пиломатериал порода (Береза) ГОСТ N 8486-86; поставщик обязуется поставлять товар, сорт 1, 2, 3 (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Согласно подписанной только со стороны ООО "Хвоя" спецификации N 1 от 27.11.2017 к договору поставки товара N 21/17 от 27.11.2017, поставщик осуществляет поставку товара покупателю на следующих условиях: объем - ориентировочно 3000 м3, наименование - пиломатериал, порода - береза, ГОСТ 26002-83, толщина - 25 мм, ширина (мм) - 80, 90, 100, 110, 120, 130, 140, 150 и т.д. с шагом 10, длина - 2000 (мм), единица измерения - м3, цена за единицу в долларах США - 211.

ООО ТД "Лес" выставило ООО "Хвоя" счет на оплату от 27.11.2017 N 134 за оплату за пиломатериал береза по договору N 21/17 от 27.11.2017, количество - 280 м3, цена - 1 428 руб. 57 коп., сумма - 400 000 руб., а также счет на оплату от 05.12.2017 N 137 за оплату за услуги по предоставлению вагонов по договору N 21/17 от 27.11.2017, количество - 4 шт., цена - 84 000 руб., сумма - 336 000 руб. К данному счету приложен счет на оплату от 01.12.2017 N 32, выставленный ООО "Транс-Глобал" в адрес ООО ТД "Лес" за услуги по предоставлению вагона ст. Шарыпово- ст. Гродеково на сумму 336 000 руб.

ООО "Хвоя" произвело оплату ООО ТД "Лес" по платежному поручению от 28.11.2017 N 70 на сумму 400 000 руб. с указанием в назначении платежа - оплата за пиломатериал по договору N 21/17 от 27.11.2017, по счету N 134 от 27.11.2017 и по платежному поручению от 07.12.2017 N 73 на сумму 336 000 руб. с указанием в назначении платежа - оплата за услуги по предоставлению вагонов по договору N 21/17 от 27.11.2017, по счету N 137 от 05.12.2017.

Отгрузка предварительно оплаченного товара со стороны ответчика не была произведена. В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 01.08.2018 N 38 с требованием о возвращении предварительной оплаты. Неисполнение требований, указанных в претензии и послужило основанием для обращением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные (договорные) отношения, предусмотренные главой 30 ГК РФ, поскольку выставленные ответчиком в адрес истца счета являются офертой, а акцептом истцом такой оферты является совершение конклюдентных действий в виде оплаты; поскольку доказательства передачи истцу оплаченного товара и доказательства оказания услуг по его перевозке в материалы дела не были представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО ТД "Лес", получив в счет предварительной оплаты денежные средства в сумме 736 000 руб., обязательство в натуре не исполнил, и по предъявлении истцом соответствующих требований, денежные средства не возвратил. Выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты и в суде апелляционной инстанции.

С учетом указанного, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты и начисленных на данную сумму процентов обоснованно удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 указанной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ место нахождения ответчика является: 650003, г. Кемерово, ул. Марковцева, д. 24, кв. 141.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству от 14.05.2020, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 18.06.2020 направлены ООО ТД "Лес" направлены в адрес ответчика по указанному адресу. Почтовые отправления возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении вышеуказанного извещения заявителя при поступлении в его адрес судебной корреспонденции должником не представлено.

Тем самым ООО ТД "Лес", будучи осведомленным о наличии в производстве арбитражного суда дела, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, и в силу положения абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ нести риск наступления неблагоприятных последствий непринятия таких мер.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик не представил надлежащих возражений по существу спора, либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для рассмотрения заявленного ходатайства ответчика о снижении пени суд апелляционной инстанции не усматривает. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось (при условии его надлежащего извещения), заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Основания для рассмотрения указанного требования в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае положения статьи 333 ГК РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по приведенным доводам суд не установил.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева