Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 января 2021 г. N 13АП-25452/20 по делу N А21-4306/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-3728/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 января 2021 г.

Дело N А21-4306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. Шунин А.В. - доверенность от 24.12.2019

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25452/2020) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 по делу N А21-4306/2020 (судья Широченко Д.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенный партнер"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления от 28.04.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-471/2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенный партнер" (далее - заявитель, Общество, ООО "Таможенный партнер") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской областной таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 28.04.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-471/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.08.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ По мнению подателя жалобы указание Обществом в декларации на товары N 10012020/180220/0017767 количества товара "корпус TG, производитель "HORSCH MASCHINEN GMBH" 5 штук вместо 15 штук является недекларированием товара и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы таможенного органа отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2020 на Калининградский таможенный пост Калининградской областной таможни с применением системы электронного декларирования ООО "Таможенный партнер" (таможенный представитель) была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10012020/180220/0017767 для помещения товара под таможенную процедуру "свободная таможенная зона", в том числе: товар N 1 - запасные части к почвообрабатывающей технике (сеялка), представляющие собой различные механические детали из метала, либо из комбинированных материалов, используемые как вспомогательные элементы рабочих органов техники, производитель "HORSCH MASCHINEN GMBH", товарный знак "HORSCH", код товара по ТН ВЭД 8432900000, вес брутто 7475,031 кг, вес нетто 7215,031 кг, таможенная стоимость 4919821,63 руб.

При этом в дополнениях к ДТ N 10012020/180220/0017767 в графе 31 приведено описание групп товара в количестве 77 позиций (групп), в том числе в позиции 29 указан товар - корпус TG 5 шт.

Задекларированные по ДТ N 10012020/180220/0017767 товары были ввезены в адрес ООО "Аудрокеста.Ру" (г. Черняховск) (Получатель) во исполнение договора от 23.10.2014 N 20/2014 по товаросопроводительным документам: международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 17.02.2020, спецификации от 17.02.2020 N 52, инвойсу от 17.02.2020 N AUD0030010.

В рамках осуществления таможенного контроля (акт таможенного досмотра N 10012050/190220/000048) Таможней выявлено, что группа (позиция) 29 товара N 1 включает в себя товар "корпус TG" в количестве 15 шт., что на 10 шт. превышает количество товара, заявленного в графе 31 ДТ N 10012020/180220/0017767.

По факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, уполномоченным должностным лицом Таможни вынесено определение от 28.02.2020 о возбуждении дела N 10012000-471/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ (г. Калининград) от 26.03.2020 N 12401006/0008799 рыночная стоимость спорного товара "корпус на узел безопасности культиватора "HORSCH", артикульный номер изделия 34060806" в количестве 10 шт. по состоянию на 18.02.2020 составляет 352980 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 10.04.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 28.04.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-471/2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2/3 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 235320 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 28.04.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-471/2020.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего кодекса. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме, однако в случаях, указанных в данной статье, допускается таможенное декларирование в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 и пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары и завершается выпуском товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что в ДТ N 10012020/180220/0017767 для помещения под таможенную процедуру "свободная таможенная зона" был заявлен, в том числе товар N 1 - запасные части к почвообрабатывающей технике (сеялка), представляющие собой различные механические детали из метала, либо из комбинированных материалов, используемые как вспомогательные элементы рабочих органов техники, производитель "HORSCH MASCHINEN GMBH", товарный знак "HORSCH", код товара по ТН ВЭД 8432900000, вес брутто 7475,031 кг, вес нетто 7215,031 кг, таможенная стоимость 4919821,63 руб.

При этом в дополнениях к ДТ N 10012020/180220/0017767 в графе 31 приведено описание групп товара в количестве 77 позиций, в том числе по группе (позиции) 29 Обществом указан товар - корпус TG в количестве 5 шт.

В рамках осуществления таможенного контроля (акт таможенного досмотра N 10012050/190220/000048) Таможней выявлено, что группа (позиция) 29 товара N 1 включает в себя товар "корпус TG" в количестве 15 шт., что на 10 шт. превышает количество товара, заявленного Обществом в графе 31 ДТ N 10012020/180220/0017767.

Таким образом, поскольку Обществом при таможенном декларировании не была заявлена часть однородного товара "корпус TG" (указано количество товара 5 шт., вместо фактического количества товара - 15 шт.), таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества по недекларированию части товара образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом тот факт, что в соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 для товара по коду ТН ВЭД 8432900000 не предусмотрено указание дополнительных единиц измерения, а также отсутствие расхождений по общему весу брутто и весу нетто товара по ДТ N10012020/180220/0017767, не имеют правового значения для квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В данном случае при декларировании части товара N 1 ДТ N10012020/180220/0017767 в графе 31 при описании товара по группе (позиции) 29 Обществом самостоятельно указано количество товара "корпус TG" 5 шт., в то время как фактическое количество перемещаемого по данной ДТ товара "корпус TG" составляет 15 шт., что следует из инвойса от 17.02.2020 N AUD0030010 и установлено в ходе таможенного досмотра (АТД N10012050/190220/000048), тем самым допущено недекларирование части товара.

Таким образом действия Общества правильно квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Учитывая, что сведения о количестве товаров (в том числе товара "корпус TG") указаны в инвойсе от 17.02.2020 N AUD0030010, Общество имело реальную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара по спорной ДТ и заявлении полных и достоверных сведений о количестве всего товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что недекларирование незначительной части товара по ДТ N 10012020/180220/0017767 не привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей, учитывая, что все остальные сведения о товаре, в том числе сведения о весе и таможенной стоимости товара N 1, указаны Обществом правильно в соответствии с товаросопроводительными документами на спорный товар.

По мнению суда, ошибочное указание Обществом в ДТ N 10012020/180220/0017767 сведений о количестве товара по группе (позиции) 29 товара N 1 "корпус TG" не создало какой-либо существенной угрозы общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере внешнеэкономической деятельности, а также в сфере таможенного регулирования, не нанесло вреда экономической безопасности государства (доказательства обратного административным органом не представлены).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 10.08.2020, которым признано незаконным и отменено постановление Таможни от 28.04.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-471/2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 августа 2020 года по делу N А21-4306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас