Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2021 г. N 07АП-12268/18 по делу N А03-10012/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-7387/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

8 января 2021 г.

Дело N А03-10012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаволина Алексея Алексеевича (N 07АП-12268/2018(4)) на определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10012/2017 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) Захарова Романа Евгеньевича, 07.11.1979 года рождения, уроженца г. Рубцовск Алтайского края, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Фестивальная, 55, ИНН 220903733141, принятого по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19/656038, Алтайский край, г. Барнаул, Комсомольский проспект,106-А, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шаволина Алексея Алексеевича при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Захарова Романа Евгеньевича,

В судебном заседании приняли участие:

Шаволин А.А. (паспорт),

от ПАО "Сбербанк России" - Черемушкина А.Н. (доверенность от 07.10.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

05.02.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (117997, г.Барнаул Дело N А03-10012/2017 2 г. Москва, ул. Вавилова, 19/656038, Алтайский край, г. Барнаул, Комсомольский проспект,106-А, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России") на бездействия (бездействие) финансового управляющего имуществом Захарова Романа Евгеньевича, 07.11.1979 года рождения, уроженца г. Рубцовск Алтайского края, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Фестивальная, 55, ИНН 220903733141, Шаволина Алексея Алексеевича, в которой заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего, связанные с несвоевременным совершением действий по получению информации об имуществе должника Захарова Романа Евгеньевича, которые выразились в несвоевременном осмотре жилого помещения должника, несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и составлении Описи имущества должника, включении её в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением срока, а также бездействия, выразившиеся в непринятии в ведение и не выявлении движимого имущества должника Захарова Романа Евгеньевича - четырех единиц охотничьего огнестрельного оружия, непринятии в ведение выявленной в марте 2019 года и находившейся на тот момент во владении должника одной единицы охотничьего огнестрельного оружия, которые не включены в конкурсную массу должника с целью дальнейшей реализации для погашения требований кредиторов, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, нарушение прав кредитора ПАО "Сбербанк" на удовлетворение требований за счет реализации указанного движимого имущества, убытки кредитора ПАО "Сбербанк".

Определением от 13.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом Захарова Романа Евгеньевича, 07.11.1979 года рождения, уроженца г. Рубцовск Алтайского края, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Фестивальная, 55, ИНН 220903733141, Шаволина Алексея Алексеевича, выразившееся в несвоевременном принятии мер по выявлению имущества должника и в формировании конкурсной массы должника не в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Шаволин Алексей Алексеевич подал апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий финансового управляющего. Ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу о непроведении в 2017 году финансовым управляющим осмотра жилого помещения Захарова Р.Е. Факт проведения осмотра подтвержден должником (т.2 л.д. 96). Сведения о таком осмотре не подлежат опубликованию в ЕФРСБ. Отсутствие акта осмотра не означает непроведения осмотра. Имущество выявленное при осмотре включено в конкурсную массу. Сведения об этом доведены до кредиторов на собрании 21.11.2017, в дальнейшем указаны в ежеквартальных отчетах финансового управляющего. Опись имущества должника опубликована до 17.12.2018. В данной публикации отражен земельный участок выявленный при втором осмотре имущества. В опись имущества не включено оружие, так как оно было технически непригодным и подлежало утилизации. Это подтверждено заключением ООО "ПрофЭксперт" от 07.06.2017. Запросы в регистрирующие органы сделаны сразу после введения процедуры банкротства. Оружие не было изъято по адресу г.Барнаул, ул.Шумкова, 16-24. Четвертая единица оружия была изъята по заявлению должника на утилизацию в связи с технической неисправностью. Суд не дал оценки справке ООО "ПрофЭксперт" от 07.06.2017. суд ошибочно счел, что финансовый управляющий не обладает достаточной компетенцией для самостоятельного определения технического состояния оружия без привлечения эксперта. Вывод о возможности использования должником оружия не обоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Основания для его восстановления отсутствуют. Финансовым управляющим не проведен осмотр жилого помещения в 2017 году. Ответ на запрос финансового управляющего не подтверждает факта осмотра. Опись имущества в ЕФРСБ опубликована 17.12.2018 со значительным опозданием. В опись имущества должно быть включено все имущество, а не только земельный участок. Оружие у должника выявлено и изъято после обращения жены должника. Своевременно меры по выявлению оружия финансовым управляющим не были приняты.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда. Пояснил, что срок следует считать с 14.10 по 28.10.2020.

Представитель ПАО "Сбербанк России" пояснила, что возражения поддерживает. Апелляционная жалоба подана 02.11.2020 с пропуском срока.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд учитывает, что определением от 17.11.2020 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Шаволина А.А. принята к производству. Суд указал, что она подана с соблюдением требований предусмотренных ст. 260 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Сбербанк России" заявлено о пропуске апеллянтом срока на апелляционное обжалование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В пункте 37 Постановления N 99 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассмотрению настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 13.10.2020, размещено на официальном сайте в сети "Интернет" 14.10.2020.

Апелляционная жалоба подана путем направления по почте 28.10.2020, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

С учетом специфики дела о банкротстве апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 13.10.2020 может быть подана в десятидневный срок. Этот срок истек 27.10.2020.

То есть, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на один день. При этом апелляционный суд учитывает, что пропуск срока не является значительным. Кроме того, текст обжалуемого определения в адрес арбитражного управляющего Шаволина А.А. направлен 14.10.2020. О содержании выводов суда апеллянт мог узнать только из определения размещенного в сети "Интернет" 14.10.2020. С учетом данного обстоятельства следует оценивать возможность арбитражного управляющего Шаволина А.А. подать мотивированную апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает ходатайство арбитражного управляющего Шаволина А.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежащим удовлетворению. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Финансовым управляющим должника Захарова Романа Евгеньевича решением арбитражного суда от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) утвержден Шаволин Алексей Алексеевич.

Он осуществлял полномочия финансового управляющего до завершения процедуры реализации имущества должника определением от 19.03.2020 (резолютивная часть была объявлена 12.03.2020).

Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании 5 гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, финансовый управляющий должника обязан в возможно более короткий срок выявить имущество должника, сформировав конкурсную массу.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Для формирования конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами финансовым управляющим должны приниматься предусмотренные Законом о банкротстве действия по выявлению имущества должника, в том числе: направление запросов в регистрирующие органы, выезд по месту жительства должника и осмотр его жилого помещения с целью выявления движимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Законом о банкротстве установлен срок для проведения финансовым управляющим указанных действий - три месяца с даты введения процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Таким образом, предпринимаемые финансовым управляющим меры по формированию конкурсной массы должника должны быть активными, оперативными, обеспечивающими выявление всего имущества должника.

Иное нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований, затягивает процедуру банкротства должника.

Апеллянтом не оспаривается наличие у должника Захарова Р.Е. жилого помещения.

Однако, акт осмотра жилого помещения или аналогичный документ фиксирующий соответствующие действия финансового управляющего не представлен.

Апелляционный суд исходит из того, что мероприятия по выявлению имущества должника должны были проводиться сразу после признания должника банкротом и утверждения Шаволина А.А. финансовым управляющим решением суда от 21.08.2017.

Ссылка апеллянта на проведения осмотра жилого помещения должника в 2017 году несостоятельна. Ответ на запрос финансового управляющего, находящийся в т.1 л.д.96, а не в т. 2 л.д.96 как ошибочно указывает апеллянт, не может считаться надлежащим документом составленным по результатам осмотра жилого помещения должника. Данный документ содержит пояснения Захарова Р.Е. о том, что производился осмотр жилого помещения по адресу г.Рубцовск ул.Фестивальная, д.55.

При этом заявитель ПАО "Сбербанк России" указывает, что не было выявлено оружие находившееся по адресу г.Барнаул ул.Шумакова д.16, кв.24.

Доказательств осмотра данного жилого помещения апеллянтом не представлено.

Кроме того, письмо Захарова Р.Е. содержит указание на участие в осмотре финансового управляющего и сестры должника Куприяновой Т.Е. и ее супруга. Однако подписи указанных лиц отсутствуют.

Если финансовый управляющий участвовал в осмотре, то уведомление его о данном осмотре письмом Захарова Р.Е. не имеет смысла. Такое письмо фактически составлено для представления в суд. Оно содержит информацию излагаемую лицом, заинтересованным в сокрытии имущества.

Также не представлено объяснений о том, какие имелись препятствия к направлению запросов в компетентные органы относительно наличия или отсутствия у должника зарегистрированного оружия.

Суд первой инстанции верно указал, что запросы сделаны финансовым управляющим после того, как в судебном заседании, назначенном на 14.03.2019 (через полтора года после открытия процедуры реализации имущества должника), судом установлено, что финансовый управляющий не предпринял всех мер для установления имущественного состояния должника, что подтверждается аудиозаписью указанного судебного заседания.

Доказательств направления запросов ранее 14.03.2019 не представлено.

Оружие выявлено лишь более чем через полтора года после признания должника банкротом, что не может считаться разумным сроком.

Несостоятельны доводы апеллянта о неисправности данного оружия и невозможности его реализации.

Апелляционный суд учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, конкурсная масса формируется по состоянию на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Доказательств неисправности оружия на дату признания должника банкротом не представлено. Документы о неисправности оружия в 2019 году не подтверждают того, что и на дату признания банкротом оружие уже было неисправно и не могло пополнить конкурсную массу.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсная масса должника сформирована финансовым управляющим не в полном объеме.

Апелляционный суд также учитывает, что опись имущества должника составлена и опубликована на сайте ЕФРСБ 17.12.2018, то есть по истечении более одного года с момента введения процедуры банкротства.

Доказательств опубликования описи ранее не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в данной публикации отражен земельный участок выявленный при втором осмотре имущества, не опровергают выводов о несвоевременном опубликовании сведений о конкурсной массе должника.

Апелляционный суд учитывает, что финансовым управляющим в опись имущества не включено оружие зарегистрированное за должником.

Финансовый управляющий ссылается на то, что оно было технически непригодным и подлежало утилизации согласно заключению ООО "ПрофЭксперт" от 07.06.2017.

Однако, меры по выявлению оружия приняты после марта 2019 года, а заключение ООО "ПрофЭксперт" датировано 07.06.2017.

28.05.2020 Захаровым Р.Е. в материалы дела приобщен дуюликат справки ООО "ПрофЭксперт" от 07.06.2017 о техническом состоянии и рыночной стоимости оружия, принадлежащего должнику по состоянию на дату введения процедуры банкротства. Согласно указанной справке четыре спорные единицы оружия технически не исправны и их рыночная стоимости - 0,00 рублей.

Не представлено пояснений о том, кому была выдано заключение ООО "ПрофЭксперт" от 07.06.2017 и в связи с какими обстоятельствами.

В соответствии с письмом ООО "ПрофЭксперт" в адрес Захарова Р.Е. направлялся дубликат справки от 07.06.2017.

Определением арбитражного суда от 03.06.2020 от ООО "ПрофЭксперт" истребован оригинал справки от 07.06.2017.

ООО "ПрофЭксперт" на запрос суда ответило, что оригинал справки уничтожен.

Таким образом, невозможно установление даты фактического происхождения справки о техническом состоянии и рыночной стоимости движимого имущества выданной ООО "ПрофЭксперт".

Очевидно, что по состоянию на 07.06.2017 финансовым управляющим еще не предпринимались какие-либо действия относительно зарегистрированного за должником оружия.

Не представлено обоснования необходимости оценки Захаровым Р.Е. на 07.06.2017 технического состояния принадлежащего ему оружия.

С учетом этого апелляционный суд критически оценивает документы выданный ООО "ПрофЭксперт".

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что определение технического состояния оружия является исключительно государственной функцией, регулируется Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным Приказом МВД России от 29.06.2012 N 646. Так, техническое состояние огнестрельного оружия определяется комиссией по определению технического состояния огнестрельного оружия оружейной мастерской УВД РФ по субъекту РФ, которой по результату технического осмотра огнестрельного оружия составляется акт о пригодности/непригодности огнестрельного оружия к использованию. Также наличие/отсутствие неисправностей у огнестрельного оружия определяется посредством контрольного отстрела, по результату которого составляется протокол. Таким образом, справка, выданная частным экспертным учреждением, не может подтверждать техническое состояние огнестрельного оружия.

Апелляционный суд учитывает, что, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен был учесть все имущество должника в ходе инвентаризации, а затем в случае выявления невозможности реализации имущества определять его судьбу: исключать его из конкурсной массы, списывать либо осуществлять иные действия.

Доказательств того, что оружие, зарегистрированное за должником было своевременно учтено финансовым управляющим не представлено. Сам по себе факт установления неисправности оружия в 2019 году и направления его на утилизацию не исключает того, что до этого момента оружие были технически исправным, могло использоваться должником, а также реализовываться в целях расчётов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах усматривается бездействие финансового управляющего Шаволина А.А. выразившееся в непринятии оперативных мер по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, доведению сведению о ней до кредиторов должника.

Указанное бездействие приводит к затягиванию процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел незаконным бездействие финансового управляющего Шаволина А.А. выразившееся в несвоевременном принятии мер по выявлению имущества должника и в формировании конкурсной массы должника не в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, которые бы опровергали вывод суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Шаволину Алексею Алексеевичу срок на апелляционное обжалование определения от 13.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10012/2017.

Определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10012/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаволина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина