Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2021 г. N 07АП-12622/18 по делу N А02-2295/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-1121/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

8 января 2021 г.

Дело N А02-2295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Абросимова Алексея Михайловича (N 07АП-12622/2018(2)) на определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2295/2017 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Берег Катуни" (ОГРН 1020400664162, ИНН 0408000568, место нахождения: 649113 Республика Алтай, Майминский район, с. Манжерок, 475 Чуйского тракта), принятого по заявлению арбитражного управляющего Абросимова Алексея Михайловича о взыскании с должника задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, расходов, понесенных в процедуре наблюдения в сумме 309450 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21928 руб. 42 коп,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.04.2018 суд признал заявление Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Берег Катуни" (далее - ООО "Берег Катуни", должник) процедуру наблюдения на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

Определением суда от 06.08.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Берег Катуни" включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по РА, уполномоченный орган) в размере 217719 руб. 85 коп. Определением от 20.11.2018 г. суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Берег Катуни" требование Кожевниковой Ольги Витальевны в размере 14673367 руб. 58 коп. в составе третьей очереди удовлетворения по основной сумме задолженности.

Определением от 25.03.2019 г. суд произвел процессуальное правопреемство по делу и произвел замену конкурсного кредитора - ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на его правопреемника - Терехова Константина Михайловича в реестре требований кредиторов ООО "Берег Катуни" с суммой требования в размере 9894000 рублей, включенных на основании определения от 19.04.2018 г.

Определением от 27.06.2019 г. суд удовлетворил заявление Дибровенко Елены Александровны (г. Барнаул) о признании погашенными требований к должнику - ООО "Берег Катуни" об уплате обязательных платежей в общей сумме 217719 руб. 85 коп. и произвел в порядке процессуального правопреемства замену кредитора в реестре кредиторов ООО "Берег Катуни" с УФНС по РА на Дибровенко Елену Александровну (г. Барнаул) с суммой требований в размере 217719 руб. 85 коп.

Определением от 02.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берег Катуни" прекращено в связи с заключением с заключением между должником и кредиторами мирового соглашения. 10.08.2020 в суд через систему Мой Арбитр от арбитражного управляющего Абросимова А.М. поступило заявление о взыскании с должника задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, расходов, понесенных в процедуре наблюдения в сумме 309450 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 г. по 07.08.2020 г. в сумме 21928 руб. 42 коп.

Определением от 05.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Берег Катуни" (ОГРН 1020400664162, ИНН 0408000568, место нахождения: 649113 Республика Алтай, Майминский район, с. Манжерок, 475 Чуйского тракта) Абросимову А.М. в требованиях о взыскании с должника задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, расходов, понесенных в процедуре наблюдения в сумме 309450 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 928 руб. 42 коп. отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Абросимов Алексей Михайлович (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что на момент рассмотрения обособленного спора не было подано возражений и жалоб на действия временного управляющего. На момент объявления судом первой инстанции перерыва в судебном заседании, таких жалоб не было. Возражения и жалоба направлены в адрес арбитражного управляющего 01.10.2020 и получены 07.10.2020. Арбитражный управляющий был лишен возможности представить свои контраргументы и возражения по заявленным доводам. При рассмотрении вопроса о снижении вознаграждения следует учитывать, что действия временного управляющего на протяжении процедуры банкротства не признавались незаконными, временный управляющий не уклонялся от исполнения своих полномочий.

В письменных пояснениях арбитражный управляющий Абросимов А.М. указывает, что суд фактически удовлетворил жалобу на действия временного управляющего. При этом не было возможности представить свои доводы по существу. Суд первой инстанции указал на отсутствие указания целей расходования 4 400 руб. за нотариальные услуги и 11 539 руб. командировочные расходы. При этом суд не запросил таких пояснений от арбитражного управляющего. Временным управляющим были запрошены выписки из расчетных счетов должника в Банк ВТБ 24 и АО Банк Интеза с приложением нотариально заверенных копий определения суда и нотариально заверенной копии паспорта временного управляющего. Для изготовления данных копий были оказаны нотариальные услуги (справка от 25.05.2018 на сумму 2800 руб. и справка от 30.05.2018 на сумму 1 600 руб.). Расходы на сумму 11539 руб. понесены для проезда по маршруту Москва - Горно-Алтайск на проведение первого собрания кредиторов. Расходы обоснованы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешив спор, пришел к выводу о том, что исходя из минимального объема работы, который проделал временный управляющий на протяжении всей процедуры наблюдения и фактически обоснованно понесенных расходов на процедуру, суд считает, что размер суммы 180 000 рублей, фактически выплаченный должником, полностью покрывает как размер неоплаченных в процедуре наблюдения фактически понесенных расходов, так и вознаграждение, причитающееся арбитражному управляющему в этой процедуре, которое в полном объеме соответствует фактически проделанной работе арбитражного управляющего.

При этом суд первой инстанции указал, что обоснования того, на какие цели были расходованы денежные средства в размере 4 400 рублей, указанные как расходы на нотариальные услуги, а также командировочные расходы в размере 11 539 рублей, суду не представлено. Маршрутная квитанция оформлена на 14.02.2019. С какой целью приобретался этот билет на эту дату не указано. Из материалов дела не усматривает, что в это время шли какие-либо мероприятия, касающиеся банкротства должника. Судебных заседаний в это время не проводилось. Более того, наличие маршрутной квитанции не подтверждает факт перелета.

Также суд первой инстанции указал, что срок подачи требования истек, заявитель ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не представил и не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы тридцать тысяч рублей в месяц и процентов, размер которых рассчитывается по правилам, закрепленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что вопрос о вознаграждении временного управляющего Абросимова А.М. и понесенных им расходов не был разрешен при прекращении производства по делу.

С учетом этого следует руководствоваться разъяснениями в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о том, что, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением, которым закончилось рассмотрение дела о банкротстве ООО "Берег Катуни", является определение от 02.07.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берег Катуни".

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), мотивированное определение арбитражного суда от 02.07.2017 размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 03.07.2017.

Заявлением Абросимова А.М. о взыскании задолженности по вознаграждению и расходов по делу о банкротстве подано 10.09.2020.

Таким образом, установленный законом срок пропущен. При этом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

Апеллянтом такие причины пропуска срока не указываются. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о пропуске Абросимовым А.М. процессуального срока подачи заявления, а также иного чем приведен судом первой инстанции порядка исчисления срока.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что пропуск установленного процессуальным законом срока подачи заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов является самостоятельным основанием ля отказа в удовлетворении требований Абросимова А.М.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), что означает применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Апеллянт ссылается на то, что в ходе процедуры наблюдение его действия не признавались незаконными.

Однако, это не препятствует арбитражному суду дать оценку деятельности временного управляющего на этапе рассмотрения спора об установлении его вознаграждения с учетом доводов и возражений сторон.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Берег Катуни" подавая жалобу, фактически просит снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 120 000 рублей.

Апелляционный суд исходит из того, что процедура наблюдения длилась с 19.04.2018 по 02.07.2019, то есть значительно дольше срока, установленного Законом о банкротстве. При этом количество кредиторов должника не было большим. Дело не имело специфики, отличающей его от обычно осуществляемых процедур наблюдения. Длительности процедуры объяснялась рассмотрением требований кредиторов, заменой кредиторов в реестре требований кредиторов, а также активной деятельностью должника по прекращению процедуры банкротства общества.

Оценивая собственно деятельность временного управляющего Абросимова А.М., арбитражный суд первой инстанции верно указал, что вся работа арбитражного управляющего состояла из предоставления письменных отзывов по заявленным требованиям кредиторов, а именно Кожевниковой и ходатайств об отложении судебных заседаний. Кроме этого один раз было созвано первое собрание кредиторов и предоставлен отчет о проделанной работе с приложением всех документов.

Апелляционный суд учитывает, что такой объем работы применительно к сроку процедуры наблюдения не является значительным. Кроме того, собственно активные действия временного управляющего относятся к периоду с мая 2018 по июль 2018, когда временным управляющим были получены ответы от всех государственных и регистрирующих органов об имуществе должника, наличии исполнительных документов, задолженности в УПФРФ и УФНС РФ.

В дальнейшем с июля 2018 года по март 2019 года в деле о банкротстве происходило установление требований кредиторов. На данном этапе деятельность временного управляющего не была активной и значительной по объему. Какие-либо мероприятия помимо представления отзывов в суд не указаны.

После рассмотрения обособленных споров в марте 2019 было проведено первое собрание кредиторов, к которому временным управляющим был подготовлен отчет о проделанной работе на основании ранее еще в 2018 году полученных документов.

Апеллянтом не указано каких бы то ни было проведенных им мероприятий процедуры банкротства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вознаграждение временного управляющего должно определиться с учетом фактически проделанной арбитражным управляющим работы, а не только исходя из периода времени проведения процедуры наблюдение.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения временного управляющего Абросимова А.М. является верным.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Абросимов А.М. просил взыскать расходы, понесенные им в деле о банкротстве на общую сумму 55 450,62 рубля, в том числе командировочные - 11539 руб., расходы на нотариальные услуги - 4 400 руб., расходы в СМИ - 23 498,32 руб., расходы на публикации в ЕРСБ - 9 146,78 руб., расходы на оплату госпошлины - 3000 руб., почтовые расходы - 3 866,52 руб.

При этом должны быть представлены доказательства фактического несения данных расходов, обоснована относимость и неизбежность несения данных расходов в деле о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что не указано на какие цели были расходованы денежные средства в размере 4 400 рублей, указанные как расходы на нотариальные услуги.

Апеллянт ссылается на то, что суд не запросил пояснений от арбитражного управляющего.

Апелляционный суд учитывает, что бремя доказывания заявленного требования возлагается на арбитражного управляющего. Он несет риск неблагоприятных последствий неисполнения обязанности по доказыванию. В связи с этим уже на стадии заявления требования в суд должны быть представлены исчерпывающим образом пояснения и доказательства относящиеся в том числе к требованию о взыскании понесенных расходов.

Процессуальный закон не требует от арбитражного суда запрашивать от сторон дополнительные пояснения и доказательства, это право суда.

Таким образом, доказательства подтверждающие обоснованность заявленных арбитражным управляющим Абросимовым А.М. требований должны были быть представлены в суд первой инстанции. Этого сделано не было. В силу чего суд первой инстанции счел требования в данной части не обоснованными.

Апеллянтом к письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства. Однако, ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлено.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий Абросимов А.М. не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств. Данные доказательства, исходя из указанных в них дат, могли быть представлены в суд первой инстанции. В определении Арбитражного суда Республики Алтай от 11.08.2020 было предложено представить мотивированные, документально обоснованные отзывы, обеспечить явку представителей в судебное заседание. Абросимов А.М. таким правом не воспользовался. В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, у Абросимова А.М. имелись надлежащие процессуальные возможности для представления доказательств в подтверждение заявленных требований.

Обоснования и доказательств того, что у заявителя имелись препятствия к представлению доказательств в суде первой инстанции, Абросимовым А.М. не представило. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Приобщение дополнительных доказательств в отсутствие не зависящих от Абросимова А.М. причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением апеллянту преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

С учетом изложенного апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств и рассматривает дело по первоначально имевшимся в деле доказательствам.

Из справок нотариуса невозможно определить, какие именно нотариальные услуги оказаны, какое отношение к делу о банкротстве они имеют.

Маршрутная квитанция на сумму 11 439 руб. сама по себе не подтверждает факт перелета. Посадочный талон или иной аналогичный документ не представлен.

При утверждении временным управляющим ООО "Берег Катуни Абросимова Алексея Михайловича арбитражным судом был указан адрес 425008, Удмурская республика, г. Ижевск, а/я 2058.

Маршрутная квитанция содержит указание на перелет Москва- ГорноАлтайск.

Не представлено обоснование и доказательства невозможности проезда в г.Горно-Алтайск с меньшими расходами, в том числе с использованием иных видов транспорта: железнодорожного и автобусного.

С учетом этого апелляционный суд считает неподтвержденным документально необходимость несения расходов в размере 4 400 рублей, а также 11539 руб.

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил как необоснованные расходы по уплате арбитражным управляющим госпошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение его апелляционной жалобы на определение АС РА от 20.11.2018 о включении в реестр требований кредиторов Кожевниковой О.В. В данном случае арбитражный управляющий, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке, уплатив госпошлину в размере 3 000 руб., не верно избрал способ защиты, что повлекло за собой дополнительные необоснованные расходы по делу о банкротстве.

Апеллянтом доводов в данной части не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что поскольку балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции произвел расчет суммы процентов исходя из балансовой стоимости имущества ООО НСК "Авантаж" 565 633 000 руб.: (45 000 руб. + (565 633 000 -3 000 000 руб.) х 0,5%), что составило 2 858 165 руб. Однако, расчетная сумма процентов превышает максимальный размер процентов установленный в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве законом. Следовательно, временному управляющему причитается 60 000 руб. процентов.

Оценивая доводы арбитражного управляющего Абросимова А.М. в части суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Таким образом, в случае заключения мирового соглашения сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего устанавливается арбитражным судом в судебном акте об утверждении мирового соглашения исходя из содержащихся в нем условий о сроках и размере выплаты таких процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.07.2019 которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берег Катуни" прекращено в связи с заключением с заключением между должником и кредиторами мирового соглашения, не содержит указания на выплату временному управляющему сумм процентов вознаграждения.

Апеллянтом не оспаривается получение в ходе процедуры банкротства ООО "Берег Катуни" 180000 руб. в качестве вознаграждения.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная судом первой инстанции сумма 180 000 рублей действительно соответствует как размеру подлежащих возмещению расходов временного управляющего, так и вознаграждению временного управляющего с учетом фактически проделанной работы в ходе процедуры банкротства.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным актом. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2295/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Абросимова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Е.В.Кудряшева