Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 09АП-57245/20 по делу N А40-235385/2016

г. Москва

31 декабря 2020 г.

Дело N А40-235385/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкунова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 г. по делу N А40-235385/16 вынесенное судьей В. М. Марасановым о признании договора подряда N 078Д-15 от 15.12.2015 г. недействительной сделкой и применинии последствия недействительности сделки, о признании недействительными действия ПАО "УКСМ" по передаче ООО "Ярус 33" векселей N 0073163, N 0073164 в оплату по договору подряда N178Д-15 от 15.12.2015 г.

при участии в судебном заседании: Шкунов А.А. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. в отношении ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" (далее - должник, ПАО "УКСМ") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титкова В.В. Сообщение об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 г. о признании договора подряда N 078Д-15 от 15.12.2015 г. недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки, о признании недействительными действия ПАО "УКСМ" по передаче ООО "Ярус 33" векселей N 0073163, N 0073164 в оплату по договору подряда N178Д-15 от 15.12.2015 г. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шкунов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании Шкунов А.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения Шкунова А.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, до принятия заявления о признании ПАО "УКСМ" банкротом Должник заключил с ООО "Ярус 33" Договор подряда, по условиям которого ООО "Ярус 33", действующее в качестве подрядчика, приняло на себя обязательства по разборке, сносу зданий и осуществлению подготовительных работ на площадке по строительству цеха по производству специальных керамических изделий по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Хваткова, д. 18В.

Согласно представленной в материалы дела Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.04.2016 г. общая стоимость выполненных работ составляет 4 427 918,00 руб. Часть стоимости работ в размере 1 000 000 руб. было оплачено за счет векселей N 0073163, N 0073164, выданных Должнику АО АКБ "Газбанк". Факт передачи Банком векселей, подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской по счету ПАО "УКСМ" N 40702810500000001948, открытому в АО АКБ "Газбанк".

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным Договора подряда N 078Д-15 от 15.12.2015 заключенного между ПАО "УКСМ" и ООО "Ярус 33", конкурсный управляющий Должника указал, что Договор подряда является недействительной сделкой по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основанию пунктов 1 - 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Проверяя действительность сделки исходя из доводов конкурсного управляющего, что у сторон сделки отсутствовала цель достижения результатов для которых заключается договор подряда и такие работы со стороны ООО "Ярус 33" в пользу ПАО "УКСМ" не осуществлялись суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, вытекающих из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 10, 168, 170 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 7204/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411.

Судом первой инстанции определено, что представленные конкурсным управляющим доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость, выполненных ООО "Ярус 33" работ, в несколько и более раз превышает стоимость аналогичных работ, осуществляемых иными хозяйствующими субъектами на соответствующем рынке.

Конкурсный управляющий, считая, что передача векселей N 0073163, N 0073164 была осуществлена безвозмездно, без фактического выполнения ООО "Ярус 33" подрядных работ обратился в АО АКБ "Газбанк" с запросом N 322/18 от 21.06.2018 г. с требованиями о предоставлении сведений о лице, которым предъявлялись к оплате векселя АО АКБ "Газбанк" N 0073163, N 0073164. Из представленного АО АКБ "Газбанк" ответа N 1-908 от 06.07.2018 г. на запрос N 322/18 от 21.06.2018 г. следует, что векселя N 0073163, N 0073164 ни ООО "Ярус 33", ни ПАО "УКСМ", ни какими - либо другими лицами к погашению в АО АКБ "Газбанк" не предъявлялись.

Учитывая предмет Договора подряда, его возмездный характер, а также организационно - правовую форму его сторон целью любого разумного участника гражданского оборота, выступающего на стороне Подрядчика, является получение прибыли за исполнение возложенных на него обязательств по выполнению подрядных работ.

Судом первой инстанции правомерно определено, что поскольку передача векселей осуществлялась незадолго до возбуждения дела о банкротстве ПАО "УКСМ", цена выполненных подрядных работ в несколько и более раз превышает их стоимость на рынке аналогичных видов работ, осуществляемых иными коммерческими юридическими лицами, а переданные векселя ни ООО "Ярус 33", ни ПАО "УКСМ", ни какими - либо другими лицами к погашению в АО АКБ "Газбанк" не предъявлялись - Договор подряда N 078Д-15 от 15.12.2015 г. подлежит квалификации в качестве мнимой сделки и является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Так судом первой инстанции установлено, что заключив Договор подряда лишь для вида и передав ООО "Ярус 33" векселя N 0073163, N 0073164, стороны сделки, действуя умышленно, посредством вывода из конкурсной массы активов на сумму 1 000 000 руб. причинили вред кредиторам ПАО "УКСМ".

Оценивая Договор подряда на предмет признания его недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судом первой инстанции определено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной на основании ее подозрительности. Такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественному положению кредиторов;

- другая сторона знала о наличии у должника такой цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов, по смыслу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения мнимой сделки и передачи ПАО "УКСМ" в пользу ООО "Ярус 33" векселей N 0073163, N 0073164 был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку конкурсная масса не досчиталась 1 000 000 руб. ПАО "УКСМ" и ООО "Ярус 33" осуществляли принадлежащие им гражданские права по заключению Договора подряда исключительно с намерением причинить вред кредиторам ПАО "УКСМ" посредством вывода активов Должника, то фактические обстоятельства, необходимость исследования которых указана в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считаются доказанными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае материалами дела подтверждается наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной по общегражданским нормам статей 10, 168 ГК РФ, а также по основанию пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Также, признавая спорную сделку недействительной, судом первой инстанции подлежало правомерному удовлетворению заявление конкурсного управляющего Должника в части требования о применении последствий недействительности спорной сделки.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 г. по делу N А40-235385/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкунова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов