Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 09АП-65625/20 по делу N А40-142966/2020

город Москва

31 декабря 2020 г.

Дело N А40-142966/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Франчайзинговые магазины

"Мясницкий ряд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года

по делу N А40-142966/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экопромсистем"

(ОГРН 1197746656546)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Франчайзинговые магазины

"Мясницкий ряд" (ОГРН 1165032050116)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Криастр"

(ОГРН 1087746732303)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Экопромсистем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Франчайзинговые магазины "Мясницкий ряд" (далее - ответчик) о взыскании 163 199 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с мая 2020 г. по 15.07.2020 г. по договору субаренды N 71К от 15.03.2020, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Криастр".

Решением суда от 09.11.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает на переплату по арендной плате, образовавшуюся за апрель 2020 г.

Истец направил отзыв, в котором возражает против доводов ответчика. Указывает на обстоятельство того, что оплата арендной платы за апрель 2020 г. была внесена третьему лицу. Указал, что оснований для перерасчета арендной платы за спорный период в связи с переплатой за апрель у истца не имеется.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2020 г. между ООО "КРИАСТР" (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды N 71К, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 12, стр. 1.

Договор заключен на срок с 15.03.2020 г. по 01.03.2021 г.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору субаренды ежемесячная арендная плата составляет 350 500 руб. Коммунальные услуги оплачиваются отдельно (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата оплачивается авансом по 01 число месяца включительно.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

15.07.2020 г. договор был расторгнут, имущество возвращено из аренды по акту приема-передачи.

В обоснование искового требования, истец указал на то, что 03.08.2020 г. между ООО "КРИАСТР" и ООО "ЭКОПРОМСИСТЕМ" заключен договор цессии N 58/20КЭ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя и на условиях и в порядке, определенным договором цессии, право требования оплаты суммы задолженности с ООО "ФРАНЧАЙЗИНГОВЫЕ МАГАЗИНЫ "МЯСНИЦКИЙ РЯД" в общем размере 561 591 руб.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 05.08.2020 г., копии которых имеются в материалах дела.

Как указал истец, за ответчиком числиться задолженность по арендной плате:

- 300 руб. за май 2020 года,

- 61 141 руб. за июнь 2020 года,

- 101 758 руб. 06 коп. за 15 дней июля 2020 года.

При расчете задолженности истец исходил из того, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2020 г. к договору субаренды N 71 К от 15.03.2020 г. с 01.04.2020 г. размер арендной платы установлен в сумме 210 300 руб. в месяц.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика, судебная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что задолженность погашена путем зачета требований и имеется переплата по арендной плате за апрель 2020 г., несостоятелен.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательств встречного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Однако доказательств того, что заявление о зачете было сделано ответчиком и вручено истцу, суду не представлено.

Кроме того, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

При этом следует отметить, что ответчик при наличии к тому оснований вправе обратился в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-142966/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.