Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-63057/20 по делу N А40-94362/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-94362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТРАДИОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-94362/20 принятое

по заявлению ООО "Инвестрадиострой"

к ППК "Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства"

о признании действий незаконными

в присутствии:

от заявителя:	Гитинов Р.К. по дов. от 30.11.2020;
от заинтересованного лица:	Кошлина М.Н. по дов. от 26.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестрадиострой" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства" по направлению в Управление Росреестра по Ростовской области уведомления о нарушении ООО "Инвестрадиострой" более чем на 6 месяцев обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, а также по размещению в Единой информационной системе жилищного строительства соответствующей информации незаконными и обязании.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2020 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указало на то, что, по его мнению, судом неверно применены нормы материального права, ввиду применения закона, не подлежащего применению, а также процессуального права, ввиду неверной оценки представленных сторонами доказательств.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ, также в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснениях к ней, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, Заявитель сослался, в том числе, на следующие обстоятельства спора.

06.05.2016 по результатам открытых торгов по лоту N 1, проведенных 08.04.2016 г. в рамках процедуры банкротства ООО "СК "Гарант Строй" (дело А53-11325/2011), ООО "СК "Гарант Строй" заключен договор N28-ГС с победителем торгов Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестрадиострой", согласно которому к победителю торгов перешло право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону, пр.М. Нагибина, 38.

06 мая 2016 г. между ООО "СК "Гарант Строй" и ООО "Инвестрадиострой", с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды N 676 находящегося в федеральной собственности земельного участка, согласно которому к ООО "Инвестрадиострой" перешло право аренды земельного участка, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, пр.М.Нагибина, 38.

Право аренды ООО "Инвестрадиострой" было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 08.07.2016 г.

27 июня 2018 года ООО "Инвестрадистрой" получило разрешение на строительство N 61- 310-928501-2018, на основании которого 12 октября 2018 года Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области выдала заявителю Заключение N 250 о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Проектная декларация на объект- многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по указанному выше адресу надлежащим образом размещена на официальном сайте в сети "Интернет" (наш.дом.рф).

На основании указанных документов 22 ноября 2018 года ООО "Инвестрадиострой" заключило договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства, который, в настоящий момент, является единственным.

30.09.2019 г. ООО "Инвекстрадиострой" обратилось в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области с заявлением о степени готовности объекта и о возможности заключения договоров участия в долевом строительстве без использования счетов, предусмотренных ст.15.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

21.10.2019 г. на основании указанного заявления ООО "Инвестрадиострой" было получено положительное заключение N 193.

Таким образом, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области подтвердила возможность привлечения ООО "Инвестрадиострой" денежных средств участников долевого строительства.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону N 287 от 04.02.2020 г. срок действия разрешения на строительство N 61-310-928501-2018 от 27.06.2018 г. продлен до 27.12.2020 г.

Соответствующие изменения были внесены в размещенную в Единой информационной системе жилищного строительства проектную декларацию N 61-000598.

22.05.2020 в ходе рассмотрения в Ворошиловском районном суде г.Ростова-на-Дону гражданского дела N 2-1572/2020, Заявителю стало известно, что 30.10.2019 г. в адрес Управления Росреестра по Ростовской области Публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства" было направлено письмо N 08-7144-СО о выявлении факта неисполнения Обществом обязанности по передаче участникам долевого строительства по зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве, в течении 6 месяцев со дня наступления такой обязанности.

Указанное письмо согласно п.57 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для приостановки государственной регистрации договоров долевого участия, то есть препятствует привлечению денежных средств участников долевого строительства, а значит, препятствует осуществлению заявителем нормальной предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку Общество не исполнило условия, предусмотренные п. 2.1.1 Договора N 28-ГС о завершении строительства объекта в срок, не превышающий трехлетний, с даты его заключения, то есть до 06.05.2019, у ответчика имелись правовые основания для применения части 1.1. статьи 23.1. Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон N214- ФЗ) и направления соответствующего уведомления в регистрирующий орган.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно спор, считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Поскольку Обществом по настоящему делу заявлены требования в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ, то в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в силу положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан- участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 N 1231 "О публично- правовой компании "Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства", Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик наделен полномочиями по совершению оспариваемых действий.

Как установлено судом, в связи с совершением оспариваемых ответчиком действий, спорный многоквартирный дом признан проблемным объектом строительства, в соответствии с подпунктом 1.1 статьи 23.1 Закона N 214-ФЗ, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства более чем на 6 месяцев, и включен в Единый реестр проблемных объектов, что не оспаривается сторонами.

Согласно части 1.1 статьи 23.1 Закона N 214-ФЗ, Единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом, под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

Из указанной нормы права следует, что одним из оснований для признания многоквартирного дома проблемным необходимо условие о регистрации договора участия в долевом строительстве данного дома.

В данном случае, спорный договор не регистрировался как договор участия в долевом строительстве.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 части 2.6. статьи 3 ФЗ N 214, Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, обязан направить в федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы, осуществляющие государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее- орган регистрации прав), уведомление, в том числе, о неисполнении застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве- в течение шести месяцев со дня наступления такой обязанности. (п.3)

Однако, часть 2.6. статьи 3 ФЗ N 214, в указанной редакции введена Федеральным законом от 01.07.2018 N175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ N 175 от 01.07.2018, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2018 года, за исключением абзацев шестого и седьмого подпункта "в" пункта 2 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.7 ст.8 ФЗ N 175 от 01.07.2018, положения статьи 2, статьи 3, части 1 статьи 5, статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан- участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Федеральным законом, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи 18- 18.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков.

Положения части 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков.

При этом, ФЗ от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан- участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в первоначальной его редакции предусматривал (ч.3 ст.25) следующее: "Если разрешение на строительство получено до 1 июля 2018 года, положения статьи 2, частей 1 - 2.6 статьи 3, части 1, пунктов 2, 7 части 2 статьи 3.1, статьи 13, статей 18 и 18.1, пунктов 4, 7 части 1, пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ применяются без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом."

Указанная ч.3 ст.25 ФЗ N 128 была признана утратившей силу с 1 июля 2018 года, в связи с принятием Федерального закона от 01.07.2018 N175-ФЗ, который предусматривал ч.7 ст.8 о неприменении в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, положений ФЗ N 128 и ФЗ N 214 в редакции ФЗ N175 от 01.07.2018.

Учитывая приведенные положения норм права, коллегия считает, что поскольку Обществом разрешение на строительство было получено 27 июня 2018 года, у ответчика отсутствовали основания для совершения оспариваемых действий.

Кроме того, согласно п.2.1.2. договора N28-ГС обязательства перед включенными в договор физическими и юридическими лицами могут быть выполнены следующим образом:

-предоставление физическим и юридическим лицам, имеющим требования о передачи жилого помещения, жилого помещения, в соответствии с реестром ООО "СК "Гарант Строй" о передаче жилых помещений по делу N А53-11325/2011 по завершении строительства объекта без взимания дополнительных денежных средств;

-предоставление указанным лицам аналогичного жилого помещения в ином уже завершенном строительством доме, или, находящемся на стадии завершения строительства, без взимания дополнительных денежных средств;

-выплата денежной компенсации в размере не менее суммы, определенной судом при включении в реестр передачи жилых помещений.

В данном случае, как пояснили представители сторон, претензии у контролирующего органа к Обществу возникли именно ввиду неисполнения обязанностей последнего перед физическими и юридическими лицами, указанными в договоре.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-242256/19, а также представленных в дело доказательств следует, что в связи с невозможностью завершения строительства объекта в указанный срок, и предоставления контрагентам квартир в нем 29.04.2019 г., кредиторам были направлены письма с предложением воспользоваться альтернативными способами исполнения обязательств, а именно:

- получить аналогичное жилое помещение в ином жилом доме, без взимания дополнительных денежных средств;

- получить денежную компенсацию в размере суммы, определенной судом при включении в реестр передачи жилых помещений.

Таким образом, Общество не уклонялось от исполнения обязательств перед физическими и юридическими лицами, являющимися кредиторами Общества по договору купли-продажи N28-ГС от 06.05.2016 г. и заключенному в соответствии с положениями Закона о банкротстве, а не Закона N 214-ФЗ.

Кроме того, не исполнение указанных в договоре сроков окончания строительства связано с объективными причинами, поскольку при заключении указанного договора проектная документация на строительство Обществу не передавалась, что подтребовало дополнительное время для её изготовления, получения разрешения на строительство и совершения иных подготовительных действий для организации строительства объекта.

Приведенные в совокупности обстоятельства дела и нормы права, свидетельствуют о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для совершения оспариваемых действий, которыми нарушены права и законные интересы Общества.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Из анализа положений ст.201 АПК следует, что именно суд определяет способ устранения нарушенных прав Заявителей, поэтому, именно он вправе принять предложенный способ Заявителем или избрать свой, поэтому указание в заявлении на предлагаемый способ устранения прав не должен рассматриваться как самостоятельное требования по делу.

В данном случае, учитывая предмет заявленных требований, коллегия не принимает способ восстановления прав, предложенных Обществом, а полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права ООО "Инвестрадиострой" путем принятия соответствующих мер по удалению из Единой информационной системы жилищного строительства недостоверной информации о нарушении ООО "Инвестрадиострой" более чем на 6 месяцев обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, а также удалению объекта строительства, расположенного по адресу Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пр.Михаила Нагибина, 38 из Единого реестра проблемных объектов.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-94362/20 отменить.

Признать незаконными действия Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства" по направлению в Управление Росреестра по Ростовской области уведомления о нарушении ООО "Инвестрадиострой" более чем на 6 месяцев обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, а также по размещению в Единой информационной системе жилищного строительства соответствующей информации.

Обязать Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства" восстановить нарушенные права ООО "Инвестрадиострой" путем принятия соответствующих мер по удалению из Единой информационной системы жилищного строительства недостоверную информацию о нарушении ООО "Инвестрадиострой" более чем на 6 месяцев обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, а также удалению объекта строительства, расположенного по адресу Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пр.Михаила Нагибина, 38 из Единого реестра проблемных объектов.

Взыскать с Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства" в пользу ООО "Инвестрадиострой" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 (три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить ООО "Инвестрадиострой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова