г. Москва |
|
30 декабря 2020 г. |
Дело N А40-122967/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А. Москвиной,
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым, |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "УПРДОРСНАБ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-122967/20 (43-948)
по иску ООО "РЕЙЛЛОГИСТИК"
к ООО "УПРДОРСНАБ"
о взыскании,
при участии:
от истца: |
Фатьянова А.М. по дов. от 29.04.2019; |
от ответчика: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
ООО "РЕЙЛЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УПРДОРСНАБ" о взыскании задолженности по Договору поставки N 4 от 11.01.2019 года за поставку Товара в размере 4 649 376,60 руб., неустойки в размере 1 630 739,85 руб., неустойки с 14.07.2020 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из договорной неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки.
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ подано заявление об уменьшении размера исковых требований до 5 429 511 руб. 01 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, которое было принято судом.
В рамках данного дела ООО "УПРДОРСНАБ" подало встречное исковое заявление к ООО "РЕЙЛЛОГИСТИК" о взыскании 4 723 578 руб. 49 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 встречное исковое заявление ООО "УПРДОРСНАБ" возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что подача встречного иска по данному делу направлено на более быстрое и правильное разрешений спора.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение суда оставить без изменения.
ООО "УПРДОРСНАБ", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Встречный иск, по смыслу ст. 132 АПК РФ, может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.
Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.
Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.
Возвращая встречное исковое заявление ООО "УПРДОРСНАБ", суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного заявления к производству, так как требование вытекает из иного договора, чем предъявленный первоначальный иск, в отношении которого ответчиком заявлено о частичном признании иска.
Первостепенной задачей судебного урегулирования спора является защита нарушенного права.
Эффективная судебная защита является одной из гарантий стабильного гражданского оборота в обществе.
В свою очередь, степень эффективности защиты нарушенного права зависит прежде всего от полноты исследования обстоятельств спора, установления признаков относимости и допустимости представленных сторонами спора доказательств, верной оценки судом каждого относимого доказательства по делу.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному иска приведет к длительному рассмотрению данного дела, что не способствует эффективному правосудию, целям правового урегулирования спора между сторонами.
Кроме того, положения статьи 132 АПК РФ оставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного искового заявления.
Апелляционный суд полагает необходимым также указать, что возвращение встречного иска не нарушает право ООО " УПРДОРСНАБ" на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях ООО " УПРДОРСНАБ ", являются несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-122967/20 в части возвращения встречного искового заявления ООО "УДС" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья |
Л.А.Москвина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.