Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-50389/20 по делу N А40-74857/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-74857/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Реал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14/08/2020 по делу N А40-74857/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Реал" к ООО "Каркаде" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 14/08/2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 39889,63 руб., убытка в сумме 104759 руб. удовлетворено в части взыскания процентов в сумме 39889,63 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытка, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Реал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, подлежащей возврату в силу досрочного расторжения договора лизинга в размере 715 204,67 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-319052/2018 исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца взыскано 447 580,67 руб. неосновательного обогащения и 106 560,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 28.12.2018 г., а всего 554 141,17 рублей.

Денежные средства по исполнительному листу поступили на расчетный счет ООО "Алгоритм Решение" 31.03.2020, что подтверждается инкассовым поручением N 6897 от 31.03.2020, в связи с чем истцом рассчитаны и к взысканию заявлены проценты за период с 29/12/2018 по 31/03/2020 в сумме 39889,63 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в указанной истцом сумме, в связи с чем удовлетворил его.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 104 759 руб., представляющих собой экономию на процентах, со ссылками на абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, указав, что истец не представил в материалы дела доказательств наличия у него объективной возможности получения дохода от процентов при осуществлении им законной деятельности, не указал, какие меры предприняты им для получения упущенной выгоды

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытка, истец указывает, что не имеется правового значения обстоятельство того, извлекал ли должник фактически какой-либо доход из факта удержания причитающихся редитору денежных средств, а также имел ли кредитор реальную возможность извлечь какую-либо выгоду из них путем выдачи кредита. Доход в виде экономии на процентах вменяется должнику в силу специфики денег как объекта гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец в данном случае не принимает во внимание обстоятельство того, что абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ применяется с учетом пункта 1 ст. 15 ГК РФ, в силу которого убыток является следствием нарушения прав истца по спору.

Между тем, сальдо встречных предоставлений в связи с расторжением договора лизинга представляет собой неосновательное обогащение одной из сторон по расторгнутому договору лизинга.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае удержание лизингодателем денежных средств компенсировано начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом того факта, что сальдо встречных предоставлений в связи с расторжением договора лизинга является неосновательным обогащением для одной из сторон.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Более того, истец не учитывает, что для применения данной нормы он должен доказать получение ответчиком дохода, довод истца о том, что ответчик, пользуясь денежными средствами истца, сэкономил на процентах по кредиту, носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14/08/2020 по делу N А40-74857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина