Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-55793/20 по делу N А40-23400/2016

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-23400/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Космачева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. по делу N А40-23400/16 вынесенное судьей П.А.Марковым об отказе в удовлетворении заявления Космачёва Дмитрия Сергеевича о процессуальной замене ООО "Консультационная группа "Санация" на правопреемника Космачёва Д.С.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 принято к производству заявление ОАО "АБ "РОССИЯ" о признании банкротом ОАО "Восток". Решением суда от 30.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шинкаренко А.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Космачёва Дмитрия Сергеевича о процессуальной замене ООО "Консультационная группа "Санация" на правопреемника Космачёва Д.С.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Космачев Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО "Восток" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Космачева Дмитрия Сергеевича о процессуальной замене ООО "Консультационная группа "Санация" на правопреемника Космачева Д.С.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением от 01.07.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "Восток" в пользу ООО "Консультационная группа "Санация" задолженность по договору на оказание юридических услуг от 26.07.2016 в размере 400.000 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении заявителя, а также сообщением от 03.04.2019 в журнале "Вестник государственной регистрации" (N 13(729) Часть-1) единственным участником ООО "Консультационная группа "Санация" (Космачевым Д.С.) принято решение N 1-Л от 04.03.2019 о ликвидации общества. 12.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества.

По мнению Космачева Д.С., в связи с ликвидацией общества, на основании пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требования к должнику перешло к заявителю как к единственному участнику общества, однако судом первой инстанции данный довод признается правомерно необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Пунктом 2 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 10.06.2020 N 09АП-4308/2020 по делу N А40-191703/2018, а также в постановлении от 18.08.2020 N 09АП-25324/2020 по делу N А40-66602/2019, пункт 8 статьи 63 ГК РФ не является основанием для процессуального правопреемства. Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ, абзац 2 пункта 1 статьи 57 Закона об ООО, ликвидация общества считается завершенной, а общество - прекратившим существование с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Распределение оставшегося имущества между участниками общества с ограниченной ответственностью является правовым последствием ликвидации юридического лица, и правопреемства с другим лицом, в том числе физическим, не образует.

Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N 09АП-4308/2020 по делу N А40-191703/2018 указано, что акт о распределении имущества общества не является доказательством перехода права требования и не свидетельствует о правопреемстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 г. по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Консультационная группа "Санация" на Космачёва Дмитрия Сергеевича. Судом в определении от 12.08.2019 сделан вывод о том, что основными целями осуществления процедуры ликвидации являются завершение деятельности общества и удовлетворение требований кредиторов, имеющихся у общества на момент ликвидации. В связи с этим положения пункта 4 статьи 63 ГК РФ, согласно которым по общему правилу при недостаточности у общества денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с торгов, толкуются судами как императивное указание на то, что реализация имущества должника после принятия решения о ликвидации может осуществляться только в специальном порядке, предусмотренном законодательством. Наличие у юридического лица на момент начала ликвидации достаточного количества денежных средств для расчета с уже известными ему кредиторами не может служить основанием для неприменения данной нормы, так как существует вероятность заявления требований кредиторами после публикации извещения о проводимой ликвидации. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 31.10.2019 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Космачёва Д.С. без удовлетворения.

Таким образом, Космачёвым Д.С. не доказан факт процессуального правопреемства, соответственно правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальной замене ООО "Консультационная группа "Санация" на Космачёва Д.С. по требованию о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 26.07.2016 в размере 400 000 рублей, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.

Что касается доводов апелляционной жалобы Космачева Дмитрия Сергеевича, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. по делу N А40-23400/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Космачева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов