Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-60953/20 по делу N А40-72195/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-2687/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-72195/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Банк "Возрождение" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-72195/20 (115-1183)

по заявлению Банк "Возрождение" (ПАО)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее также - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 14.01.2020 N 07-48/16848.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией обнаружен факт, свидетельствующий о совершении Заявителем предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налогового правонарушения, в связи с чем, составлен акт и вынесено решение от 14.01.2020 N 07-48/16848 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (далее - Решение), предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ в виде штрафа.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве).

Решением УФНС России по г. Москве от 03.04.2020 N 21-10/064395 решение Инспекции от 14.01.2020 г. N 07-48/16848 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 86 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа.

Порядок сообщения Банком России в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) устанавливается отдельным нормативным актом Банка России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Банком России утверждено "Положение о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита)" от 07.09.2007 N 311 -П (далее - Положение 311-П).

Согласно пункту 1.1 Положения N 311-П передача электронного сообщения осуществляется банком через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью, и Центр информационных технологий Банка России в уполномоченный налоговый орган для последующей доставки электронного сообщения в налоговый орган по месту нахождения банка.

Приказами ФНС России от 20.11.2014 N ММВ-7-14/595@, от 24.04.2014 N ММВ-7- 12/252@ функции обработки электронных сообщений об открытии/закрытии счетов и доставки их в налоговый орган по месту нахождения банка возложены на Федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" ФНС России. Причем при обработке уполномоченным налоговым органом сообщения об открытии/закрытии счета в инспекцию поступает только то сообщение об открытии счета, которое было принято уполномоченным органом. Сообщения, по которым были направлены квитанции о непринятии, в инспекцию не направляются, (т.е. сведениями о многократности направления сообщений, непринятых уполномоченным органом, инспекция не располагает).

Таким образом, Инспекция располагает только сведениями о дате закрытия/открытия счета и дате направления корректного сообщения банком.

Согласно пункту 1.6 главы 1 Положения N 311-П датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.

В соответствии с положениями главы 3 Положения N 311-П по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения банк получает квитанцию, содержащую подтверждение о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, сформированную уполномоченным налоговым органом в электронном виде и снабженную кодом аутентификации (далее - КА) уполномоченного налогового органа (далее - квитанция о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения).

Квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения направляется в случае невозможности расшифрования электронного сообщения, некорректности КА банка, несоответствия формата и структуры электронного сообщения установленным форматам, полного или частичного отсутствия в электронном сообщении сведений, наличие которых предусмотрено установленными форматами.

В случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном Положением.

Из материалов дела следует, что Банком было оформлено и отправлено по телекоммуникационным каналам связи сообщение о закрытии счета.

21.11.2018 Банк закрыл счет N 40817810502107907460, который принадлежал Бахтеевой С.В. Сообщение направлено банком 22.11.2018. Однако, указанное сообщение не было принято уполномоченным налоговым органом в связи с наличие ошибки по коду "201" - "код ошибки Verba-OW=133", о чем 27.11.2018 в банк была направлена квитанция о непринятии.

28.11.2018 Банк повторно направил о сообщение о закрытии счета, которое было принято 07.12.2018.

Таким образом, сообщение о закрытии 21.11.2018 счета поступило в Инспекцию только 28.11.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Суд первой инстанции учел тот факт, что срок для сообщения об открытии/закрытии счетов установлен Налоговым Кодексом РФ, а не Положением N 311-П.

Банк не отрицает пропуск установленного п. 1.1 ст. 86 НК РФ трехдневного пресекательного срока, однако считает, что п. 3.6 Положения 311-П устанавливает дополнительный срок в 5 дней, в случае если Банк при направлении сообщения об открытии/закрытии счета допустил ошибку.

Вместе с тем, делая указанный вывод, Банк подменяет понятия "квитанция о непринятии" и "сообщение об ошибке". Извещение об ошибке направляется в банк в случае прохождения сообщения об открытии/закрытии счета форматно-логического контроля, и соответственно, получения данного сообщения налоговым органом, но при выявлении в результате проверки налоговым органом ошибок, не связанных с форматно-логическим анализом и не влияющих на саму возможность получения данного сообщения, а квитанция о непринятии электронного сообщения направляется уполномоченным налоговым органом в случае невозможности расшифровки электронного сообщения (невозможности его фактического получения), некорректности КА банка, несоответствия формата и структуры электронного сообщения установленным форматам, полного или частичного отсутствия в электронном сообщении сведений, наличие которых предусмотрено установленными форматами.

Согласно п. 3.4 Положения N 311-П в случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном Положением, а в соответствии с п. 3.6 Положения N 311-П в случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном Положением.

Указанный срок продлевается до 15 рабочих дней, в случае если формирование и направление банком электронного сообщения связано с получением от клиента дополнительных документов и сведений, необходимых для исправления соответствующих данных.

Положение N 311-П в случае допущения банком ошибок, неточностей, опечаток, описок предусматривает разную квалификацию допущенных ошибок, и в зависимости от квалификации банк получает уведомление о неверно составленном сообщении в виде квитанции о непринятии или извещение об ошибке.

Из вышеизложенного следует, что в Положении N 311-П различаются такие документы как квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и извещение об ошибках.

Таким образом, действие пункта 3.6 Положения N 311-П распространяются только на извещения об ошибках при приеме сообщений банка, а не квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронных сообщений банка.

Согласно строке 2 таблицы 2.1 Информации Центрального банка РФ от 01.07.2014 в поле "Тип информации", для квитанции о принятии (непринятии) электронного сообщения указывается текст "КВИТПРМСЧТ", для извещений об ошибках указывается текст "ИЗВОШИБСЧТ".

В квитанции о непринятии, направленной Банку по результатам обработки уполномоченным налоговым органом электронных сообщений об открытии/закрытии счета счетов, в поле "тип информации" указан текст "КВИТПРМСЧТ". Т.е., с учетом норм Положения, указанные документы представляют собой квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронных сообщений об открытии/закрытии счетов, а не извещение об ошибке.

Следовательно, в рассматриваемом случае п. 3.6 Положения N 311-П, устанавливающий срок, для исправления выявленных несоответствий между сведениями, представленными Банком в сообщении об открытии/закрытии счета, и учетными данными, имеющимися в налоговых органах, не подлежит применению.

Указанные выводы содержатся и в судебной практике.

В Постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 20.10.2015 по делу N А40-18981/2014 (Определение ВС РФ от 12.02.2016 Банку в передаче для рассмотрения в судебную коллегию ВС РФ отказано) указано, что "В квитанциях о непринятии, направленных Банку по результатам обработки уполномоченным налоговым органом электронных сообщений об открытии/закрытии счетов, в поле "Тип информации" указан текст "КВИТПРМСЧЕТ". С учетом норм Положения, указанные документы представляют собой квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронных сообщений об открытии/закрытии счётов, а не извещения об ошибке. Следовательно, в рассматриваемом случае п. 3.6 Положения N 311-П не подлежит применению".

Банк полагает, что возникшие проблемы при соотнесении поступивших электронных сообщений и имеющихся ключей шифрования могут быть связаны с некорректной работой программного обеспечения налогового органа.

Доказательства, подтверждающие данный факт Заявителем не представлены.

Кроме того, привлекая Общество к ответственности, налоговый орган располагал информацией, полученной из ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, который осуществляет функции обработки электронных сообщений об открытии/закрытии счетов и доставки их в налоговый орган по месту нахождения банка, согласно которой в период с 22.11.2018 по 28.11.2018 факт наличия сбоя программного обеспечения отсутствовал.

Также, согласно Приложению N 8 к Положению N 311-П ключ шифрования - это уникальные данные, используемые при зашифровывании или расшифровывании электронного сообщения.

Ранее, когда Банк направлял сообщение об открытии счета, ему были присвоены уникальные данные. Тогда как, при направлении сообщения о закрытии счета, Банк использовал иные данные, которые повлияли на невозможность его получить фактически, т.е. расшифровать.

Таким образом, несообщение в установленный срок сведений о закрытии Банком счета произошло непосредственно по вине Банка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ.

Довод Банка о нарушении Инспекцией п. 7 ст. 101.4 НК РФ, а именно, не учтены смягчающие обстоятельства подлежит отклонению.

Банк указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, в соответствии с положениями ст. 112 НК РФ могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность, а именно:

допущенное налоговое правонарушение не связано с неисполнением обязанности по уплате в бюджет налогов;

несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения;

отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу положений статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, совершение правонарушения по неосторожности наравне с умышленным совершением налогового правонарушения признается Кодексом виновно совершенным противоправным деянием.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в пункте 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость лишь от волеизъявления налогоплательщика.

При этом, несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112 Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, указанные Заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение по следующим основаниям.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство должно находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением.

В связи с этим ссылка Общества на признание факта совершения налогового правонарушения, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и неблагоприятных последствий от налогового правонарушения, а также ущерба для бюджета не могут быть приняты по причине отсутствия причинно - следственной связи между названными обстоятельствами и возможностью применения статей 112 и 114 Кодекса.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что Обществом не приведено обстоятельств, свидетельствующих, что несвоевременное представление Заявителем сведений в соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ обусловлено чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

В рассматриваемом случае также необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-72195/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина