Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-51308/20 по делу N А40-93234/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-93234/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-93234/20 (154-693) судьи Полукарова А.В.

по заявлению ПАО "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным постановления

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) от 20.05.2020 N 175/28 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Управлением представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) N 75/28 от 20.05.2020, ПАО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано исходил из следующего.

В силу ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из материалов дела видно, 07.04.2020 года административным органом в соответствии с п.1. ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, при рассмотрении материалов обращения гр. Гибазова С.С. в отношении ПАО "Почта Банк" допущено включение в кредитный договор N 49960550 от 30.12.2019 г. (далее - Договор) условий, ущемляющих нрава потребителя.

Так, 30.12.2019 г. между гр. Гибазовым С.С. (далее - Заемщик, потребитель) и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N 49960550 на сумму 114125,00 рублей, под 19,49% годовых. В тот же день, между Заемщиком и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования по программе "Оптимум", согласно которому страховая премия но данному договору составила 31 125,00 рублей, при этом совпадают номер кредитного договора и номер договора страхования, а также срок страхования и срок действия кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и v-платить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон "О потребительском кредите (займе)"), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч.18 ст.5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

При анализе заявления о предоставлении кредита от 30.12.2019 г. установлено, что в нарушение вышеуказанною закона, в заявлении о предоставлении кредита не указана информация о заключении договора страхования с АО "СОГАЗ" и, соответственно, отсутствует письменное согласие потребителя на заключение данного договора страхования.

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Из материалов дела видно, что Гибазов С.С. обратился в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 83 000 руб. (раздел "Параметры запрашиваемого кредита - "Адресный Первый 1500-19.917.9"), а кредитный договор N 49960550 был заключен на сумму (кредитный лимит) -114 125 рублей. Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 83 000 руб. была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (31 125 руб.), в связи с чем. договор потребительского кредита N 49960550 был заключен на общую сумму 114 125 руб.

Следовательно, Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита, которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес АО "СОГАЗ".

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ), соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 31 125 руб. включена в сумму кредита и является вынужденным действием, а не добровольным.

Кроме того, положения кредитного договора сформулированы самим Банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, а условия о страховании являются по сути условием собственно кредитного договора.

В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика.

Предварительное включение условия страховании в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающие финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация. В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем "я согласен\я отказываюсь от страхования". Кроме того страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщика является лишь факсимильным воспроизведен нем. прямого участия в заключении с потребителем договора страхования указанное лицо не принимало. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховой компании.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что заемщик, фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без указанных условий.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: я согласен на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Таким образом, заемщик волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Таким образом, сумма страховой премии включена в сумму кредита и является вынужденным действием, а не добровольным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие нрава потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) что является нарушением ст.421, ст.819. ст.927. ст.934, ст.935, ст.168 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 ст.7, ч.18 ст.5, ст.9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что квалифицируется частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами: письменное обращение гр. Гибазова С.С. от 26.03.2020 г. с приложением кредитного Договора N49960550 от 30.12.2019 г., заявление о предоставлении потребительского кредита, копия Полиса NПБ01-49960550

Совершенное правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба, т.к. данное правонарушение, а именно: страхование жизни и здоровья, является в данном случае услугой, навязанной банком и ухудшает финансовое положение заемщика.

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом административного органа, 06.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ N 216/28.

Указанный протокол был составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о его вынесении письмом 07.04.2020 N 929/18/1, направленным в адрес общества 08.04.2020 и врученным ему 14.04.2020, что подтверждается копиями списка внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 80082347129527, которые имеются в материалах дела.

Постановлением N 175/28 от 20.05.2020 общество признано виновным в совершении административных правонарушений по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. При этом указанное постановление было вынесено в отсутствии законного представителя заявителя, уведомленного о его вынесении надлежащим образом протоколом об административном правонарушении от 06.05.2020 с указанием даты рассмотрения административного дела.

Как следует из материалов дела, протокол был направлен в адрес Общества 07.05.2020 и вручен ему 12.05.2020, что подтверждается копиями списка внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 80080148973127, которые имеются в материалах дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не установлено.

Факт события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении, подтверждается материалами административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-93234/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов