Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 15АП-20404/20 по делу N А53-23271/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф08-2702/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 января 2021 г.

дело N А53-23271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шпигорь В.С., доверенность от 06.11.2020, удостоверение;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванкова Виктора Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-23271/2020

по иску индивидуального предпринимателя Иванкова Виктора Петровича

(ИНН 616400922966, ОГРНИП 317619600106424)

к ответчику администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; администрации Советского района г. Ростова-на-Дону

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванков Виктор Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, администрация Советского района города Ростова-на-Дону.

Определением от 17.09.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону надлежащим ответчиком - администрацией города Ростова-на-Дону (далее - ответчик).

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 23.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске о признании права на самовольную постройку, суд указал, что при наличии вступившего в законную силу решения о сносе этой же самовольной постройки (дело N А53-27963/2017) возможность ее введения (легализации) в гражданский оборот исключается в силу принципа преюдиции.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение было вынесено судом первой инстанции с необоснованным отклонением ходатайства истца об отложении разбирательства. Суд пришел к выводу, что спорный объект площадью 495,8 кв.м не является новым объектом по отношению к объекту, который должен быть снесен во исполнение судебного акта по делу N А53-27963/2017. Объект, который должен быть снесен во исполнение судебного акта по делу N А53-27963/2017, представляет собой нежилое трехэтажное здание с цокольным этажом, общей площадью 585,9 кв. м, объект, в отношении которого истцом было заявлено требование о признании права собственности, представляет собой нежилое трехэтажное здание, общей площадью 495,8 кв. м, таким образом, основные индивидуализирующие характеристики объектов отличаются.

В судебное заседание истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Иванков Виктор Петрович по договору купли-продажи от 18.12.2013 приобрел в собственность у Тамбиева Олега Борисовича и Тамбиевой Ветты Евгеньевны земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на- Дону, Советский район, с/т Садовод-Любитель 3-359, общей площадью 543,0 кв. м, с кадастровым номером 61:44:071801:33, категория земель: земли для ведения садоводства, и находящиеся на данном земельном участке дом (литер А) и гараж (литер Б), площадью 270,1 кв. м и 55,1 кв. м, соответственно.

Право собственности зарегистрировано 29.12.2013.

Согласно справке МУПТИ и ОН от 12.11.2010 N 806853 по уточненным данным площадь жилого строения литер А равна 264,4 кв. м с учетом уточнения линейных размеров.

Жилой дом площадью 270,1 кв. м, находящийся на вышеуказанном участке, Иванковым В.П. реконструирован в 2014 году, вследствие чего он преобразован в нежилое трехэтажное здание с цокольным этажом, а его общая площадь составила 585,9 кв. м.

Согласно техпаспорту от 14.10.2015 площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:33 составляет 846 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: офисы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу N А53-27963/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сносе нежилого здания по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, N 275, как самовольной постройки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 отменено, по делу вынесено новое решение о сносе незаконной постройки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем Иванковым Виктором Петровичем судебные акты о сносе самовольно возведенного объекта до настоящего времени не исполнены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу А53-27963/2017 должнику в лице Иванкова Виктора Петровича отказано в заявлении о прекращении исполнительного производства по сносу самовольно возведенного строения.

Как указывает Иванков В.П., в настоящее время находящийся объект капитального строительства реконструирован, вследствие чего образовался новый объект капитального строительства - трехэтажное нежилое здание общей площадью 495,8 кв. м, согласно техническому паспорту от 17.05.2020.

Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства собственником земельного участка и здания не получено.

Согласно заключению эксперта-специалиста Воропаева Д.А. N 419 от 23.06.2020 о соответствии строительным нормам и правилам, реконструированное здание отвечает требованиям норм градостроительства, действующим СНиП, санитарно-бытовым, пожарным и иным нормам. Основные конструктивные элементы помещения находятся в исправном состоянии, обладают надежностью и устойчивостью, не создают угрозу для жизни и здоровью граждан.

Иванков В.П., ссылаясь на указанные обстоятельства и заключение эксперта-специалиста, указывая, что нежилое здание возведено на участке, находящемся в собственности истца, соответствует установленным требованиям на момент обращения в суд, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке, разрешенный вид использования которого "учреждения здравоохранения, в том числе, поликлиники, амбулаторно-поликлинические учреждения", и здание эксплуатируется в качестве медицинского центра, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о признании права собственности на нежилое здание площадью 495,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:071801:33 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, д. 275.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, являются несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство либо несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (п. 3, 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ).

Как указал предприниматель Иванков В.П., в настоящее время находящийся на его земельном участке объект капитального строительства реконструирован, вследствие чего образовался новый объект капитального строительства - трехэтажное нежилое здание общей площадью 495,8 кв. м, согласно техническому паспорту от 17.05.2020.

Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства собственником земельного участка и здания не получено.

Исследовав техническую документацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект площадью 495,8 кв. м не является новым объектом по отношению к объекту, который должен быть снесен во исполнение судебного акта по делу N А53-27963/2017.

Как установлено судами при рассмотрении спора по делу N А53-27963/2017, предприниматель возвел на земельном участке спорный объект, который по своим технико-планировочным решениям не соответствует целям ведения садоводства. Данное обстоятельство подтверждено действиями самого предпринимателя, который после возведения спорного объекта и неправомерного осуществления государственной регистрации в ЕГРП за собой права собственности на спорное нежилое здание осуществил изменение разрешенного вида использования земельного участка на вид разрешенного использования "офисы", а затем "учреждения здравоохранения, в том числе поликлиники, амбулаторно-поликлинические учреждения", что непосредственно свидетельствует о намерении ответчика использовать спорный объект в своей предпринимательской деятельности, а не для целей ведения садоводческого хозяйства. Для строительства спорного объекта предприниматель был обязан получить разрешение на строительство, при этом предприниматель не мог не понимать, что в отношении него не могут быть применены нормы пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Напротив, имея цель создания нежилого здания, начав строительство спорного объекта, предприниматель нарушил и нормы действующего земельного законодательства, что проявилось в освоении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:33 в нарушение имевшегося разрешенного вида использования данного участка. Предприниматель действий по получению разрешения на строительство не предпринимал. Также отсутствуют доказательства наличия у ответчика объективных препятствий в получении разрешения на строительство.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд с учетом установленного выше, пришел к выводу, что возведенный предпринимателем объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу и он не вправе претендовать на признание за собой права собственности в отношении спорного объекта самовольного строительства.

При этом и окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить решение суда не наделяет его таким правом.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А53-27963/2017 должнику в лице Иванкова Виктора Петровича отказано в заявлении о прекращении исполнительного производства по сносу самовольно возведенного строения, соответственно под контролем суда исполнительное производство не окончено и не прекращено.

По мнению суда, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о сносе самовольной постройки, возможность ее введения (легализации) через реконструкцию до полного удаления самовольной постройки с земельного участка в гражданский оборот исключается.

По мнению суда, действия истца при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу о сносе спорного объекта недвижимости, как самовольной постройки, по существу направлены не только на признание за собой права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в обход порядка, установленного законом, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, опровержение вывода арбитражного суда о самовольном характере спорной постройки, что недопустимо (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 308-ЭС20-18892 по делу N А53-37241/2019).

На основании изложенного в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о переносе судебного разбирательства подлежит отклонению.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данной нормой права предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу, и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-23271/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина