Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 07АП-11606/20 по делу N А02-970/2020

город Томск

11 января 2021 г.

Дело N А02-970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11606/2020) общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" на решение от 13 октября 2020 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-970/2020 (судья И.В. Окунева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (ОГРН 1090411003352, ИНН 0411145965, ул. Комсомольская, д. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649006) к индивидуальному предпринимателю Власову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 311220406100046, ИНН 220419907236, ул. Вали Максимовой, д. 19/1, кв. 38, г. Бийск, край Алтайский, 559303) о взыскании основного долга в сумме 500 690 руб. 98 коп., процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 778 руб. по договору на поставку нефтепродуктов N 2110 от 27.04.2016,

В судебном заседании в здание участвуют:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (далее - ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт", общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Власов В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 500 690 руб. 98 коп., процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 778 руб. по договору на поставку нефтепродуктов N 2110 от 27.04.2016.

Решением от 13 октября 2020 года Арбитражного суда Республики Алтай прекращено производство по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" к индивидуальному предпринимателю Власову Владимиру Владимировичу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 500 690 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм права, указал, что ответчиком было представлено в доказательство оплаты основного долга платежное поручение N 135 от 04.08.2020 на сумму 752 199,71 руб. При этом ни в платежном поручении, ни в отзыве на исковое заявление ответчиком не указано, что данным платежным поручением он оплатил и законную неустойку, исчисленную истцом, и государственную пошлину, оплаченную за подачу искового заявления. Наоборот, ответчик возражал против рассмотрения дела в упрощённом производстве и просил отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что доказывает нежелание ответчика добровольно оплачивать неустойку. Так как договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке нефтепродуктов носят длительный характер, данным платежным поручением ответчик оплатил долг по полученному товару за четыре месяца - март, апрель, май и июнь 2020 года. В подтверждение данных обстоятельств служит также Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.09.2020 по делу N А02-915/2020 о прекращении производства по делу по иску истца к ответчику о взыскании долга по аналогичному договору поставки только за март 2020 года. В доказательство оплаты основного долга ответчиком также представлено платежное поручение N 135 от 04.08.2020 на сумму 752 199,71 руб. Из доказательств и доводов ответчика не следует, что исковые требования им удовлетворены в добровольном порядке и в полном объеме. Истцом также была подтверждена оплата только основного долга. Суд первой инстанции, без предоставления возможности истцу представить дополнительные доказательства или пояснения, при отсутствии в платежном поручении ответчика указания на оплату законной неустойки и государственной пошлины, данный платеж счел установленным доказательством о погашении неоднородных требований. При этом в мотивировочной части решения судом не содержится ссылка на нормы действующего законодательства о зачете платежа по договору в счет неоднородных требований по иным обязательствам, без указания на то плательщика. Податель жалобы просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 778 руб. и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 069 руб.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены в обжалуемой истцом части (в части отказа в удовлетворении исковых требований), с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (поставщик) и ИП Власовым Владимиром Владимировичем (заказчик) заключен договор N 2110 на поставку нефтепродуктов (далее - договор) сроком до 31.12.2016, с условием о пролонгации на каждый последующий календарный год (п. 6.1. договора), на реализацию нефтепродуктов Поставщиком Заказчику через АЗС с использованием карт (мобильных карт).

Поставщиком заказчику поставлен товар - нефтепродукты по электронным пластиковым картам путем отпуска товара через АЗС на сумму 500 690,98 руб.

Оплата поставщику не поступила, в связи с чем он начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 778 руб. за период с 16.05.2020 по 08.07.2020 и направил претензию.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 17.06.2020, указав, что считает пандемию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) форс-мажорными обстоятельствами и обязательства по оплате долга исполнить не может.

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного истцом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 500 690 руб. 98 коп., погашенного ответчиком платежным поручением N 135 от 04.08.2020, прекратил производство по исковым требованиям в указанной части, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказал, установив факт просрочки по оплате поставленного товара, признав необоснованным возражение ответчика о том, что проценты не подлежат уплате, поскольку просрочка связана с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID19), которую ответчик считает форс-мажорным обстоятельством, за которое он не отвечает, тогда как товар был принят ответчиком по УПД от 30.04.2020 и 31.05.2020, то есть в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), следовательно, препятствий в получении исполнения от поставщика ответчик не встретил, в то же время, принимая во внимание, что в подтверждение уплаты взыскиваемых сумм ответчик сослался на платежное поручение N135 от 04.08.2020, по которому денежные средства перечислены истцу в сумме 752 199 руб. 71 коп., что превышает предъявленные к взысканию суммы основного долга, процентов и государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления., в связи с чем суд первой инстанции установил, что ответчик уплатил истцу и проценты за пользование чужими денежными средствами, и возместил расходы на уплату госпошлины.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Договором (п. 7.2) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного истцом правомерно заявлены требования по ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов в связи с несвоевременной оплатой товара, факт которой подтвержден материалами дела и по сути ответчиком не оспорен.

Довод предпринимателя в части неправомерности начисления процентов со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства (коронавирусная инфекция) не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, равно как и их уменьшения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

В рассматриваемом случае ответчик применительно к вышеуказанным разъяснениям не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

В перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, ответчик не внесен.

В связи с чем ссылки ответчика на чрезвычайные обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции, не являются основанием для отказа во взыскании процентов, учитывая период просрочки неисполнения ответчиком обязательства, а равно отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности применительно к введенным после периода начисления процентов в Российской Федерации мерам по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

При этом, в силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства чрезмерности начисленных истцом процентов и доказательств наличия оснований для их снижения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Риск наступления установленной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера процентов, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы процентов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за несвоевременную оплату товара.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, с учетом установленного договором срока оплаты товара (п. 5.1. договора) и даты поставки по представленным в дело УПД. Арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, также указав на отсутствие оснований для неоплаты поставленного и полученного ответчиком товара, вместе с тем, посчитал начисленные истцом проценты и понесенные судебные расходы при обращении в суд оплаченными ответчиком по платежному поручению N 135 от 04.08.2020.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

При этом статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2011 N 17859/10.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и разъяснений следует, что штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ либо штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 ГК РФ), погашаются после суммы основного долга.

В свою очередь, выплата неустойки не регулируется статьей 319 ГК РФ, и ее более раннее погашение по сравнению с суммой основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства.

Изложенные выводы согласуются с позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 854-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2001 N 164/01, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1997 N 4945/96.

Следовательно, положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

В данном случае особый порядок погашения требований между сторонами не согласован, суду не представлен, на него стороны не ссылаются.

Из платежного поручения N 135 от 04.08.2020 не следует назначение платежа об оплате ответчиком как основного долга, так и процентов за просрочку исполнения обязательств и расходов по оплате государственной пошлины.

Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик занимал позицию неправомерного начисления ему процентов в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств.

Более того, указанное платежное поручение было учтено истцом и в части зачета в другой долг на сумму 188 750, 54 руб. по делу N А02-915/2020 (определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.09.2020).

На основании изложенного, принимая во внимание, что общая сумма основного долга (500 690 руб. 98 коп.) ответчиком погашена в полном объеме, что истцом не оспаривается, при подтверждении материалами дела факта несвоевременности внесения оплаты, неправомерном учете судом первой инстанции в платежном поручении N 135 от 04.08.2020 оплаты процентов за просрочку исполнения обязательств и расходов по оплате государственной пошлины, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об оплате процентов у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска (иск подан 09.07.2020; долг ответчиком оплачен платежным поручением N 135 от 04.08.2020), а равно принимая во внимание правомерность заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 069 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств и возмещения расходов по оплате государственной пошлины, на основании пп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части, с соответствующим отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 октября 2020 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-970/2020 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований) отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" 2 778 рублей процентов, 16 069 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров